﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-148/19 

Екатеринбург 27 января 2020 г. Дело № А50-15034/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Павловой Е.А.,  

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные  жалобы Тупицы Андрея Николаевича и общества с ограниченной  ответственностью «Вятпроектсервис» (далее – общество «Вятпроектсервис») на  определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по  делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие:  

финансовый управляющий Котельников А.В. лично;  представитель Тупицы А.Н. – Перлог В.Ю. (доверенность от 19.10.2017);  

представитель Пересады Максима Владимировича – Волчугова Е.Ю.  (доверенность от 10.07.2017);  

представитель общества «Вяткопроектсервис» – Воронков И.А.  (доверенность от 01.04.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 в  отношении Зайцева Алексея Владимировича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Котельников А.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 Зайцев А.В.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Котельников А.В.  

Тупица А.Н. 04.12.2018 обратился в суд с заявлением к Пересаде М.В. о  признании недействительными сделками совершенные в период с 17.02.2015 по  16.09.2016 действия должника по погашению задолженности перед  Пересадой М.В. по договорам займа от 01.09.2014 на сумму 3 360 000 руб.,  от 25.12.2014 на сумму 2 100 000 руб. и от 01.02.2016 на сумму 5 416 300 руб., а  также на сумму процентов, исчисленных на суммы указанных займов,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Пересады М.В. в пользу должника основной задолженности в общей  сумме 10 876 300 руб. и процентов за пользование суммами займов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Тупица А.Н. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.  Заявитель выражает несогласие с доводами о том, что решение суда общей  юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, отмечая, что судом общей юрисдикции не рассматривался ряд вопросов,  имеющих отношение к данному спору. При этом из материалов дела не  следует, что у Зайцева А.В. существует финансовая возможность возвратить  заемные денежные средства. По мнению кассатора, должник на момент  совершения спорных сделок с заинтересованным лицом уже имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, из чего следует вывод  о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель также  отмечает, что сделки совершены в преддверии банкротства должника.  

Общество «Вятпроектсервис», полагая, что судами приняты судебные  акты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле,  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа в  соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационные жалобы Пересада М.В. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 09.08.2017 в отношении Зайцева А.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.12.2017 Зайцев А.В. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Тупица А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными, совершенных должником в период с 17.02.2015 по  16.09.2016 в пользу Пересады М.В. платежей в общей сумме 10 876 300 руб., а  также процентов и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика указанной суммы. В обоснование заявленных  требований Тупица А.Н. ссылался на то, что источником погашения  требований Пересады М.В. были денежные средства общества с ограниченной  ответственностью «ПромПроект», учредителем которого являлся должник,  который вывел денежные средства из указанного общества через бывшую  супругу для целей расчетов с кредитором Пересадой М.В., что повлекло  предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами  должника, в целях причинения вреда иным кредиторам.  

Оставляя заявление Тупицы А.Н. без удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не предоставил  достаточных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств  для признания спорных операций недействительными, как совершенными при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в  результате совершения которых такой вред был причинен.  

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют  нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим  обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с  учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки  совершены как до, так и после 01.10.2015 гражданином (должником), не  являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем они подлежат  оспариванию как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Суды, исследовав материалы дела, установили, что основанием для  осуществления должником платежей Пересаде М.В. послужило вступившее в  законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2016 по  делу № 2-5821/2016, которым установлено:  

1) заключение должником как заемщиком и Пересадой М.В. как  займодавцем 4-х договоров займа:  

от 01.09.2014 на сумму 3 360 000 руб.; от 25.12.2014 на сумму 2 100 000 руб., от 01.05.2015 на сумму 5 977 600 руб.; от 01.02.2016 на сумму 5 416 300 руб.; 

2) полное исполнение должником обязательств по договорам займа  

от 01.09.2014, 25.12.2014 и 01.02.2016;  

3) неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.05.2015  на сумму 5 977 600 руб. по возврату суммы займа, 760 596 руб. 01 коп. – процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 26.06.2015  по 14.10.2016 и 572 590 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2015 по 10.10.2016.  

Определив, что платежи осуществлены во исполнение вступившего в  законную силу судебного акта, который в том числе послужил основанием для  возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также установив отсутствие  признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований и признания оспариваемых платежей недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Доказывая наличие оснований для признания оспоренных сделок  недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  заявитель привел идентичные доводы, что и в обоснование наличия оснований  для признания их недействительными согласно статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, из пояснений должника следует, что данные платежи  производились во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми  от 10.11.2016 по делу № 2-5821/2016.  

При этом, само по себе наличие у должника задолженности перед  Пересадой М.В., в отсутствие доказательств заинтересованности должника и  ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о  безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника,  поскольку кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним.  

В то же время каких-либо иных доказательств осведомленности  Пересады М.В. о несостоятельности Зайцева А.В. на момент совершения  спорных платежей кроме как подачи указанным кредитором в будущем  заявления о банкротстве в отношении должника, заявителем по обособленному  спору не приведено, а судами первой и апелляционной инстанций не  установлено, равно как и не установлено признаков аффилированности между  должником и Пересадой М.В., которые презюмируют соответствующий факт.  

Таким образом, суды заключили, что платежи не являлись безвозмездным  отчуждением должником в пользу ответчика денежных средств, а являлись  исполнением обязательств по возврату денежных средств, ранее полученных от  ответчика, равно как и исполнением обязательств по внесению платы за  пользование предоставленными денежными средствами.  

Указывая на наличие признаков злоупотребления правом со стороны  должника, заявитель ссылался на невозможность исполнения должником  обязательств перед иными кредиторами, поскольку должника и ответчика  связывали длительные отношения как по договорам займа, заключенным  непосредственно указанными лицами, так и по договорам займа, заключенным  контролируемыми должником и ответчиком юридическими лицами –  обществами с ограниченной ответственностью «ПромПроект» и «Персил», а  именно договорам займа без установления платы за пользование суммами  займов; ответчик первым из кредиторов должника начал установление в  судебном порядке своих требований к должнику, равно как и инициировал  возбуждение производства по рассматриваемому делу о банкротстве должника;  помимо гражданско-правовых отношений должника и ответчика связывали  дружеские отношения; ответчик и должник подлежат признанию  заинтересованными лицами.  

Данный довод судом апелляционной инстанции изучен и отклонен со  ссылками на нормы права и фактическими обстоятельствами дела.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Тупицы А.Н., счел, что  судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и  возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте  мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судами  неправильных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных  актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом округа не установлено.  

Изучив доводы общества «Вятпроектсервис» о не привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 Закона о банкротстве,  являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы  и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  

предусмотренных данным Кодексом.  

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве  или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.  

При этом общество «Вятпроектсервис» ни лицом, участвующим в деле о  банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, не является.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт  по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и  обязанностях таких лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в  

статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

В обоснование права на обжалование судебного акта общество  «Вятпроектсервис» ссылается на то, что в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ПромПроект» было установлено, что в  августе – сентябре 2016 года данное общество перечислило Зайцевой М.В –  супруге Зайцева А.В. денежные средства в сумме более 10 000 000 руб.  

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он  принят о правах и обязанностях общества «Вятпроектсервис». Обстоятельства,  на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  принятии судом первой инстанции судебного акта непосредственно о его  правах и обязанностях при отсутствии судебного акта о включении требований  общества в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что общество «Вятпроектсервис» не обладает правом на обжалование  определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по настоящему  

делу, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной  инстанции по существу, производство по кассационной жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с  «Вятпроектсервис», подлежат оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения; производство по кассационной жалобе общества  «Вятпроектсервис» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 11.07.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Вятпроектсервис» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-15034/2017 прекратить.  

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может  быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с  момента принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по  делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Тупицы Андрея Николаевича и общества с  ограниченной ответственностью «Вятпроектсервис» (на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 С.А. Сушкова