Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2963/2021

г. Нальчик

10 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен  «10» мая 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК», г. Нальчик ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Северо-Кавказскому  межрегиональному управлению Россельхознадзора , г.Нальчик 

о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 11.06.2021 по делу №94/069 о назначении административного  наказания

при участии в судебном заседании представителя заявителя -  ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,  

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

           общество с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 11.06.2021 по делу №94/069 о назначении административного  наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

26.04.2021г. в адрес Северо-Кавказского Межрегионального Управления Россельхознадзора  поступило письмо № ХА-06-19/1287, из которого следует, что Управление Россельхознадзора по Республики Дагестан информирует в рамках исполнения  приказа Россельхознадзора №  1409 от 28.12.2020г. «О лабораторных   исследованиях   в   рамках   реализации   мероприятий   Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО 2021г.», Плана государственного мониторинга безопасности пищевых продуктов на территории Республики Дагестан на 2021г. - 08.04.2021г. в соответствии с эВСД № 9352887702 от 08.04.2021г. был произведен отбор пробы масло сливочное Традиционное Крестьянская Коровка 82.,5% ГОСТ 32261-2013    производитель    ООО    «Русмолоко»    юридический    адресе: 357430.    Российская  Федерация,  Ставропольский  край,  г.  Железноводск, 

<

...>,  фактический   адрес: 357500.   

<

...>, поставленного в ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями в МО город Кизилюрт» (

<

...>. стр. а).

Поставщиком масло сливочное Традиционное Крестьянская Коровка 82,5% является ООО «КБ ЗНАК» ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: РФ, КБР, 

<

...>. стр. м.

Проба была направлена в ФГБУ «Северо-Кавказская MBЛ», Ставропольский край, г. Ставрополь. Старомарьевское шоссе 34.

В соответствии с протоколом испытаний от 21.04.2021 №6-01460 при исследовании образца пробы масло сливочное Традиционное Крестьянская Коровка 82.,5% ГОСТ 32261-2013, выявлено несоответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013 ТР ТС 021/2011, а именно, в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин (растительный жир) и метиловые эфиры жирных кислот не соответствуют молочно жиру, что является нарушением пунктов 1, 30, 32, 69, 83 ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, п. 1 статьи 20   Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Указанный   факт   послужил  поводом   к   возбуждению   дела   об   административном

правонарушении (п.п. 2. п. 1 ст. 28.1 КоАПРФ).

Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора 24.05.2021 в присутствии законного представителя общества составило протокол №04/075 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 11.06.2021 вынесено постановление №04/069 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. 

Приведенная норма права является бланкетной и отсылает к соответствующим техническим регламентам, ГОСТам и иным нормативам, содержащим обязательные требования к продукции либо процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия юридического лица, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Закон N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом, а в силу положений пункта 2 этой статьи не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из пункта 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" следует, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 30 данного технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Идентификация молока и молочной продукции осуществляется по ряду правил, перечисленных в рассматриваемом техническом регламенте.

Таким образом, продукция должна быть качественной и все участники производства и оборота отвечают за ее безопасность перед потребителем.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вина общества состоит в том, что им была реализована продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по физико-химическим, микробиологическим показателям, в свою очередь, обнаружение растительных жиров в молочной продукции и метиловых эфиров жирных кислот свидетельствует о фальсификации молочной продукции. 

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

  Заявитель не оспаривая факт не соответствия продукции требованиям технических регламентов, указывает, что ошибочно поставил в ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями в МО город Кизилюрт» по государственному контракту № 6 от 22.03.2021 г. партию масла - масло сливочное сливочное Традиционное Крестьянская Коровка 82.,5% ГОСТ 32261-2013    производитель    ООО    «Русмолоко» вместо указанного в Техническом задании к госконтракту №6 от 22.03.2021 г. на поставку продуктов питания (масло сливочное) – Масло сливочное. Сладко-сливочное, высший сорт, несоленое. Традиционное.

В связи с чем, Заказчик при принятии должен был вернуть данную партию товара, как не соответствующую условиям Контракта, предоставлять пробы для экспертного исследования. 

Поставленное по ошибке масло не использовалось заказчиком. Таким образом, заявитель считает, что в действиях ООО «KБ ЗНАК» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом, как противоречащие материалам дела, а именно, копиями товарной накладной №445, счета-фактуры №455 и счета на оплату №585 от 01.04.2021, копией ВСД (где указан статус «погашен», т.е. не было возврата продукции). Иных доказательств, опровергающих указанный довод, а равно, подтверждающих его доводы, заявителем в материалы дела не представлено.

        Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация территориальным органом Россельхознадзора противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом также не установлено.

Статья 14.43 КоАП Российской Федерации не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наложенного на общество в пределах санкции, по мнению суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к нему карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к аналогичной административной ответственности; заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

При этом суд принимает во внимание также позицию законодателя, изложенную в Пояснительной записке к Проекту Федерального закона о  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,    из которой следует, что целями законопроекта является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае замена штрафа предупреждением будет соразмерна содеянному и достигнута цель наказания, поскольку для общества сам факт привлечения к административной ответственности носит превентивный характер; общество устранило допущенные нарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции на предупреждение. 

             В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК» удовлетворить частично.

Заменить обществу с ограниченной ответственностью «КБ ЗНАК»  административный штраф, назначенный Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора постановлением по делу об административном правонарушении №04/069 от 11.06.2021,  на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               Л.К. Дабагова