ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9773/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу               № А44-9773/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 410041, 

<

...>) о взыскании  1 597 757 руб. 13 коп.

Решением суда от 07 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что дело незаконно рассмотрено без участия его представителя при отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.05.2018 заключили договор поставки № 6660/10836, по условиям которого поставщик обязуется поставлять огнеупорную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество товара, цены и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору.

В силу пункта 5.5 договора датой поставки является дата сдачи товара первому перевозчику либо уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата покупателем каждой партии товара по предоплате в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления поставщиком счета. 

Сторонами 10.05.2018 подписано приложение № 1 к договору поставки, согласно которому оплата должна производиться в размере 50 % на условиях предоплаты и 50 % в течение 7 (семи) календарных дней с даты извещения поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.08.2018 по 11.09.2018 поставил в адрес ответчика на основании товарных накладных согласованный товар.

В связи с наличием у покупателя задолженности по оплате товара стороны 11.07.2019 заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу на расчетный счет денежные средства в размере                            2 222 757,13 руб. частями в течение трех месяцев, последний платеж в сумме 762 757,13 руб. должен быть осуществлен до 30.09.2019.

В связи с невнесением ответчиком первого платежа, 07.10.2019 истец направил покупателю уведомление о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке.

Поскольку претензия истца об уплате ответчиком 1 597 757,13 руб. задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 597 757 руб. 13 коп. на основании договора поставки подателем жалобы не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела и надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, товарными и железнодорожными транспортными накладными.

Размер задолженности подтвержден актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 и на 07.12.2019.

При этом каких-либо доказательств оплаты названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 28 978 руб. за подачу иска в суд первой инстанции правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются материалами дела. 

Определения суда первой инстанции от 18.11.2019 о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, от 13.01.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу его государственной регистрации и получены им 27.11.2019 и 21.01.2020 соответственно.

Кроме того, об осведомленности ответчика о судебном процессе свидетельствует представление им в суд первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2019.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины при принятии его апелляционной жалобы к производству, а также поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля             2020 года по делу № А44-9773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410041, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина