РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-70172/22-143-500

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      03 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено      10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Кровмонтаж-Р» (ИНН 3665070740) к ООО «КЕС» (ИНН 7714823235) 

о взыскании 1.227.595 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровмонтаж-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕС» о взыскании 1.197.070 руб. 58 коп. задолженности, 30.525руб. 30коп. неустойки по договору №38243-АЭ от 04.11.2021г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2021г. ООО «Кровмонтаж-Р» (подрядчик) и ООО «КЕС» (заказчик) заключен договор строительного подряда №38243-АЭ.

Согласно п 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления и вентиляции блоков 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 11, 2.1, 2.2 на объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер земельного участка 36:20:6100018:311) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Цена работ составляет 6 842 455 руб. 14 коп (п. 3.1 договора).

Срок производства работ с 04.11.2021г. по 17.12.2021г. (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора работы, выполненные подрядчиком в октябре 2021г. приняты заказчиком, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны двумя сторонами без замечаний.

Работы, выполненные в ноябре и декабре 2021г. были сданы заказчику путем направления почтой акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, остальной документации, установленной п.3.4.3 договора. 

Акты направлялись заказчику почтой в ноябре и декабре 2021г., затем были по просьбе заказчика скорректированы на меньшие суммы и в итоговом варианте направлены заказчику по электронной почте в январе 2022г. Каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Договор расторгнут заказчиком, уведомление о расторжении договоров одностороннем порядке направлено исх. №717 18.12.2021г.

Спорные работы были выполнены и сданы истцом ответчику в период действия договора.

Вместе с тем, согласно п.7.21 договора, в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно недостатков работы, стороны обязуются обратиться за разрешением спора к независимому эксперту. В этом случае расходы за проведение экспертизы стороны несут поровну.

В соответствии с п. 7.22 договора, если стороны не придут к согласию относительно необходимости проведения экспертизы, кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), формулировкам вопросов, поставленных перед экспертом, и т.п., заинтересованная сторона вправе самостоятельно и за свой счет провести такую экспертизу, а её результаты использовать в целях доказывания своей правовой позиции в суде.

По инициативе подрядчика была произведена экспертиза на предмет качества и объемов выполненных работ. Все заинтересованные лица присутствовали при осмотре объектов экспертом.

Согласно экспертному заключению №173-С/22 от 30.03.2022г., объем и качество выполненных ООО «Кровмонтаж-Р» работ на объекте, в т.ч. по спорному договору, соответствует качеству и объему выполненных работ, заявленных подрядчиком в актах выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.197.070 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.197.070 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 30.525руб. 30коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.12.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ, Заказчиком обязуется выплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЕС» (ИНН 7714823235)  в  пользу ООО «Кровмонтаж-Р» (ИНН 3665070740) 1.197.070 руб. 58 коп. задолженности, 30.525руб. 30коп. неустойки и  25.276руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис