АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1923/2021

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 мая 2021 года, полный текст изготовлен 21 мая 2021 года.

В заседании объявлялся перерыв с 18 до 20 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» Системы Безопасности (ИНН 5320017845, ОГРН 1055302004317)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – главный специалист отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2, старший дознаватель отдела административной практики и дознания ФИО3, представитель ФИО4,

от ответчика – директор ФИО5, представитель ФИО6, адвокат Яшин А.В.,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арго» Системы Безопасности (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 должностными лицами Управления на основании распоряжений от 20.01.2021 и 21.01.2021 проведены плановые выездные проверки выполнения требований пожарной безопасности следующих учреждений:

- областное автономное учреждение социального обслуживания «Боровичский комплексный центр социального обслуживания» (далее по тексту - ОАУСО «БКЦСО»), адрес: 

<

...> (распоряжение № 21);

- государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы» (далее по тексту - ГОБУЗ «Боровичский дом ребенка»), адрес: 

<

...> (распоряжение № 22, л.д. 26-27);

- Боровичский филиал государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» (далее по тексту - ГОБУЗ «НКСЦФП»), адрес: 

<

...> (распоряжение № 20, л.д. 76-77);

- Любытинский филиал ГОБУЗ «НКСЦФП», адрес: 

<

...> (распоряжение № 19, л.д. 43-44),

в том числе проверки соответствия систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту - СОУЭ), требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание вышеуказанных систем (средств обеспечения пожарной безопасности) на объектах учреждений осуществляет Общество на основании договоров от 01.01.2021 № 827 (ОАУСО «БКЦСО»), № 856 (ГОБУЗ «Боровичский дом ребенка»); от 13.01.2021 № 804 (Боровичский филиал ГОБУЗ «НКСЦФП»), № 852 (Любытинский филиал ГОБУЗ «НКСЦФП») в соответствии с имеющейся лицензией на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2-Б/00131 от 04.04.2012 (л.д. 20-22, 24-25, 38-41, 68-71, 89-92).

В ходе проведения проверок установлено, что система противопожарной защиты в зданиях и помещениях учреждений обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон  о пожарной безопасности), а именно:

1. В здании по адресу: 

<

...> (акт проверки № 21 от 25.02.2021, л.д. 14-16):

- система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, а именно: сигнал на включение звукового (речевого) оповещения не сработал при срабатывании 2 дымовых пожарных извещателей, расположенных в помещении № 45 на 3 этаже (статьи 6, 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), пункт 14.2 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее по тексту – СП 5.13130.2009), пункт 4 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правил противопожарного режима).

2. В здании по адресу: 

<

...> (акт проверки № 22 от 01.03.2021, л.д. 28-31):

- система противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) находится в неисправном состоянии, а именно: дымовые пожарные извещатели 2 штуки в кабинете ЛФК на первом этаже при проверке не сработали, что подтверждается протоколом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области (далее по тексту – Испытательная пожарная лаборатория) № 38-21 АПС от 10.02.2021 (л.д. 42) (статьи 51, 54, 83 Закона №123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима);

- система противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) находится в неисправном состоянии, а именно: дымовые пожарные извещатели 2 штуки в спальном помещении группы № 10 на втором этаже при проверке не сработали, что подтверждается протоколом Испытательной пожарной лаборатории № 38-21 АПС от 10.02.2021 (статьи 51, 54, 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима).

3. В здании по адресу: 

<

...> (акт проверки № 20 от 01.03.2021, л.д. 78-80):

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарнойзащиты, а именно: система оповещения людей о пожаре находится в не работоспособномсостоянии, что подтверждается протоколом Испытательной пожарной лаборатории № 32-21 СОУЭ от 10.02.2021 (л.д. 87-88) (статьи 6, 54, 81, 84 Закона № 123-Ф3, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункт 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», далее по тексту - СП 3.13130.2009).

4. В здании по адресу: 

<

...> (акт проверки № 19 от 01.03.2021, л.д. 45-53):

- неисправна система «стрелец-мониторинг», система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (здание класса пожарной опасности - Ф 1.1), при срабатывании автоматической пожарной сигнализации сигнал на ЦППС не прошел) (статьи 6, 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, именно: система пожарной сигнализации находится в не работоспособном состоянии: подвал у пищеблока, пищеблок, ординаторская (административная часть), тамбур перед ординаторской, палата № 6 на 2 этаже, палата № 1 на 2 этаже, что подтверждается протоколом Испытательной пожарной лаборатории № 74-21 АПС от 25.02.2021 (л.д. 63) (пункт 54 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: система оповещения людей о пожаре находится в не работоспособном состоянии, что подтверждается протоколом Испытательной пожарной лаборатории № 75-21 СОУЭ от 25.02.2021 (л.д. 64-65) (статьи 6, 54, 81, 84 Закона № 123-Ф3, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункт 4.1 СП 3.13130.2009). 

В ходе проведения проверок установлено, что Общество при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

По результатам выявленных нарушений главным государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 60 от 26.03.2021 (л.д. 9-11), выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу подпункта 15 части 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190, включены СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Следовательно, указанные акты направлены на обеспечение обязательных требований Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

Ответчику выдана лицензия от 04.04.2012 № 2-Б/00131 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административный орган установил и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверок Общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной защиты в зданиях учреждений на основании договоров от 01.01.2021 № 827 (ОАУСО «БКЦСО»), № 856 (ГОБУЗ «Боровичский дом ребенка»); от 13.01.2021 № 804 (Боровичский филиал ГОБУЗ «НКСЦФП»), № 852 (Любытинский филиал ГОБУЗ «НКСЦФП»).

По условиям договоров Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение всего срока действия договоров обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях заказчика.

Следовательно, Общество является ответственным за техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре и ее элементов в проверенных объектах учреждений.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного (пункт 14.2 СП 5.13130.2009).

В пункте 3.1  СП 3.13130.2009 указано, что СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены больницы, специализированные дома престарелых и инвалидов.

В рассматриваемом случае проверки проведены заявителем в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания.

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены разделом 4 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Таким образом, в помещениях рассматриваемых объектов защиты уровень звука от оповещателей СОУЭ должен быть выше допустимого уровня шума и соответствовать тем параметрам, которые установлены применительно к звуковым пожарным оповещателям положениями пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

В ходе проверки ГОБУЗ «Боровичский дом ребенка» Управлением установлено, что в ходе проведенной 10.02.2021 проверки работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения дымовые пожарные извещатели 2 штуки в кабинете ЛФК на первом этаже и в спальном помещении группы № 10 на втором этаже не сработали (л.д. 42).

Между тем, Обществом по результатам работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре 26.11.2020 заказчику услуг выдан акт проверки работоспособности, в котором указано: «система работоспособна» (л.д. 37).

При проверке 25.02.2020 Любытинского филиала ГОБУЗ «НКСЦФП» административным органом установлено, что система пожарной сигнализации находится в не работоспособном состоянии (л.д. 63).

Но при этом ответчик в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики указал, что в период с 23.09.2020 по 27.01.2021 система исправна (л.д. 74).

В ходе проверки Боровичского филиала ГОБУЗ «НКСЦФП» Управлением установлено, что в ходе проведенных 10.02.2021 испытаний по проверке системы СОУЭ на защищаемых объектах в ряде помещений данного учреждения уровень звука, транслируемого средствами оповещения СОУЭ в удаленной от оповещателей точке, составил менее 75 дБА (л.д. 87-88).

При этом Обществом по результатам работ по техническому обслуживанию СОУЭ на объектах защиты 13.01.2021 заказчику услуг выдан акт проверки работоспособности СОУЭ, в котором указано: «система работоспособна» (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество при осуществлении лицензируемой деятельности, оказывая на объектах защиты услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной защиты и ее элементов, не обеспечило выполнение обязательных требований пожарной безопасности к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных вышеназванным Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного ему в вину правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Возражения, приведенные ответчиком в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Довод Общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о нарушении административным органом требований части 2 статьи 25.4 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 № 60, в котором указано, что на рассмотрение материалов проверки явился законный представитель юридического лица - директор Общества ФИО5 Данное обстоятельство не оспорено самим директором в ходе судебного разбирательства. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено),  характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арго» Системы Безопасности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» Системы Безопасности добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 17711601201010004140, л/с 

<

***>, получатель Главное управление МЧС России по Новгородской области, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема