ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209431/16

13 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» - ФИО1 по дов. от 19.12.2016, ФИО2 по дов. от 16.01.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога – ФИО3 по дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге»

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ГЦСП МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 146 595,53 руб. неосновательного обогащения и 15 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» суммы 92 141,29 руб., необоснованно полученной за услуги по перевозке вагонов с воинскими грузами паромной линией Кавказ-Крым-Кавказ, с учетом срока исковой давности, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 515,67 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что повышение тарифов, связанное с изменением стоимости услуг на перевозку грузов на паромных судах морского перевозчика ООО «АНШИП», не относится к нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец не имел права не оплачивать выставленные ответчиком счета по контракту, поскольку это повлекло бы за собой нарушение договорных отношений. По мнению заявителя, излишне акцептованная сумма, с учетом срока исковой давности, составила 92 141,29 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно государственного контракта, должен составлять 9 515,67 руб.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «ГЦСП МВД России» (государственный заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2014 № 1023 на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозку грузов, в том числе железнодорожно-паромном сообщении Кавказ-Крым.

В период с марта по декабрь 2015 года представителями Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» были предъявлены к акцепту в филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Западно-Сибирской ж.д.» акты и счета за смешанные воинские перевозки и другие услуги, выполненные железной дорогой и паромной переправой, по увеличенным ставкам платы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в течение 5 банковских дней с даты получения актов оказанных услуг предъявленные к оплате счета были акцептованы и акты подписаны.

Ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении ставок платы, однако ответчиком к акцепту были предъявлены счета за выполнение воинских грузовых перевозок по тарифам, увеличенным им в одностороннем порядке, общая сумма переплаты составила 146 595,53 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно перечислить неосновательно полученную сумму за услуги по перевозке вагонов, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты стоимости услуг. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности материалами дела факта необоснованного увеличения ответчиком размера ставок за услуги по перевозке вагонов с воинскими грузами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие оснований для признания заявленного иска обоснованным, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, установил, что спорные правоотношения возникли из перевозки грузов.

Согласно пункту статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год. 

При этом иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Апелляционный суд, установив, что событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, послужило начисление стоимости услуг по тарифам, увеличенным ответчиком в одностороннем порядке, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг, возникшего за период с марта по декабрь 2015 года, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.06.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании переплаты, осуществленной до 23.06.2015, в размере 54 454,64 руб., в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие пропуска истцом срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска ввиду его необоснованности, апелляционный суд исходил из того, что стороны в контракте согласовали (приложение № 8), что ставки платы за услуги могут пересматриваться перевозчиком, при их изменении стороны заключают дополнительное соглашение к контракту; ответчик для установления стоимости услуг по перевозке грузов в соответствии с объявленными морским перевозчиком на 2015 год ставками и согласно решений, принятых на совещании 25.02.2015 (протокол № ЦФ-9/пр от 25.02.2015), направил истцу на подписание дополнительное соглашение к контракту, однако истец от подписания такого соглашения отказался, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом как установил апелляционный суд предъявленные к оплате счета были акцептованы и акты подписаны.

Произведенный истцом акцепт соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2018 года по делу № А40-209431/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

И.В. Чалбышева