АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6834/2017

г.Калуга

16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             14.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              16.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

общество  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Статус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьего лица:

Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области  - Региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей, проектировщиков, энергоаудиторов «Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А14-6834/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Статус» (далее - ООО «ПК «Статус») обратилось в арбитражный суд к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - СРО НП «РОС «Развитие») с иском о признании незаконным бездействия СРО НП «РОС «Развитие», выразившегося в неперечислении на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области - региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры» (далее - Ассоциация СРО «Партнеры») средств внесенного ООО «ПК «Статус» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. и об обязании СРО НП «РОС «Развитие» перечислить на счет Ассоциация СРО «Партнеры» средства внесенного ООО «ПК «Статус» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО «Партнеры».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей, проектировщиков, энергоаудиторов «Развитие» обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводя правовые основания кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что обязанность по перечислению Ассоциации СРО «Партнеры» ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «РОС «Развитие» не возникла в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №372-ФЗ), вступившей в силу с 04.07.2016 (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ).

От ответчика в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПК «Статус» принято в члены СРО НП «РОС «Развитие» на основании решения Правления Партнерства от 28.01.2013 (выписка из протокола №0113/03 заседания Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 28.01.2013). Истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 15.01.2013 и кассовым чеком от 15.01.2013 подтверждается внесение истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.

На основании заявления ООО «ПК «Статус» от 08.11.2016 истец принят в члены Ассоциации СРО «Партнеры», что отражено в протоколе №25 заседания Совета Ассоциации СРО «Партнеры» от 09.11.2016.

ООО «ПК «Статус» обратилось к ответчику с уведомлением о добровольном переходе в саморегулируемую организацию Ассоциацию СРО «Партнеры», которое получено ответчиком 30.11.2016, что подтверждается распиской представителя на указанном уведомлении (вх. №702 от 30.11.2016).

Кроме того, 15.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Партнеры».

Письмом №1623 от 28.12.2016 Ассоциация СРО «РОС «Развитие» сообщило об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного ООО «ПК «Статус» требования в связи с тем, что переход из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется в пределах одного субъекта Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации (далее - СРО) являются регулярные и единовременные поступления. Также саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из пункта 13 названной статьи следует, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам СРО, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания прекращения членства в СРО установлены только в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Из содержания данной статьи следует, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулиерумой организации является исчерпывающим.

Вместе с тем, из положений части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ прямо следует, что юридические лица, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений (о намерении добровольно прекратить членство либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации), в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ).

То есть, прекращение членства в соответствии с пунктом 1 части 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ является дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда при условии направления в срок не позднее 01.12.2016 соответствующего письменного уведомления, которое влечет иные правовые последствия, чем предусмотренные общими положениями пункта 1 части 1, частей 1.1., 4 статьи 55.7 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, членство в СРО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом, в силу части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016) обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда возникает по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Факт внесения истцом в компенсационный фонд СРО НП «РОС «Развитие» взноса в сумме 300 000 руб., обстоятельство получения ответчиком уведомления от 30.11.2016 о добровольном прекращении членства в указанной СРО в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, отсутствие доказательств причинения вреда либо не исполнения обязательств перед контрагентами при осуществлении деятельности истцом в период членства в СРО НП «РОС «Развитие», а также получение ответчиком заявления истца о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Партнеры» подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

С учётом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, является верным вывод судов о наличии корреспондирующей обязанности ответчика по перечислению в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Партнеры» ранее внесенного истцом взноса.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с буквальным толкованием судебными инстанциями положений частей 5, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ, действующего на дату реализации права ООО «ПК «Статус» на переход из одной СРО в другую, из которых следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. 

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких СРО, при этом, указанные нормы не содержат запрета в реализации предоставленного заявителю права при переходе в СРО в пределах того же субъекта Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, расширительному толкованию вышеуказанные нормы права не подлежат.

Федеральным законом от 18.06.2017 №126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.06.2017 №126-ФЗ), внесены изменения в часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, которые вступили в силу с 18.06.2017.

Согласно указанным изменениям, законодатель ограничил круг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут воспользоваться правом на переход в СРО по месту своей регистрации с одновременным распространением гарантии по соответствующему переводу взноса в компенсационный фонд указанной СРО.

Таким образом, из буквального толкования измененной редакции части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ следует, что правом использования ранее внесенного взноса обладают юридические лица (индивидуальные предприниматели) только в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида по месту регистрации в ином субъекте Российской Федерации.

Однако, определяющим моментом для применения изложенной нормы права в целях разрешения настоящего спора является дата реализации заявителем права на добровольное прекращение членства в СРО по отношению ко времени действия соответствующей редакции части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ.

Учитывая, что правоотношения сторон спора по прекращению членства в СРО НП «РОС «Развитие» возникли до внесения Федеральным законом от 18.06.2017 №126-ФЗ соответствующих изменений в часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (декабрь 2016 года), то оснований для вывода о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А14-6834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий          Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

                                                                                                     ФИО1