Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«17» сентября 2018 года                                                                    Дело №А64-3853/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3853/2018 по заявлению

1) ФИО1, Тамбовская область, Уметский район Тамбовской области;

2) ФИО2, Тамбовская область, Уметский район Тамбовской области;

3) ФИО3, Тамбовская область, Уметский район Тамбовской области;

4) ФИО4, Тамбовская область, Уметский район Тамбовской области

к  1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5, г. Кирсанов Тамбовской области;

    2) Управлению ФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель: ООО «Уметский», р.п. Умет Тамбовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2018: 

№68006/18/25830 в отношении должника ФИО2; 

№68006/18/25838 в отношении должника ФИО3; 

№68006/18/25835 в отношении должника ФИО1; №68006/18/25837 в отношении должника ФИО4;

об обязаннии прекратить исполнительные производства от 02.04.2018:

№7572/18/68006-ИП в отношении должника ФИО2; №7535/18/68006-ИП в отношении должника ФИО3; 

№7539/18/68006-ИП в отношении должника ФИО1;

№7536/18/68006-ИП в отношении должника ФИО4

при участии представителей:

от заявителей:  не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя: ФИО6, доверенность от 03.09.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5 и Управлению ФССП по Тамбовской области со следующими требованиями:

1) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2018: 

№68006/18/25830 в отношении должника ФИО2; 

№68006/18/25838 в отношении должника ФИО3; 

№68006/18/25835 в отношении должника ФИО1; 

№68006/18/25837 в отношении должника ФИО4;

2) об обязаннии прекратить исполнительные производства от 02.04.2018:

№7572/18/68006-ИП в отношении должника ФИО2; 

№7535/18/68006-ИП в отношении должника ФИО3; 

№7539/18/68006-ИП в отношении должника ФИО1;

№7536/18/68006-ИП в отношении должника ФИО4

Определением от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3853/2018.

Судом установлено, что заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Явившийся в заседание суда представитель взыскателя против требований заявителя возражал. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу №А64-4329/2017 договоры от 22.06.2016 преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенные между ООО «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. 

Прекращено право собственности ООО «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на четыре доли в размере 0,7 % каждая уставного капитала ООО «Уметский», ранее принадлежащие каждому из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Признано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на долю в размере 0,7 % уставного капитала ООО «Уметский» за каждым.

С каждого из истцов  в пользу ООО «Уметский» взысканы денежные средства в размере 734 784,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу №А64-4329/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Уметский» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А64-4329/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании указанного решения 23.01.2018 Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю – ООО «Уметский» выданы следующие исполнительные листы: 

- исполнительный лист серии ФС № 006297184 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 734 784,00 руб.,

- исполнительный лист серии ФС №006297186 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 734 784,00 руб.,

- исполнительный лист серии ФС №006297187 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 734 784,00 руб.,

- исполнительный лист серии ФС №006297188 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 734 784,00 руб.

28.03.2018 и 29.03.2018 ООО «Уметский» обратилось в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о принятии на принудительное исполнение указанных исполнительных листов.  

Постановлениями от 02.04.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждены следующие исполнительные производства:

№7535/18/68006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 23.01.2018 серии ФС №006297187 по делу №А64-4329/2017, предмет исполнения – задолженность в размере 734784,00 руб., должник – ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 №68006/18/25838),

№7539/18/68006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 23.01.2018 серии ФС №006297185 по делу №А64-4329/2017, предмет исполнения – задолженность в размере 734784,00 руб., должник – ФИО1 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 №68006/18/25835),

№7572/18/68006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 23.01.2018 серии ФС №006297186 по делу №А64-4329/2017, предмет исполнения – задолженность в размере 734784,00 руб., должник – ФИО2 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 №68006/18/25830,

№7536/18/68006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 23.01.2018 серии ФС №006297188 по делу №А64-4329/2017, предмет исполнения – задолженность в размере 734784,00 руб., должник – ФИО4 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 №68006/18/25837).

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 направлены в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 02.04.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от 02.04.2018 с отметкой органа почтовой связи о ее принятии.

Указав, что с заявлениями о возбуждении указанных исполнительных производств в службу судебных приставов обратилась ФИО7, которая, по мнению заявителей, не могла действовать от имени ООО «Уметский», поскольку не обладала полномочиями генерального директора данного Общества, а вынесенные на основании ее заявлений постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2018 не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы заявителей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, изложены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 и 29.03.2018, действующая от имени взыскателя – ООО «Уметский», на основании договора доверительного   управления  наследственным имуществом ФИО8, умершего 06.08.2016, заключенного 10.08.2016 между нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО9   и   индивидуальным предпринимателем   без   образования   юридического   лица ФИО7, приказа по ООО «Уметский» от 10.08.2016, ФИО7 обратилась в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приложив к заявлениям соответствующие исполнительные листы от 23.01.2018 серии ФС № 006297184, серии ФС №006297186, серии ФС №006297187, серии ФС №006297188, выданные Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4329/2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату обращения в службу судебных приставов – исполнителей с указанными заявлениями доверительный управляющий ФИО7 значилась в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Уметский». 

Договор доверительного управления от 10.08.2016 на дату подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем являлся действующим.

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, были предъявлены с соблюдением регламентированных законом сроков и порядка, у судебного пристава – исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 02.04.2018 о возбуждении исполнительных производств.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 направлены в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 02.04.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от 02.04.2018 с отметкой органа почтовой связи о ее принятии.

Доказательств наличия у судебного пристава – исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств №7535/18/68006-ИП, №7539/18/68006-ИП,  №7572/18/68006-ИП, №7536/18/68006-ИП, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, при обращении ФИО7 в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с соответствующими заявлениями, равно как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Как указано выше положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В рассматриваемом случае основания для прекращения исполнительных производств от  02.04.2018 №7572/18/68006-ИП в отношении должника ФИО2, №7535/18/68006-ИП в отношении должника ФИО3, №7539/18/68006-ИП в отношении должника ФИО1, №7536/18/68006-ИП в отношении должника ФИО4 отсутствуют, доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст.  65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о возбуждении исполнительных производств №7572/18/68006-ИП, №7535/18/68006-ИП, №7539/18/68006-ИП, №7536/18/68006-ИП и обязании судебного пристава – исполнителя их прекратить, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, Уметский район Тамбовской области, ФИО2, Уметский район Тамбовской области, ФИО3, Уметский район Тамбовской области, ФИО4, Уметский район Тамбовской области, отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                     М.А. Плахотников