АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-8456/2020

Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>), г. Инта Республики Коми,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 576000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88303,69 рублей,

установил:

акционерное общество «Интауголь» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 576000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88303,69 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 02-2017 от 18.05.2017.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, результат работ в виде отрицательного отчета передал истцу, а также направил в Ростехнадзор.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 15.06.2020 об удовлетворении исковых требований в части.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

17.06.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, 25.06.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 02-2017, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по гидротехническим сооружениям (ГТС) АО «Интауголь»: «Обеспечение экспертизы Деклараций безопасности». Согласно пункту 1.3. договора, работы выполнить в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, действующего на момент их выполнения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. договора, согласно календарному плану (приложение №1 к Договору). В календарном плане стороны согласовали срок выполнения работ с 25.05.2017 по 25.07.2017 при условии подписания договора и поступлении авансового платежа до 25.05.2017, в случае задержки подписания договора и перечисления аванса сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

Согласно пункту 2.1. за выполненную работу Заказчик перечисляет исполнителю согласно прилагаемой смете (Приложение № 2 к договору) 576000 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится авансовым платежом в размере 368000 рублей. Авансовый платеж должен быть перечислен не позднее 5 календарных дней до даты начала выполнения работ, установленной согласно календарному плану (Приложение №1 к Договору), на основании счета. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ

Истец перечислили ответчику 576000 рублей платежным поручением от 19.02.2018 №407, следовательно, с учетом положений пунктов 1.2. в редакции Приложения № 1 (Календарный план), 2.2. договора, ответчик должен был выполнить работы в течение двух месяцев с момента поступления оплаты, т.е. не позднее 20.04.2018.

Поскольку в установленный срок результат работ по договору передан не был, и в связи с открытием 14.06.2019 в отношении истца конкурсного производства, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 и просил возвратить денежные средства в размере 576000 рублей в течение 7 дней  момента ее получения.

Ответчик письмом от 06.09.2019 исх. №09/2019-02-005 отказался возвратить денежные средства и указал, что результат работ передан истцу, а также направлен в Ростехнадзор в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец полагая, что ответчиком в нарушение сроков выполнения работ, установленных договором с учетом перечисления аванса, работы по договору не выполнены, направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу №А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая, что на стадии конкурсного производства хозяйственная деятельность фактически не ведется, а конкурсный управляющий осуществляет меры по розыску имущества и дебиторской задолженности должника, суд полагает, что направляя претензию о возврате денежных средств, истцом фактически заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, поскольку интерес к получению результата работ утрачен ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ по договору.

Претензия получена ответчиком 09.08.2019, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Возражая по иску, ответчик указал, что результат работы по договору выполнен в полном объеме и направлен в соответствии с условиями пункта 3.2. договора в адрес истца и Ростехнадзор.

В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение экспертной комиссии от 05.09.2019, акт сдачи-приемки №02-2017/1 от 05.09.2019, подписанный в одностороннем порядке, а также почтовые квитанции с описью вложения о направлении указанных документов в адрес истца и Ростехадзора 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из условий договора (пунктов 1.2. с учетом Приложения № 1 (Календарный план), 2.2.) следует, что работы должны быть выполнены не позднее 20.04.2018 с учетом перечисления истцом аванса платежным поручением от 19.02.2018 №407.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что результат работ по договору в полном объеме был направлен в адрес истца лишь 05.09.2019, т.е. после направления истцом претензии о возврате денежных средств.

В указанный в договоре срок результаты выполненных работ истцу переданы не были, лишь по истечении месяца со дня получения претензии, являющейся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора, ответчик направил в адрес истца результат выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции ответчик не представил доказательств передачи результата работ до 09.08.2019 (даты получения претензии от истца), равно как и доказательств невозможности их выполнения до указанной даты, доказательств изменения сроков выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору.

В данном споре ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ему сдать фактически выполненные работы в определенный в договоре срок, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для их оплаты, а у ответчика для удержания денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение, подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88303,69 рублей с 19.02.2018 по 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 09.08.2019, и срок на возврат денежных средств, установленный претензией, составлял семь дней, следовательно, проценты подлежат начислению с 17.08.2019 по 06.04.2020 и составляют за указанный период 23965,27 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>) 576000 рублей задолженности, 23965 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 06.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников  «Верхний бьеф» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14709 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина