Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9984/2018

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (адрес:  Россия 628260, г ЮГОРСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул МИРА 15, ОГРН:  1028601843918);

ответчик: 1) :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; ОГРН:  

<

***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ №10" (адрес:  Россия 628126, пгт ПРИОБЬЕ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО ОКТЯБРЬСКИЙ р-н, пер ЛЕСНОЙ 10, ОГРН:  

<

***>);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), ФИО3 (доверенность от 28.01.2018),

- от ответчика 1: ФИО4 (доверенность от 22.10.2018),

- от ответчика 2: ФИО5 (доверенность от 29.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (далее – Общество «ГТЮ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерным обществам "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее – Общество «СТНГ») и "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ №10" (далее – Управление) о признании недействительной (ничтожной) совершенной Обществом «СтройТрансНефтеГаз» и Управлением сделки по выполнению дополнительных работ на общую сумму 318 020 427 рублей, в рамках капитального ремонта объектов, являвшихся предметом договора подряда №ГЦР-111ю2247в14 от 22.12.2014 г.

В отзыве на исковое заявление Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству ответчиков производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-281/2017, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-508/2019 по иску Управления к Обществу «ТГЮ» и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество «Газпром») о взыскании неосновательного обогащения – 219 580 750,26 руб. стоимости работ, дополнительно выполненных по договору от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2247в14/СУБ01.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением как необоснованное.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчиков возражали против иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

Общество «ГТЮ» относится к числу предприятий, в отношении которых принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг закреплены положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3).

Закупочная деятельность Общества «ГТЮ» регулируется Положением о закупках товаров, услуг публичного акционерного общества  «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 (далее – Положение о закупках ПАО «Газпром»).

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – Общество «Газпром») провело открытый запрос предложений №1831/ТГЮгорск/14-5.1-0293/30.10.14/ЗЭПГОС; предметом лота № 4 указанного запроса являлся капитальный ремонт подводных переходов линейной части магистральных газопроводов Общества «ГТЮ» («Капитальный ремонт») на объектах Таежное линейное производственное управление магистральных газопроводов («Таежное ЛПУМГ»):

- «Магистральный газопровод Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду 1400мм, км 836,960-837,500, инв.№154, (27 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция;

- «Магистральный газопровод Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,940-837,480, инв. №158, (26 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция;

- «Магистральный газопровод Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,935-837,463, инв. №161, (25 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция;

- «Магистральный газопровод Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, ДуНООмм, км 934, 940-935,475, инв. №107, (24 года). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция.

Комиссия Общества «Газпром» по подведению итогов запросов предложений, рассмотрев заявки участников запроса предложений, заключения и рекомендации экспертов, выбрала лучшую заявку на участие в запросе предложений по лоту № 4 - заявку закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (впоследствии переименовано в Общество «СТНГ») с ценой заявки запроса предложений - 239 291 527,40 руб.

Между Обществом «ГТЮ» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – Общество «Газпром центрремонт»; агент) заключен агентский договор №1Ж/73/2014/АД КР/ГЦР-110ю1592-14 от 30.10.2014 на организацию работ по капитальному ремонту объектов Общества «ГТЮ»; в соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту Объектов.

По итогам проведения открытого запроса предложений по лоту № 4 Общество «Газпром центрремонт» (заказчик) заключило с Обществом «Стройтрансгаз» (подрядчиком) договор подряда от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2247в14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Таежного ЛПУ МГ ООО «ГТЮ» по ориентировочной цене 239 291 527,40 рублей.

Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в качестве субподрядчика Общество «СТНГ» привлекло Управление, заключив с ним договор субподряда от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2247в14/СУБ01 по приблизительной цене 179 468 645,55 руб.

Стоимость фактически выполненных Управлением и принятых по договору субподряда работ составила 172 935 747,89 руб.

Вместе с тем, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Обществу «СТНГ» о взыскании задолженности за объем работ, не входящий в конкурсную документацию и не согласованный с Обществом «ГТЮ» в сумме 318 020 427 рублей, сверх фактически принятых на сумму 172 935 747,89 руб. объемов работ (дело № А40-281/2017).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-281/2017 удовлетворены исковые требования Управления к Обществу «СТНГ» - взыскана указанная задолженность в размере 318 020 427 руб.

Указанным решением установлено, что Управление выполнило работы по капитальному ремонту объектов Таежного ЛПУМГ ООО «ГТЮ» с учетом дополнительных работ на общую сумму 490 956 174,89 руб.

Разница между предложенной Обществом «СТНГ» в ходе запроса предложений стоимостью работ (239 291 527,40 руб.) и предъявленной Управлением к Обществу «СТНГ» стоимостью работ (490 956 174, 89 руб.), составляет 251 664 647,49 руб.

По мнению Общества «ГТЮ», Общества «СТНГ» и Управление, используя судебный порядок, предприняли попытку изменения существенных условий конкурсной документации (без надлежащего оформления), в обход Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках Общества «Газпром», реализуя механизм, с помощью которого, заявляя цену заявки запроса предложений в размере 239 291 527,40 руб., в последующем, в судебном порядке, необоснованно увеличили сумму договора до 490 956 174,89 руб. Поскольку цена работ превышает цену договора более чем в два раза (490 956 174,89 руб. против 239 291 527, 40 руб.), такие объемы работ, их цена, виды, объем, и сроки выполнения должны быть отдельно согласованы с Обществом «ГТЮ».

Сделка между Обществом «СТНГ» и Управлением по выполнению дополнительного объема работ на общую сумму 318 020 427 рублей является ничтожной, так как не соблюдены процедуры, предшествовавшие заключению данной сделки, установленные Законом № 223-ФЗ, при этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-281/2017 будет иметь преюдициальное значение, позволяющее взыскать с Общества «ГТЮ» денежные средства за объемы работ, не являющиеся предметом закупки и не учтенные в конкурсной документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиками положениями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении определенных закупок:

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении определенных закупок;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, за исключением случаев осуществления такими предприятиями закупок за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество «СТНГ» относятся к указанным лицам и обязано осуществлять закупки в соответствии с названным законом.

В судебном заседании представители Общество «СТНГ» подтвердили названное обстоятельство; доказательства обратного истцом не представлены.

При указанном положении доводы истца о неправомерном несоблюдении Обществом «СТНГ» положений названного закона, а также положения о закупках подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в случае заключения договора субподряда, стороны договоров генподряда и субподряда имеют самостоятельные права и обязанности в рамках каждого из указанных договоров.

Факт взыскания с генподрядчика (Общества «СТНГ») в пользу субподрядчика (Управления) стоимости выполненных работ не влечет возникновение на стороне заказчика (Общества «ТГЮ») безусловной обязанность оплатить такие работы.

Между тем к участию в деле о взыскании такой задолженности (дело №А40-281/2017) было привлечено Общество «ГТЮ», которое имело возможность заявлять свои возражения относительно удовлетворения такого требования.

Кроме того, суд отмечает, что решение от 15.11.2017 по делу № А40-281/2017 отменено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец, с учетом указанного выше постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А40-281/2017, не доказал наличие у него правового интереса в заявленном требовании.

При этом предъявление в рамках дела № А75-508/2019 Управлением иска к Обществу «ТГЮ» о взыскании неосновательного обогащения не основано на совершении Управлением и Обществом «СТНГ» какой-либо сделки.

Кроме того, суд отмечает, что фактическое выполнение работ не может быть рассмотрено как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ, а, следовательно, быть оспоренным по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.