Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10055/17-47-93

г. Москва

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «РЕНОВАЦИЯ» к ответчикам СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ», ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» о признании договоров недействительными и взыскании убытков в размере 266 665 руб.

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ», ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» о признании договора займа № ЕДС/С-2016/060 от 21.03.2016 недействительным, о признании договора цессии № 6164050259/Ц от 03.08.2016 недействительным, взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» денежных средств в размере 233 332 руб., взыскании с СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ» денежных средств в размере 33 333 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзывов. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "РЕНОВАЦИЯ" и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» заключен договор займа № ЕДС/С-2016/060, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу займ в размере 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр".

Согласно п.2.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саморегулируемой организации.

Истцом указанные требования договора выполнены, однако платежного документа, подтверждающего оплату суммы займа ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» истцу не представило.

23.03.2016 ООО "РЕНОВАЦИЯ" зарегистрировано в качестве члена СРО АССОЦИАЦИЯ «МООР ЕМСЦ».

По состоянию на 03.08.2016 истцом в пользу ответчика (заимодавца) выплачено 233 332 руб.

03.08.2016 между ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» и СРО АССОЦИАЦИЯ «МООР ЕМСЦ» заключен договор цессии № 6164050259/Ц, согласно которому право требования по договору займа в размере непогашенной суммы - 266 668 руб. было передано СРО АССОЦИАЦИЯ «МООР ЕМСЦ».

Согласно платежному поручению № 113 от 15.08.2016 истцом в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ «МООР ЕМСЦ» перечислены денежные средства в размере 33 333 руб. в качестве оплаты по договору займа.

В сентябре 2016 истцу стало известно о том, что последний исключен из числа членов СРО, свидетельство о допуске к работам прекращено.

Учитывая, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие перечисление суммы займа, а также то, что исключение произошло на основании невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в полном объеме, истец считает, что ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» не выполнил свои обязательства по договору займа в части перечисления денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной со ссылкой на ст. 167 АПК РФ.

Кроме того, истец полагает, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ, так как, по мнению истца ответчик ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» изначально не планировал оплаты суммы займа.

Считая указанные сделки недействительными, истец также заявил требование о взыскании денежных средств в ответчиков ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» - в размере 233 332 руб., СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ» - 33 333 руб.

Истец также указывает, что вследствие незаконных действий ответчиков был вынужден вступить в региональную СРО и в настоящее время является членов одновременно двух СРО, что нарушает действующее законодательство. При этом ответчик просит оплаты членских взносов за весь период.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что ответчик СРО АССОЦИАЦИЯ «МООР ЕМСЦ» сменил наименование на СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ».

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 242 от 05.08.2016 года в размере 500 000 руб., подтверждающий перечисление суммы займа в полном объеме на расчетный счет СРО АССОЦИАЦИЯ «МООР ЕМСЦ».

Кроме того, как указывают ответчики и не оспаривается истцом, последним осуществлялись платежи по частичному погашению обязательств по договору займа.

Также  материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ» о том, что исключение истца из числа членов СРО осуществлено с нарушением процедуры исключения, решением общего собрания членов СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ» от 23.12.2016 отменено решение общего собрания членов СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ» от 26.08.2016 об исключении истца.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-01-05/2355 от 02.03.2017 о том, что в ноябре 2016 года органом была проведена плановая проверка деятельности  СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ». В рамках проведения проверки было выявлено нарушение Ассоциацией порядка исключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из числа своих членов. В том числе было установлено неправомерное исключение ООО "РЕНОВАЦИЯ" из числа членов СРО за неуплату взноса в компенсационный фонд в полном объеме. По результатам проверки составлены акт и предписание об устранении нарушений.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, что подтверждается перечислением суммы займа, частичной оплатой по договору займа, а также тем обстоятельством, что истец в настоящий момент является членом СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ», в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца об одновременном членстве в двух СРО, требовании СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР ЕМСЦ» об оплате членских взносов, несвоевременном перечислении ООО «СПЕЦСТРОЙ ПРОЕКТ» суммы займа 500 000 руб. не относятся к предмету рассматриваемого иска и могут являться предметом рассмотрения самостоятельных исков.

Представителем ответчиков также представлено платежное поручение № 233 от 05.08.2016 на сумму 266 668, подтверждающее оплату по договору цессии между двумя ответчиками. Предмет договора цессии определен, должника о произошедшей уступке уведомлен, ООО «РЕНОВАЦИЯ» частично погашало займ новому кредитору, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. В связи с чем, оснований для признания договора цессии 6164050259/Ц от 03.08.2016 недействительной сделкой также не имеется.

Учитывая отказ судом в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчиков суд также отказывает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 178, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев