АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10279/2018

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>; 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>, корп. (стр.) 1)

о взыскании 683 949 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «ЕЭС-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 683 949 рублей 88 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в мае – июне 2018 года по договору от 28.02.2017 № 220336; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата электроэнергии, потребленной в мае – июне 2018 года.

Ответчик в представленном отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на подписание и предъявление претензий, а также на отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии с показаниями приборов учета и сведений о направлении этих актов в адрес ответчика. Вследствие чего, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии. Кроме того, ответчик считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, несоразмерна сумме основного долга, и, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит ее уменьшить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в течение дня 07.11.2018 с 09 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин.

Ответчик до и после перерыва явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием оснований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.02.2017 ООО «ЕЭС.Гарант», правопреемником которого является истец (энергосбытовая организация), и ответчиком (потребитель) подписан договор энегоснабжения № 220336 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Оплату за отпускаемую электроэнергию (мощность) потребитель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора цена электроэнергии является свободной и в соответствии с настоящим договором составляет в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе: для уровня напряжения ВН (110 кВ и выше) - 4,17 руб./кВт.ч.    

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 стороны согласовали цену на 2018 год в размере 4,38 руб./кВт.ч. для высокого уровня напряжения.

Во исполнение условий договора истец в мае – июне 2018 года подавал ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.05.2018, 30.06.2018.

Количество поставленной электрической энергии определено по показаниям приборов учета ответчика, уменьшенным на объем потребления иных потребителей, присоединенных к его сетям и имеющим самостоятельные договоры энергоснабжения.

С 01.07.2018 договор расторгнут сторонами (дополнительное соглашение от 22.05.2018).

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.07.2018, направленная в адрес ответчика 18.07.2018. Указанная претензия подписана уполномоченным лицом – ФИО3, в подтверждение чего истцом представлена доверенность от 09.01.2018 № 122. 

Следовательно, истец доказал соблюдение требований статьи 4 АПК РФ. 

Поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие объем и стоимость переданной за спорный период электрической энергии.

Довод ответчика о том, что им не подписаны акты приема-передачи электрической энергии, что свидетельствует о недоказанности факта поставки электроэнергии в объеме и стоимости, предъявленных к взысканию, является несостоятельным.

В силу пунктов 2.4.3, 5.4 договора потребитель обязался ежемесячно подписывать с энергосбытовой организацией акты приема-передачи электрической энергии. Энергосбытовая организация направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, последний должен быть рассмотрен потребителем в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период с данными о показаниях приборов учета, объемами потребленной электроэнергии и ее общей стоимостью направлены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (от 09.06.2018, 12.07.2018). Следовательно, довод истца о том, что ему не были направлены акты об оказанных истцом услугах за май – июнь 2018 года также является необоснованным.

Доказательства несогласия ответчика с объемами электрической энергии, отраженными  в актах приема-передачи, в том числе подписание их ответчиком с разногласиями, материалы дела не содержат. Сведения об иных объемах электроэнергии, полученной в спорный период, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в мае – июне 2018 года, ее количество, качество и стоимость подтверждены материалами дела. В связи с этим требование истца о взыскании 683 949 рублей 88 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлено, поэтому доводы ответчика о ее несоразмерности и уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ судом не оцениваются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 679 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>, корп. (стр.) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>; 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 683 949 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 88 копеек долга, 16 679 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева