ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-499/2024

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16267/2024)  ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-499/2024, принятое 

 

по заявлению  ФИО2  

к  1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

3-е лицо:  ГЖИ Санкт-Петербурга; ООО "Пулковская усадьба"; СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; ООО "Спецсервис", ООО "ЖКС № 3 Московского района"

о признании недействительным постановления, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 от 14.01.2022 к исполнительному производству № 479/22/47036-ИП: в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.04.2023 к ИП № 41439/23/78023-ИП: в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Санкт-Петербурга, ООО «Пулковская усадьба», ООО «ЖКС № 3 Московского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Спецсервис».

Определением суда от 12.04.2024 дело № А56-499/2024 передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не связаны со сводным исполнительным производством в целом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, № 479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП в отношении ООО «Пулковская усадьба» (должник), в пользу взыскателей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Глав-Лифт Сервис», ООО «Спецсервис».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 09.12.2021, от 14.01.2022, от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, согласно которому объявлен полный запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

производить расторжение договоров в одностороннем порядке: по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия;

совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» на обслуживание к иным управляющим компаниям; 

вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» дома.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство №110443/23/78023-СД.

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - МКД) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены Протоколом № 2 от 17.10.2023. 

Вопросами собрания, в том числе, являлись: 

- расторжение договора с ООО «Пулковская усадьба» как УК МКД; 

- смена управляющей организации и заключение договора с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района». 

Заявитель выступил инициатором указанного собрания собственников.

ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» представило в ГЖИ Санкт-Петербурга указанный протокол с приложениями к нему, а также направило заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга на основании обращения заявителя обратилась ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в указанные постановления для обеспечения возможности смены управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

В ответ на указанное заявление ГУФССП по Санкт-Петербургу сообщило о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий являются правомерными, изменения в оспариваемые Постановления не были внесены.

Ссылаясь на то, что запрет судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа Инспекцией в исключении сведений об МКД (

<

...>, лит. А) из реестра, содержащего сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», что препятствует ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» полноценно осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и нарушает его законные права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений МКД на смену способа управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (судебный участок №125 Московского района Санкт-Петербурга, Московский районный суд Санкт-Петербурга), в связи с чем с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в связи с нахождением на исполнении в МОСП по ИОИПСОИД сводного исполнительного производства №110443/23/78023-СД в отношении того же  должника – ООО «Пулковская усадьба». 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления от 19.12.2023 не следует, что исполнительные производства №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, №479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые заявителем постановления, были присоединены к сводному исполнительному производству №110443/23/78023-СД.

Кроме того, из текста заявления следует, что ФИО2 просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 № 78022/21/870474, от 14.01.2022 к исполнительному производству № 479/22/47036- ИП, от 28.04.2023 к исполнительному производству №41439/23/78023-ИП, которые вынесены до объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Пулковская усадьба», в сводное исполнительное производство.

Из заявления ФИО2 не усматривается, что вопросы, связанные с принятием судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, №479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП обеспечительных мер затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления N 12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-499/2024  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Судья

 

О.В. Горбачева