Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11883/2023

город Пенза

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

                                               В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***> (ФИО1 ул., 39А д., Пенза г., 440000) 

к арбитражному управляющему ФИО2                              (ИНН 

<

***>, 440026, 3430 а/я, Пенза г., 440000)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ПАО Банк «Кузнецкий»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва ФИО3 – представителя по доверенности № 70                                    от 18.12.2023, после перерыва – не явились,

от арбитражного управляющего – до и после перерыва ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – до перерыва ФИО4 – представителя по доверенности № 174ДС14/23 от 04.12.2023, после перерыва – не явились, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (л.д. 2 - 6) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.12.2023 арбитражный суд принял указанное выше заявление Управление Росреестра к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024.

            Определением арбитражного суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий», (далее – третье лицо, ПАО Банк «Кузнецкий»), по жалобе которого административным органом проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, судебное разбирательство по делу назначено на 28 февраля 2024 года.

            25 января 2024 года от арбитражного управляющего ФИО2  в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий факт правонарушения не отрицает, признает свою вину и в содеянном раскаивается, на основании чего просит освободить его от административной ответственности, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием (л.д. 68-70). 

26.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления его отзыва в адрес административного органа (л. д. 102-104).     

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил оставить заявление административного органа без удовлетворения и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Пояснил, что факт правонарушения не отрицает, признает свою вину, о возбуждении дела об административном правонарушении и о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом по адресу: г. Пенза, а/я 3430. При вынесении решения просил учесть наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей и то, что деятельность в качестве арбитражного управляющего является его единственным источником дохода.

Третье лицо, ПАО Банк «Кузнецкий», просило удовлетворить заявление административного органа, указало, что бездействиями арбитражного управляющего ФИО5 были нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве гражданки ФИО6, при этом пояснило, что согласно сведения ЕФРСБ объявление о проведении торгов земельного участка, площадь 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78 было размещено арбитражным управляющим 18.01.2024. 

В судебном заседании 28.02.2024 для предоставления арбитражным управляющим ФИО5 дополнительных документов, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.02.2024, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием арбитражного управляющего ФИО5

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались под расписку в судебном заседании.

На основании положений статей 156, 205 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся после перерыва заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно свидетельству № 

<

...> от 20.01.2022 арбитражный управляющий ФИО7 сменил фамилию на Романов (л.д. 105). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 по делу                               № А49- 1729/2021 гражданка ФИО6 (далее – должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 23 ноября 2021 года.

Определением суда Пензенской области от 14 марта 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО6 утвержден ФИО2 (лицо, привлекаемое к административной отвественности).

30.08.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступила жалоба ПАО Банк «Кузнецкий»                                вх. № ОГ-1495/23 от 30.08.2023 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданка ФИО6 по делу                          № А49-1729/2021 (л.д. 8 -10).

По результатам рассмотрения жалобы 15.09.2023 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00565823 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанным определением административный орган истребовал у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (л. д. 12-14). 

Определение направлено и получено ФИО2 18.09.2023 (л д. 15).

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО6 арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 15.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00425823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 18 - 20).

В обоснование заявленных требований административным органом данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В свою очередь, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

 Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями процедуры банкротства должника, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

 В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО5 вменяются в вину его бездействие, выразившееся в необращении в период с 14 марта по 13 сентября 2023 г. (6 месяцев) в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки ФИО6, земельного участка площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78  с кадастровым номером 58:24:0090107:63, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего.

Материалами дела подтверждается, что опись имущества гражданки ФИО6, в которую включены: земельный участок, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78 а и легковой автомобиль, VIN: 

<

***>, 2006 год выпуска, проведена финансовым управляющим 13 октября 2021 года.

19 октября 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника. 

Определением суда от 06 июня 2022 заявление финансового управляющего ФИО8 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением письменных пояснений в отношении замечаний кредитора и ходатайства о внесении изменения в представленное управляющим для утверждения судом положение. 

18 июля 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного в жалобе имущества должника. 

02 августа 2022г. от кредитора – ПАО Банка «Кузнецкий» поступили возражения на предложенное финансовым управляющим к утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка. 

Рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось с предложением финансовому управляющему на необходимость: обосновать указание в п. 3 раздела 2 положения организатором торгов – ФИО8, невключение в раздел 2 положения порядка признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимся и представить уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом возражений кредитора. 

Определением суда от 21 ноября 2022г. заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением указанных документов. 

06 марта 2023 года от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении измененного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

13 марта 2023 года от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об отказе от ходатайства от 06.03.023 об утверждении измененного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В связи с чем, определением суда от 14 марта 2023 года измененное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поданного в суд 06.03.2023г., было возвращено финансовому управляющему ФИО5 

12 мая 2023 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: легкового автомобиля, VIN: 

<

***>, 2006 год выпуска.

С заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 58:24:0090107:63, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78 финансовый управляющий ФИО2 обратился лишь 13 сентября 2023 года.

При этом, заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 58:24:0090107:63, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78  поступило в суд только после обращения кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» в арбитражный суд и Росреестр с жалобой на действия арбитражного управляющего, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности.

Таким образом, арбитражным управляющим в период с 14 марта по 13 сентября 2023г. (6 месяцев) не исполнена обязанность по представлению в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка с кадастровым номером 58:24:0090107:63, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78.        

Бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, снижению стоимости имущества и нарушению прав кредиторов на получение удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы.

Затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Определением   арбитражного суда от  03.10.2023 по делу № А49-1729/2021 жалоба кредитора – ПАО Банка «Кузнецкий» удовлетворена, признано не правомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 58:24:0090107:63 в период с 14 марта по 13 сентября 2023 года (л.д. 30 -31).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 03.10.2023 по делу № А49-1729/2021 оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в бездействии по не обращению в период с 14 марта по 13 сентября 2023 года в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0090107:63, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78, признаются преюдициально установленными Определением арбитражного суда от 03.10.2023 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А49-1729/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения описанного выше административного правонарушения (в период с 14 марта по 13 сентября 2023) управляющий ФИО2  был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 по делу                                  № А49-6423/2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа предупреждения;

- Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 по делу                         № А49-6674/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа предупреждения;

- Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 по делу                                    № А49-2196/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу                                  № А49-4169/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 по делу                                    № А49-5071/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу, административный штраф по делу № А49-2196/2023 оплачен арбитражным управляющим 21.08.2023, административный штраф по делу № А49-4169/2023 оплачен арбитражным управляющим. 21.08.2023, административный штраф по делу № А49-5071/2023 оплачен арбитражным управляющим 25.10.2023.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного  суд приходит к выводу, что административным органом законно и обоснованно действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 58:24:0090107:63, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Бессоновский район, с/т Волна, уч.78 в период с 14 марта по 13 сентября 2023 года», квалифицированы по части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. 

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении                             ФИО2 был извещен заблаговременно, уведомление от 17.10.2023                                      № 07-1385/23 вручено ему 30.10.2023 (л. д. 17). 

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, касающиеся уважительности причин, послуживших основанием длительного необращения в суд с заявлением об утверждении порядка продаж, мотивированное необходимостью проведения работ по межеванию земельного участка, судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом от 03.10.2023 по делу № А49-1729/2021, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом не принимается на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.   

 Пунктом 18.1  названного Постановления ВАС РФ  установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.  

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации имущества, повлекшим затягивание процедуры банкротства должника.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае, правонарушение в виде бездействия финансового управляющего, длящегося на протяжении шести месяцев, при наличии неоднократных нарушений финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, установленных судебными актами, суд не может признать малозначительным. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с нарушением прав и интересов кредиторов должника и заключается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

При наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в виде пяти судебных актов, вступивших в законную силу в период с сентября 2022 года по август 2023 года о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правовых оснований для переквалификации состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у суда не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в данном случае суд считает признание вины арбитражным управляющим и раскаяния в содеянном, а также наличие на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, двух несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, личность нарушителя, арбитражный суд считает подлежащим назначению арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. 

Суд считает, что дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пенза, к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                О.А. Бояринова