Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12242/202020

г. Москва                                                   Дело  № А40-228/2014

19.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-228/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскании солидарно убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

в деле о банкротстве КБ «Рублевский» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 -  ФИО13 дов.от 09.06.2020

от ФИО2 - ФИО14 дов.от 25.07.2017

от ФИО5 - ФИО15 дов.от 11.07.2017

от ФИО4 - ФИО16 дов.от 25.05.2020

от конкурсного управляющего  КБ «Рублевский» (ООО) - ФИО17 дов.от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ «Рублевский» (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ООО КБ «Рублевский» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Определением суда от 28.01.2020 с ФИО18 в пользу КБ «Рублевский» (ООО) взысканы убытки в размере 82 795 070  руб., в удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющеу КБ «Рублевский» ООО» отказано.

С определением суда конкурсный управляющий не согласился  в части отказа в удовлетворении требования, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки с   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО19,  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  КБ «Рублевский»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО19 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1072 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  Впоследствии, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-228/14 КБ «Рублевский» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Указанное заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства установлено, что виновными действиями ФИО18, занимавшего должность единоличного исполнительного органа (председатель правления), ФИО2, ФИО3., ФИО20 Е,Л. и ФИО5, входящих в состав коллегиального исполнительного органа (правления), а также членов наблюдательного совета ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО21 и ФИО6, причинены убытки, вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью, выдачей заведомо невозвратных кредитов. 

Как следует из представленных в материалы дела протоколов кредитного комитета, ответчиками были приняты решения об одобрении заключения следующих кредитных договоров, и с учетом представленных данных, размер ответственности соответчиков в виде возмещения причиненных Банку убытков подлежит исчислению, по мнению заявителя, на основании следующего: 

1. Кредитные договоры № 

<

***> от 19.11.2012 с ООО «МЕГАТОРГ», №03/2012КЛ от 19.11.2012 с ООО «ЭкоКомфорт» и №17/2012 от 17.07.2012 с ООО «ПромСтройМатериалы» на общую сумму 130 000 000 руб. подписаны от имени Банка председателем правления ФИО18. и членом правления Банка ФИО4 (за исключением договора с ООО «ПромСтройМатериалы»), а решение о выдаче кредитов принято правлением Банка в составе ФИО18, ФИО2 и ФИО4 и наблюдательным советом Банка в составе ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанных кредитов, составляет 130 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО18., ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

2. Кредитные договоры № 

<

***> от 26.12.2012 с ООО «МЕГАТОРГ» и № 35/2012-К от 26.12.2012 с ООО «ЭкоКомфорт» на общую сумму 20 000 000 руб. подписаны от имени Банка председателем правления ФИО18 и членом правления Банка ФИО4, а решение о выдаче кредитов принято правлением Банка в составе ФИО18, ФИО2, ФИО3. и ФИО4 и наблюдательным советом Банка в составе ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанных кредитов, составляет 20 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО18., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

3. Кредитные договоры № 

<

***> от 01.02.2013 с ООО «ВТК Корунд», № 1/2013-КЛ от 24.01.2013 с ООО «СК «МАРС», № 06/2013-К от 22.05.2013 с ООО «Бутик» и № 03/2013-К от 12.03.2013 с ООО «Элит-Декор» на общую сумму 200 000 000 руб. подписаны от имени Банка председателем правления ФИО18. или членом правления Банка ФИО3, а также членом правленияБанка ФИО5, а решение о выдаче кредитов принято правлением Банка в составе ФИО18., ФИО3., ФИО2 и ФИО5 (не принимала участия в заседании по вопросу выдачи кредита ООО «Бутик», но подписала соответствующий договор) и наблюдательным советом Банка в составе ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанных кредитов, составляет 200 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО18., ФИО5, ФИО3., ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 4. Кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2012 с ЗАО «АЛИМПЭКС» на сумму 50 000 000 руб. подписан от имени Банка председателем правления ФИО18 и членом правления Банка ФИО4, а решение о выдаче кредитов принято правлением Банка в  составе ФИО18, ФИО2 и ФИО4 и наблюдательным советом Банка в составе ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанного кредита, составляет 50 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО18., ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 

5. Кредитные договоры № 

<

***> от 31.07.2013 с ООО «АКТЕОН», № 16/2013-К от 11.09.2013 с ООО «Импульс» и № 07/2013-К от 24.06.2013 с ООО «Лазурит» на общую сумму 147 000 000 руб. подписаны от имени Банка председателем правления ФИО18, а также членом правления Банка ФИО5 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанных кредитов, составляет 147 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО18 и ФИО5 6. Кредитные договоры № 

<

***> от 08.08.2013 с ООО «Инфострой» и № 11/2013-К от 18.07.2013 с ООО «Стратегия» на общую сумму 100 000 000 рублей подписаны членами правления ФИО3. и ФИО5 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанных кредитов, составляет 100 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО5 7. Кредитный договор № 

<

***> от 26.09.2012 с ФИО22 на сумму 12 000 000 руб. подписан членом правления ФИО2, а решение о выдаче кредита принято правлением Банка в составе ФИО18, ФИО2 и ФИО4 

Таким образом, размер убытков, причиненных выдачей указанного кредита, составляет 12 000 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ФИО18, ФИО2 и ФИО4 

8. Размер суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Глобал Трейд» (№08/2013-К от 28.06.2013), ФИО23 (№ 24/2012-К/Ф от 29.11.2013), ФИО24 (№ 22/2013-К/Ф от 29.11.2013), не переданным временной администрации, и впоследствии конкурсному управляющему составляет 120 795 070 рублей.   

Данные убытки возникли вследствие недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей ФИО18. по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. 

Конкурсный управляющий считает, что задолженность по названным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной, а сами заемщики – юридическими лицами, которые не вели реальную деятельность, анализ финансового положения заемщиков свидетельствует о сомнительном признаке их деятельности («фирмы-однодневки»). 

Ссылается на то, что действия ответчиков, одобривших выдачу кредитов при таких обстоятельствах, являются недобросовестными и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у банка в размере невозвращенных сумм кредитов. 

Заявитель также полагает, что спорные кредитные договоры не отвечали интересам Банка, изначально заключались с целью их неисполнения, указывает на то обстоятельство, что кредиты представлены заемщикам без какого-либо обеспечения. 

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 указали на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 убытков не подлежат удовлетворению в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В данном случае следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления банком, действующий в интересах всех кредиторов и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.  

В данном случае руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (24.12.2013). 

Вместе с тем следует учитывать обстоятельства, когда банк в лице временной администрации должен располагать информацией об основаниях и причинах возникновения убытков. 

Пунктом 4 приказа Банка России от 24.12.2013 № ОД-1073 назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов кредитной организации КБ «Рублевский» ООО были приостановлены на период деятельности временной администрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации их (полномочия) реализует временная администрация. 

В силу п.2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу ст. 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации, в том числе анализ качества ее активов, и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства). При обнаружении таких признаков направить в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании  кредитной организации банкротом. 

Таким образом, обследование кредитной организации временной администрацией предшествовало обращению Банка России в Арбитражный суд города Москвы о признании Банка банкротом. Без анализа кредитных договоров обследование Банка временной администрацией невозможно. 

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что временной администрацией были получены от прежнего руководства Банка все документы (кредитные договоры и досье), за исключением заемщиков ФИО24, ФИО23 и ООО «Глобал Трейд» (т. 1, л.д. 34), что подтверждает наличие у временной администрации КБ «Рублевский» ООО реальной возможности узнать обо всех обстоятельствах заключения спорных кредитных договоров, упоминаемых в заявлении о взыскании убытков. 

На основании проведенного временной администрацией обследования 09 января 2014 г. Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании КБ «Рублевский» ООО несостоятельным (банкротом) (Определение от 15.01.2014 по делу № А40-228/2014). 

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) должен исчисляться с момента не ранее 24.12.2013 - даты назначения временной администрации и приостановления полномочий органов управления КБ «Рублевский» ООО, и не позднее 09.01.2014 - дня обращения Банка России с заявлением о признании КБ «Рублевский» ООО банкротом в Арбитражный суд города Москвы. 

Как указывалось, с заявлением о привлечении ответчиков к убыткам конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента назначения временной администрации и приостановления полномочий исполнительных органов Банка, а с момента признания Банка банкротом (с 18.02.2014) и назначения конкурсного управляющего со ссылкой на абз.2 п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), судом отклоняется в связи со следующим. 

Приведенный в п. 68 постановления № 53 перечень лиц, действующих от имени должника, с назначением которых связано исчисление срока исковой давности, не является исчерпывающим, «новый директор» или «арбитражный управляющий» указаны в качестве примера. 

При этом в п. 68 постановления приводятся критерии для определения момента начала исчисления срока исковой давности: 1) когда должник, например, в лице нового директора, не связанного с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо 2) когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо установить: 1) наличие лица, исполняющего функции директора, не связанного с предшествующим директором, допустившим нарушения; 2) момент получения реальной возможности у такого лица узнать о допущенном нарушении бывшим директором. 

Указанным критериям полностью отвечает временная администрация, назначенная Приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1073, этим же приказом полномочия исполнительных органов кредитной организации КБ «Рублевский» ООО были приостановлены на период деятельности временной администрации. 

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации их (полномочия) реализует временная администрация.  

Согласно п. 2. ст.22 указанного закона, временная администрация в том числе получает от руководителя, других работников кредитной организации, а также иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации; предъявляет от имени кредитной организации иски в суды; вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы (освободить от занимаемой должности). 

Согласно п. 5.7 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), руководитель кредитной организации в сроки, согласованные с временной администрацией, обязан передать бухгалтерскую и иную документацию в соответствии с приложением 2 к указанному Положению. 

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт приема-передачи кредитных досье от 27.12.2013 (том 78 л.д. 41-46) о передаче руководителю временной администрации оригиналов кредитных досье, в том числе по компаниям: ООО «ВТК «Корунд», ООО «СК «Марс», ООО «Бутик», ООО «Элит-Декор», ОАО «Актеон», ООО «Импульс», ООО «Лазурит», ООО «Инфострой», ООО «Стратегия». Данное обстоятельство свидетельствует о появлении у временной администрации реальной возможности узнать о допущенном бывшим директором нарушении 27.12.2013. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в задачи временной администрации входит лишь выявление признаков банкротства, опровергается п.2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279П), согласно которым в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам. 

Кроме того, рассматриваемый довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства противоречит существу самого заявления, поскольку основанием для заявления стало требование о взыскании убытков в связи с выдачей заведомо невозвратных кредиторов. 

В качестве доказательств ненадлежащего поведения руководителей Банка конкурсный управляющий, среди прочего, ссылается на кредитные досье, нормативные положения и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов, в том числе в части предварительной проверки заемщиков. 

Такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят                        от последующей процедуры взыскания кредиторов и могут быть выявлены при прямом анализе этих кредитных досье. 

Само утверждение о заведомости нарушений при выдаче кредитов, положенное                    в обоснование рассматриваемого заявления, противоречит утверждению конкурсного управляющего о том, что о наличии убытков конкурсный управляющий мог узнать только после даты открытия конкурсного производства или окончания исполнительных производств по искам о взыскании кредитов. 

Толкование начала осведомленности, предложенное конкурсным управляющим, приводит к тому, что срок начала исчисления давности будет зависеть от своевременности действий самого конкурсного управляющего по предъявлению требований о возврате кредитов, от своевременности действий агентства и суда в ходе рассмотрения исков, от поведения взыскателя и службы судебных приставов в ходе проведения исполнительного производства, что само по себе противоречит существу срока давности в имущественных отношениях, который течет объективно  и не зависит от действий и поведения кого-либо.

С исками о взыскании денежных средств по невозвращенным кредитам конкурсный управляющий мог и не обратиться или обратиться через продолжительное время. 

При этом суд полагает необходимым особо указать на то, что о недобросовестном поведении руководства при выдаче кредитов должно становиться известно при проведении еще временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией (183.6, 183.7 Закона о банкротстве). 

Указанный вывод основан также на сложившейся судебной практике, в частности, нашел своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 304-ЭС15-398 в лице Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А75-8652/2008; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-72363/08, определением ВС РФ от 31.07.2018 по делу № А40-72363/08. 

Кроме того, временная администрация также вправе обращаться с соответствующим иском о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась               ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав. 

То есть вне зависимости от установления факта невозможности взыскания с заемщиков выданных денежных средств, с руководителя организации могут быть взысканы убытки,                 в случае, если судом будет установлено, что в результате его неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки. 

К моменту наступления установленного судом срока у ГК «АСВ» было достаточно времени для анализа кредитных досье и иных документов, связанных с проблемными заемщиками. Обратного конкурсным управляющим не доказано. 

Суд правомерно указал, что не могут быть приняты доводы о том, что  до обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей Банк обязан принять все возможные меры к взысканию ссудной задолженности и только в случае невозможности взыскания задолженности с заемщиков Банк может достоверно определить окончательный размер убытков, причиненных ему неисполнением обязательств по ссудам, а также сам факт  их причинения, следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению не может начаться прежде, чем Банк примет меры к предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера, поскольку для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам. 

Указанная позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 304-ЭС15-398 по делу  № А75-8652/2008. 

На основании положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для  применения положения о пропуске срока исковой давности в отношении ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности. 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 

Конкурсный управляющий в вину ФИО9 вменяет подписание совместно с иными членами правления протокола заседания наблюдательного совета КБ «Рублевский» (ООО), которым принято решение о заключении кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2012 с ЗАО «АЛИМПЭКС». 

В связи с заявлением ФИО6 о фальсификации протокола заседания Наблюдательного совета КБ «Рублевский» ООО от 14.06.2012 определением суда была назначена и проведена ООО «Независимое агентство «Эксперт» судебно-почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта подпись, выполненная от имени ФИО9 в протоколе заседания наблюдательного совета КБ «Рублевский» (ООО) от 14.06.2012, выполнена не самим ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9  (т. 82 л.л. 2-12). 

Таким образом, протокол заседания Наблюдательно совета КБ «Рублевский» ООО от 14.06.2012 не соответствует действительности, сфальсифицирован. 

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в период принятия решения об одобрении выдачи кредита ЗАО «Алимпэкс» в размере 50 000 000 руб. ФИО9 не являлся участником КБ «Рублевский» ООО. ФИО9 (продавец) и другой участник общества - ООО «Сикоракса» 26.04.2012 заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО25 и зарегистрированный в реестре за № 1-1182. По договору доля ФИО9 в уставном капитале КБ «Рублевский» ООО перешла к ООО «Сикоракса». 

Из выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России следует, что ФИО9 в числе участников общества не значится (т. 85 л.д. 16-45).

Следовательно, ФИО9, который не принимал участие в заседании от 14.06.2012 и не подписывал протокол, не несет ответственность за убытки, причиненные банку. 

В вину ответчиков ФИО6, ФИО10 и ФИО7 также вменяется исключительно участие в принятии решений, оформленных протоколом заседания наблюдательного совета, КБ «Рублевский» (ООО) от 14.06.2012, которым принято решение о заключении кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2012 с ЗАО «АЛИМПЭКС». 

Однако недостоверность протокола Наблюдательного совета КБ «Рублевский» ООО от 14.06.2012 подтверждается указанным заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 07 от 09.02.2018

Таким образом, доказательство, положенное в обоснование вины ФИО6, ФИО10 и ФИО7 недостоверно и не может быть положено в обоснование вины перечисленных ответчиков. 

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства участия ответчиков в заседании Наблюдательного совета КБ «Рублевский» ООО от 14.06.2012 и одобрении выдачи кредита ЗАО «Алимпэкс». 

Кроме того, в протоколе указано, что заседание наблюдательного совета КБ «Рублевский» от 14.06.2012 состоялось 14.06.2012 в 10 часов 00 минут, в 

<

...>. При этом в протоколе указано, что ФИО7 принял участие в голосовании проголосовав «за» одобрения заявки (сделки) по выдаче кредита ЗАО «Алимпэкс» в размере  50 000 000 рублей. 

Между тем в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 13.06.2012 по 18.06.2012 ФИО7 находился в служебной командировке в Китае (г. Харбин, Пекин). Убыл в Китай 13.06.2012 г., и вернулся в Россию 18.06.2012, а в момент  проведения вышеуказанного заседания наблюдательного совета КБ «Рублевский», 14 июня 2012 года, находился в г. Харбин, Китайская Народная Республика на 23 Харбинской Международной торгово-экономической ярмарке КНР, что подтверждается копией страниц паспорта с соответствующими отметками пограничных органов России и КНР (т. 74 л.д. 62-65; т. 81 л.д. 3-4). 

Таким образом, ФИО7 не принимал участия в заседании наблюдательного совета КБ «Рублевский» 14 июня 2012 года, не принимал участие в голосовании за одобрения заявки (сделки) по выдаче кредита ЗАО «Алимпэкс» в размере  50 000 000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела приобщена справка ППО Балаковской АЭС от 02.05.2017 за исх. № ПНК 09/35 о том, что с 01 июня по 26 июня 2012 г. ФИО10 находился на своем рабочем месте АЭС г. Балаково, Саратовской области, что соответствует табелю учета использования рабочего времени. 

Таким образом, перечисленные ответчики не присутствовали на заседании Наблюдательного совета КБ «Рублевский» ООО от 14.06.2012 и не принимали решения о выдаче кредитов. 

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Указанная норма является императивной, то есть не может быть изменена Уставом, корпоративными документами, или иным соглашением сторон. 

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

В отношении ФИО5 заявлены требования о возмещении убытков солидарно с другими членами правления, причиненных заключением следующих кредитных договоров с: ООО «ВТК «Корунд» от 01.02.2013 № 

<

***>; ООО «СК «Марс» от 24.01.2013 № 1/2013КЛ; ООО «Бутик» от 22.05.2013 №06/2013-К; ООО «Элит-Декор» от 12.03.2013 № 03/2013-К; ОАО «АКТЕОН» от 31.07.2013 № 

<

***>; ООО «Импульс» от 11.09.2013 №16/2013-К; ООО «Лазурит» от 24.06.2013 № 07/2013-К; ООО «Инфострой» от 08.08.2013 №

<

***>; ООО «Стратегия» от18.07.2013 № 11/2013-К. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом председателем правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах кредитной организации, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. 

Согласно п.п. 7.3.5, 7.3.7, 7.3.8 Устава КБ «Рублевский» ООО, заседания Правления проводятся по мере необходимости, решения на заседаниях Правления принимаются большинством от числа членов Правления. В протоколе заседания Правления Банка должны быть указаны место и время его проведения, список лиц, участвовавших в заседании, и решения, принятые на заседании. Таким образом, факт принятия Правлением решения должно быть подтверждено протоколом соответствующего заседания Правления. 

Судом первой инстанции установлено непредставление конкурсным управляющим протоколов заседания Правления об одобрении сделок с ОАО «Актеон» от 31.07.2013 № 

<

***> от 31.07.2013; ООО «Импульс» от 11.09.2013 №16/2013-К; ООО «Лазурит» от 24.06.2013 № 07/2013-К; ООО «Стратегия» от 18.07.2013 № 11/2013-К, ООО «Инфострой» от 08.08.2013 №

<

***>.  Это обстоятельство подтверждает в своем отзыве в суд первой инстанции  конкурсный управляющий (т. 83 л.д. 123). 

Так, в приложении № 9 (т. 2 л.д. 51) к заявлению о взыскании убытков «Реестр сделок, причинивших ущерб» также не указаны реквизиты протоколов заседаний Правления, относящихся к кредитным договорам с перечисленными заемщиками. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ввиду отсутствия протоколов заседаний Правления Банка, требования к ФИО5 как к члену Правления Банка в отношении указанных кредитных договоров не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того, в приложении № 10 (т. 2 л.д. 52-54) к заявлению о взыскании убытков указано, что ФИО5 не принимала участия в заседании Правления по вопросу выдачи кредита ООО «Бутик», но подписала соответствующий договор, на основании чего к ней также заявлены требования о взыскании убытков. 

При этом основные доводы агентства о том, что ФИО5 должна быть привлечена к ответственности, сводятся к тому, что она подписывала перечисленные выше кредитные договоры, а именно наличие на кредитных договорах рядом с подписью ФИО18 подписи ФИО5 с указанием ее должности - главный бухгалтер. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, указав, что К.Н.ЮБ.  занимала должность главного бухгалтера в период с 27.12.2012 по 17.12.2013 (выписка из трудовой книжки приобщена в материалы дела) и состояла в указанный период членом Правления Банка, стороной по сделке от имени банка ФИО5 не являлась. 

Со стороны КБ «Рублевский» ООО  присутствует подпись главного бухгалтера банка ФИО5 на последней странице договора, после подписи председателя правления ФИО18 В преамбулах договоров уполномоченным должностным лицом указан в качестве органа юридического лица председатель правления Банка ФИО18 В дополнительных соглашениях к кредитным договорам со стороны КБ «Рублевский» ООО также присутствует подпись главного бухгалтера банка ФИО5 на последней странице договора, после подписи председателя правления ФИО18 (т. 7 л.д. 103-108;т. 6 л.д. 116-119; т. 8 л.д. 50-51; т.10 л.д. 18-19). 

Само по себе наличие в кредитных договорах рядом с подписью ФИО18 подписи ФИО5 с указанием ее должности - главный бухгалтер - не может свидетельствовать о том, что ею заключен договор от имени Банка, а также о том, что она действовала как член Правления, поскольку Правлением решения принимаются коллегиально, главный бухгалтер не имеет права действовать от имени Банка без доверенности, доверенность ФИО5 на заключение кредитных договоров не выдавалась. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО5 не являлась уполномоченным лицом от имени Банка по перечисленным конкурсным управляющим сделкам. 

В материалы дела не представлены протоколы заседания Правления об одобрении сделок, таким образом,материалами дела не подтверждается факт принятия соответствующих решений ФИО5 как члена Правления Банка Главный бухгалтер не является органом юридического лица (ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и не вправе действовать от имени Банка без доверенности. Право действовать от имени юридического лица без доверенности предоставлено только его единоличному исполнительному органу (ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Согласно п. 7.4.2 Устава КБ «Рублевский» ООО от имени Банка без доверенности действует Председатель Правления - единоличный исполнительный орган Банка, главному бухгалтеру такого права не предоставлено. Доверенность ФИО5 на совершение кредитных договоров не выдавалась. При этом проставление подписи главного бухгалтера в конце текста договоров обусловлено положениями ранее действовавшего ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. (утратил силу с 01.01.2013 г.), п. 3 статьи 7 которого указывал на необходимость подписи главного бухгалтера. 

Кроме того, в соответствие с пунктом 1.4. части 1 Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 г. № 385-11 в редакции от 26.09.2012 (срок действия редакции с 01.01.2013 г. по 01.01.2014), без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. 

Таким образом, наличие в кредитных договорах подписи ФИО5 свидетельствует о ее визирующем, формальном характере, но не свидетельствует о наличии вины главного бухгалтера в причинении банку заявленных убытков. Указанное визирование кредитных договоров отвечает задаче своевременного отражения кредитных операций в бухгалтерском учете и отчетности Банка. Финансово-хозяйственные операции, совершенные на основании указанных кредитных договоров, были своевременно отражены в бухгалтерском учете и отчетности Банка. При этом ФИО5 каких-либо распоряжений на выдачу кредитов не давала. 

Имеющиеся в материалах распоряжения подписаны ФИО18., в четырех случаях - ФИО26. (по ОАО «Актеон» - т.7 л.д.101, ООО «Бутик» - т.6 л.д. 11З, ООО «ВТК Корунд» - т.8 л.д.31, ООО «Импульс» - т.8 л.д.53, по ООО «Инфострой» - т.8 л.д.119, ООО «Лазурит» т. 10 л.д.15, ООО «Элит-Декор» - т.13 л.д.57, ООО «СК Марс» - т. 14 л.д.94, по ООО «Стратегия» - т.11 л.д.103). 

В своем определении суд правильно отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств вины ФИО5 в причинении ею убытков Банку, доказательств, что она принимала решения или могла оказывать влияние на принятие решений о предоставлении кредитов заемщикам. 

Относительно вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12 

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Cогласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение. 4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или              с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При таком положении на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из ответчиков в возникновении таких неблагоприятных последствий. 

При этом исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований                  о взыскании убытков, а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности причинно-следственной связи и вины, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на членов коллегиального органа управления банка. 

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, среди прочего, что ответчики, являясь членами Совета директоров и Правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам; заемщики обладали признаками «фирм-однодневок» (зарегистрированы по адресам массовой регистрации, минимальное количество работников, отсутствуют по адресам их фактического местонахождения, обладали минимальным размером уставного капитала и пр.). Между тем сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики             на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.  

В материалах дела (тома 5, 8, 9, 11, 14, 15-18, 33-38, 42-49, 52, 54, 57, 60) содержатся кредитные, финансовое и юридическое досье на каждого заемщика, в которых содержится информация о финансовом положении заемщика, бухгалтерские балансы, экономическое обоснование кредита и иные документы, позволяющие провести анализ для определения категории качества выдаваемой ссуды, а так же акты о местонахождении кредитора, на момент рассмотрении заявки на кредит. К моменту получения кредита все заемщики писали заявление с просьбой предоставления кредита, проходили первичную идентификацию и предоставляли пакет документов в кредитный комитет Банка, который, анализируя имеющиеся сведения составлял экспертное суждение по оценка кредитного риска, подписанное руководителем Управления кредитования Банка. 

В материалах дела все эти документы имеются. Кроме Управления кредитования, иные службы Банка осуществляли проверку заемщика, так, Служба безопасности и Юридическое управление давали заключение об отсутствии препятствий в выдачи кредита и отсутствии сведений негативного характера в отношении заемщика. 

Так, на основании пункта 3.1.1 Положения ЦБ РФ № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик выносится профессиональное суждение. По спорным кредитным договорам уполномоченными должностными лицами иных подразделений Банка составлялись профессиональные суждения об уровне кредитного риска, согласно которым качество обслуживания долга по кредитным договорам оценивается как «хорошее» либо «среднее», что опровергает доводы о заведомой невозвратности спорных кредитов. Так, принимавшиеся Правлением банка решения в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (Управление кредитования, Кредитным комитетом, Службой безопасности). Указанными службами были получено значительное количество информации о деятельности заемщиков. 

В материалах дела содержатся кредитные и финансовые досье заемщиков (кредитные досье в томах 6-8, 10,11, 13,14, финансовые досье в томах 20-24, 28-32, 40-42, 51-52, юридические досье в томах 53-57, 59-60).  При этом из Экспертных суждений по оценке кредитного риска заемщиков, подписанных руководителями управления кредитования, следует, что управлением кредитования анализировались в том числе учредительные документы, бухгалтерские балансы заемщика не менее чем за один год, технико-экономическое обоснование кредита, договоры, заключаемые заемщиком, иные документы. 

В экспертных суждениях приводятся сведения о финансовом положении заемщика, описание бизнеса, кредитная история, иные документы, составляющие кредитное и финансовое досье. Имеются акты Службы экономической безопасности о проверке местонахождения заемщика). Ни в одном из документов, входящих в кредитное, финансовое, юридическое досье, не содержится информация, исключающая возможность предоставления кредитов. На все заседания Правления приглашались заместитель руководителя Управления кредитования (ФИО27 или ФИО28), а также вице-президент ФИО29, что следует из протоколов заседаний. Кроме того, в течение 2013 г. в Банк России представлялась ежемесячная бухгалтерская отчетность Банка, согласно которой норматив достаточности собственных средств в указанный период не уменьшалась ниже предельно допустимого значения 10 процентов. 

Согласно результатам последней инспекционной проверки от 18.06.2013, Банком России также не была дана оценка финансовому положению заемщиков как «плохое», вопреки утверждению Агентства. Акты инспекционных проверок передавались Агентству, что следует из письма Банка России (последний абзац том 73 л.д. 76). 

На основании изложенного, учитывая, что во внимание должна приниматься оценка заемщиков на момент выдачи кредитов, а не данные о неисполнении обязательств по кредитным договорам в последующие годы, конкурсный управляющий не представил доказательств вины ответчиков в причинении ими убытков Банку. 

На момент выдачи кредитов финансовое положение заёмщиков было объективно оценено как «хорошее» или «среднее», а категория качества ссуды (кредитный риск) оценивалась не хуже, чем «сомнительная», в соответствии с актуальной редакцией Положения Банка ЦБ (РФ Банка России) от 26 марта 2004 г. № 254-П (далее - Положение 254-П), что свидетельствовало о допустимом риске невозврата выданных кредитов. Часть заёмщиков ранее получала в Банке кредиты, которые были своевременно погашены. Все заемщики вплоть до декабря 2013 года, своевременно обслуживали полученные кредиты, выплачивали проценты за пользование кредитом в полном объеме, так что оснований полагать кредиты безнадежными не возникало. 

Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий по заключению Банком сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства заемщиками. 

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, заемщики имели положительную кредитную историю:  ООО «ЭлитДекор» - погашенные кредиты на общую сумму 211 774 332 руб. в других Банках; ООО «Инфострой» - погашенные кредиты на общую сумму 27 021 000 руб. в КБ «Рублевский» ООО; ООО «Мегаторг» - погашенные кредиты  на общую сумму 52 500 000 руб. в КБ «Рублевский» ООО;  ООО «ЭкоКомфорт» - погашенные кредиты  на общую сумму 87 000 000 руб. в КБ «Рублевский» ООО;  ООО «СК Марс» - погашенные кредиты на общую сумму 105 000 000 руб. в КБ «Рублевский» ООО. Кроме того, согласно предоставленным документам, заемщиками подтверждено целевое использование кредитных средств (договоры с контрагентами, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные и иные документы). 

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.  Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности  и Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. 

В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. 

Согласно п. 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Положения вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.  

Как предусмотрено п. 3.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.  В примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика. 

На основании п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее,  среднее, плохое. Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 указанного Положения). В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П в Банке было разработано внутреннее «Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в КБ «Рублевский» ООО». Это положение устанавливало порядок проведения комплексного и объективного оценивания кредитного риска (в том числе финансового положения) заемщиков, а также перечень документов (форм), сопровождающих все этапы оценок (далее – формы для оценок). 

В материалах дела присутствуют указанные формы для оценок на все даты, требуемые Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П, в том числе на даты выдачи кредитов. Для кредитов юридическим лицам, по которым предъявлены требования к Ответчику, основные сведения об оценках кредитного риска на даты выдачи кредитов, выполненные Банком в соответствии с утвержденными методиками, следующие: ООО «Бутик» - оценка финансового положения «среднее» (т. 5, л.д.123-129); ООО «Инфострой» - оценка финансового положения «хорошее» (т. 7, л.д. 96-100), ООО «Мегаторг» - оценка финансового положения «среднее» (т. 15, л.д.36-49, т. 8, л.д. 134-154),  ООО «СК Марс» - оценка финансового положения «среднее» (т.13, л.д. 106-111), ООО "ЭкоКомфорт" - оценка финансового положения «хорошее» (т.36,л.д.83-89, т. 11, л.д. 137-152), ООО «Стратегия» - оценка финансового положения «хорошее» (т. 10, л.д. 106-110), ООО «Элит-Декор» - оценка финансового положения «хорошее» (т. 12, л.д. 107-114). Конкурсный управляющий указывает, что провиденный им анализ показал, что финансовое положение заемщиков должно было быть оценено как «плохое». 

Однако, по мнению Центрального Банка России, выраженного в акте проверки № АТ116/7/918 ДСП от 18.06.2013 г. и Предписании ЦБ РФ № 51-15-10/23759 ДСП от 19.08.2013, финансовое положение заемщиков-юридических лиц оценивается не хуже, чем «среднее», что в свою очередь опровергает доводы конкурсного управляющего относительно «плохого» финансового положения заемщиков.  

Так, в мае-июне 2013 г. Центральным Банком РФ была проведена проверкам деятельности Банка, в том числе поверка соответствия оценок кредитного риска установленных Банком при выдаче ссуд, устанавливаемых Банком, нормативным документам, в результате которой Рабочей группой Банка России ни один из выданных кредитов не был признан безнадежным, что имеет подтверждение в материалах дела. 

Доказательства, на которые ссылается истец в своем заявлении, сведения из информационного ресурса «СПАРК», акты проверки местонахождения от 2015 года, полученных гораздо позже даты выдачи кредита, не могут служить критериями для оценки разумности и добросовестности действий членов Правления Банка при согласовании рассмотрении вопросов о выдаче ссуд заявлений на предоставление кредитов, так как они получены в январе 2017 года, тогда как кредиты выдавались в 2012-2013 годах. 

Указание конкурсного управляющего на то, что у всех заемщиков отсутствует имущество для удовлетворения требований Банка, что установлено в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве, возбужденных в отношении заемщиков, судом принято во внимание. Тем не менее, приложенные к заявлению копии решений судов,  исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, не свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение кредитных договоров, и образованием непогашенной задолженности. 

Также конкурсный управляющий ссылается на ряд признаков, свидетельствующих о нереальной хозяйственной деятельности заемщиков и как следствие не возвратности кредитов. 

Оценивая данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно отметил, что в редакции №18 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту - Положение Банка России № 254-П) перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах внесен Указанием Банка России от 15.04.2013 № 2993-У. 

Согласно Указаниям Банка России от 15.04.2013 № 2993-У положения подпункта 3.12.1 пункта 3.12, пунктов 3.18 и 3.19 Положения Банка России № 254-П применяются к ссудам, выдаваемым (реструктурируемым) с 1 января 2014 года. К ссудам, выданным (реструктурированным) до 1 января 2014 года, указанные положения применяются начиная с 1 января 2015 года. 

Таким образом, в период выдачи кредитов следует руководствоваться только рекомендательным Письмом Банка России от 04.04.2011 № 43-Т, отмененным с 01.01.2015 (далее – Письмо № 43-Т), которое содержит определение реальной деятельности: «Под реальной деятельностью заемщика в сфере производства и оказания услуг в контексте настоящего письма, предлагается понимать деятельность, результаты которой могут быть реализованы (проданы) на рынке при том, что оплата со стороны покупателей осуществляется ими не за счет систематического и существенного использования денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией - кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитора рисков понесения потерь». 

При выявлении признаков нереальной деятельности, перечисленных в письме № 43-Т, перед выдачей кредитов Банком проводился анализ финансово-хозяйственных договоров, заключенных заемщиками за предшествующий период, состав дебиторов заемщиков, что подтверждается материалами дела. 

Данный анализ показал, что и характер продукции (услуг), оказываемых заемщиками, и отсутствие среди покупателей лиц, прямо или косвенно использующих имущество Банка, свидетельствуют о том, что деятельность вышеуказанных заемщиков удовлетворяет приведенному определению реальной деятельности. 

Довод конкурсного управляющего о том, при анализе кредитного риска не учитывалось отсутствие обеспечения, суд правомерно отклонил, указав, что Положение Банка России № 254-П не налагает запретов на выдачу необеспеченных ссуд. 

Суд обоснованно принял во внимание от факт, что протоколы заседания Правления были составлены с нарушением требований, предусмотренных Положением о правлении ООО КБ «Рублевский», утвержденным Наблюдательным советом Банка от 17.09.2010 года (далее - «Положение»). 

Так, в частности, в соответствии с п. 5.12. обозначенного Положения протокол заседания Правления ведется одним из членов Правления по указанию председательствующего на заседании. Пункт 5.13. Положения регламентирует, что протокол заседания Правления подписывается председательствующим на заседании и членом Правления, оформившим протокол, которые несут ответственность за правильность составления протокола. 

Все представленные в материалы дела протоколы заседания Правления подписаны исключительно Председателем Правления ФИО18 и не содержали сведений о лице, ведущим протокол, равно как и не указывали на лиц, ответственных за правильность его составления. 

Суд оценил довод конкурсного управляющего о выдаче кредита физическому лицу - ФИО22 без учета имеющейся в распоряжении Банка негативной информации.

В сентябре 2012 года ФИО22 был согласован и выдан кредит Филиалом «Гостиный двор» КБ «Рублевский», управляющим которого являлся ФИО2, на общую сумму 12 000 000 рублей. 

Вместе с тем, ФИО22 являлся клиентом банка «Рублевский» с 2006 года. Кроме того, в октябре 2007 года ФИО22 был назначен заместителем Председателя Правительства Республики Тыва - полномочным представителем Республики Тыва в г. Москва. 

С указанного периода времени деловая репутация и финансовое положение ФИО22 были на высоком уровне, позволяющим сделать вывод о его платежеспособности. Так, в частности, в октябре 2006 года ФИО22 был выдан кредит на сумму 10 млн. руб., который был полностью погашен в августе 2012 года. 

Сумма уплаченных процентов за весь срок пользования кредитом составила более 13 000 000 рублей. В последующем, в августе 2008 года ФИО22 был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 рублей, погашенный в полном объеме в августе 2012 года. Сумма уплаченных процентов за пользования кредитом составила более 3,8 млн. рублей. Кредит на сумму 6 000 000 рублей был выдан ФИО22 в августе 2012 года и возвращен в течение одного месяца. Таким образом, на момент предоставления указанного в заявлении кредита №3372 от 26.09.2012 на сумму 12 000 0000 рублей все финансовые обязательства ФИО22 были исполнены в полном объеме, задолженности перед банком не было.  

Кроме того, при подаче заявки на кредит им были предоставлены все необходимые документы, а банком проведены все необходимые процедуры проверки заемщика, которые не выявили претензий к финансовому положению заемщика. Кредит обслуживался ФИО22 полностью и своевременно вплоть до отзыва у банка лицензии. Сумма уплаченных процентов за этот период составила 1 816 874 руб. 90 коп. Однако, с начала 2013 года у заемщика появились признаки нестабильности финансового положения, что было отражено в документе «Оценка кредитного риска заемщика ФИО22 на 01.02.2013 года». 

С учетом изменившейся ситуации Управляющим филиала были приняты меры, регламентированные внутренними положениями Банка, а именно: был начислен резерв на возможные потери по ссуде в размере 10,50% или 1.260.000 рублей. В последующем, при оценке кредитного риска заемщика по состоянию на 01.05.2013 года размер резерва был увеличен до 15,25% или до 1.830.000 рублей. В июле 2013 года ЦБ РФ была проведена комплексная проверка банка.  

В ходе проверки был проинспектирован кредит ФИО22, что нашло отражение в Предписании ЦБ РФ №51-15-10/25759 ДСП от 19.08.2013 с рекомендацией доначислить по данному кредиту резерв до 50%.  Филиал, на балансе которого был кредит, выполнил предписание и досоздал резерв на возможные потери до рекомендованного уровня в размере 6 000 000 рублей. 

С целью минимизации кредитных и репутационных рисков с заемщиком ФИО22 была проведена беседа о возможности досрочного погашения кредита. В результате подписано дополнительное соглашение №1 от 05.09.2013 об изменении срока возврата кредита до 26.08.2014. 

В ноябре 2013 года филиалом из прессы были получены негативные сведения о неисполнении ФИО22 своих обязательств в других кредитных учреждениях. И при оценке кредитного риска по состоянию на 01.12.2013 года резерв по кредиту ФИО22 был сформирован на 100%, т.е. до всей суммы непогашенного кредита в размере 12 000 000 рублей. При этом заемщик продолжал обслуживать долг. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками были приняты все необходимые меры, свидетельствующие об исполнении своих обязательств надлежащим образом, как на стадии одобрения и выдачи кредита, так и при выявлении рисков. 

Суд оценил доводы конкурсного управляющего о том, что не были раскрыты доходы ФИО22, которые бы позволили погасить имеющийся перед банком долг в размере 12 000 000 руб. в течение двух лет, и обоснованно их отклонил, указав, что материалами дела устанавливается обратное (т. 15 л.д. 6-146). Кредит на сумму 12 000 000 руб. представлен сроком до 26.12.2014 с процентной ставкой 14 % годовых. Согласно справкам о доходах (т. 15 л.д. 38-40), доходы заемщика до вычета НДФЛ за 2 законченных квартала, предшествующих дате выдаче кредита, составляет 4 330 000 руб., а с учётом вычета НДФЛ 3 767 100 руб. 

Таким образом, среднемесячный чистый доход ФИО22 составляет 627 580 руб. Из анкеты заемщика следует, что ФИО22 не имеет иждивенцев, несовершеннолетних детей, супруга работает. Среднемесячные обязательные расходы из полученных им доходов заемщик оценил в сумме 50 000 руб. Таким образом, доход заемщика, который он мог бы направить на погашение кредита и процентов по нему, за 27 месяцев (срок, на который выдан кредит), составил 16 179 800 руб., что превышает сумму выплат по кредиту и процентам (15 780 000 руб.) 

В связи с этим  суд правильно расценил как несостоятельные доводы заявителя об ухудшении финансового положения банка за счёт выдачи спорных кредитов применительно в разрешению вопроса о взыскании убытков, указав, что они не свидетельствуют о сознательной деятельности ответчиков по доведению банка до неплатежеспособного состояния за счёт представления заведомо безнадёжных кредитов, равно как и не позволяет говорить о том, что невозврат кредитов указанными заёмщиками является единственной причиной финансовой несостоятельности банка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности                              и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения граждан - ответчиков при выдаче кредитов заемщикам, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными бедствиями для банка вследствие заключения указанных кредитных договоров, а также вина, что исключает возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко 

 

А.С.Маслов