АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70151/2019

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "УПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральский завод сваебойного оборудования "КОПРОВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 342 543 рублей 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 342543  рубля 01 коп., в том числе 

- 340000 рублей неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 718 от 11.10.2019 на сумму 340000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору №П-06/18 от 26.04.2018", 

- 2543 рубля 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 12.12.2019

Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что материалы дела не размещены в системе ограниченного доступа, в связи с чем суду не представляется возможным установить, на основании каких материалов ответчиком сформирован отзыв на исковое заявление

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Сдача выполненных работ по шеф-монтажу оборудования произведена сторонами договора №П-06/18 10 мая 2019 года при отсутствии каких-либо взаимных претензий. До вышеуказанной даты (10.05.2019) документы, подтверждающие оказание услуг по монтажу оборудования отсутствовали, документы, обосновывающие требования (акты совместной приемки по не гарантийному случаю и пр.) и стоимость не гарантийного ремонта (счета на оплату) покупателю не направлялись.

На содержащихся в отзыве фотографиях невозможно произвести идентификацию, является ли копровая мачта, изображенная на снимках, копровой мачтой являющейся предметом договора поставки.

Сообщение, поступившее в адрес ответчика о выходе из строя копровой мачты (от главного инженера ФИО4), не является сообщением ЗАО «Уптк». ФИО4 работником ЗАО «Уптк» не является, данному лицу выдавалась доверенность от 05.07.2018 на получение оборудования, при этом, срок действия доверенности был ограничен датой - до 20 июля 2018 года.Таким образом, данное лицо не имело каких-либо полномочий на представление интересов ЗАО «Уптк».

Акт выполненных работ, датированный 28.12.2018 не содержит данных о том, что заказчиком работ являлось ЗАО «Уптк», подпись уполномоченного лица и печать покупателя на представленном акте отсутствует. По правовой природе письмо исх. №115 от 06.02.2019 с просьбой о возмещении затрат по не гарантийному ремонту не является документом, возлагающим на ЗАО «Уптк» обязанности по оплате произведенных ООО «УЗСО «Копровик» затрат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.705 ГК РФ риски случайного повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По настоящее время ООО «УЗСО «Копровик» не произвел возврат неоспариваемой им суммы в размере 11107 рублей, какие-либо первичные документы бухгалтерского учета на сумму 328893 рубля, в адрес истца не направлялись. Кроме того, согласно протоколу переговоров об урегулировании спора, ответчиком высказано предложение о зачете всей суммы неосновательного обогащения в размере 340000 рублей в счет новой поставки. По мнению истца, данный факт свидетельствует о злоупотреблении ООО «УЗСО «Копровик» своими правами и подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

К судебному заседанию 28.04.2020 от сторон дополнительных документов не поступило.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30.04.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2020 представил дополнительные документы.

По результатам судебного заседания по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 рассмотрение дела отложено на 01.07.2020 на 12 час. 00 мин.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01 июля 2020 года определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Согласно ч.5 ст.2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем. 

Таким образом, поскольку 01.07.2020 объявлено нерабочим днем, в связи с чем судебное заседание перенесено на 02.07.2020 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 02.07.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 02.07.2020 не явилось, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

26 апреля 2018 года между ЗАО «Уптк» (покупатель) и ООО «УЗСО «Копровик» (поставщик) заключен договор №П-06/18 на поставку продукции и оказания услуг.

Имущество (копровая мачта), приобретаемое ЗАО «Уптк» в рамках данного договора, предназначалось для последующей передачи его в аренду ООО «Региональное ДРСУ» для использования по целевому назначению.

По условиям договора №П-06/18 ответчиком должны были быть оказаны услуги по шефмонтажу копровой мачты, которые включают в себя контроль пусконаладочных работ требованиям технической документации завода-изготовителя, проведение проверки работоспособности и доведение параметров до норм, установленных заводом-изготовителем.

С момента получения товара и по май 2019 года данное оборудование не было введено в эксплуатацию в связи с тем, что копровая мачта имела заводские дефекты.

10.12.2018 ООО «Региональное ДРСУ» уведомило ООО «УЗСО «Копровик» о выходе из строя левого цилиндра коррекции мачты по причине обрыва проушины штока гидроцилиндра коррекции мачты. Осмотр мачты проводился специалистами ответчика и третьего лица, без участия ЗАО «Уптк», между ответчиком и третьим лицом по факту данного дефекта имеется соответствующая переписка.

ЗАО «Уптк» (истец) какие-либо документы о предоставлении полномочий на право представлять интересы от своего имени ООО «Региональное ДРСУ» не выдавало, о наличии дефектов не уведомлялось.

ООО «Региональное ДРСУ» считает, что данный случай от 10.12.2018 является гарантийным, поскольку со стороны третьего лица нарушений правил эксплуатации мачты не имелось. Обрыв проушины произошёл из-за неверных расчётов нагрузки на гидроцилиндре коррекции мачты и выбора конструкции гидроцилиндров коррекции.

Наработка на 10.12.18  - 382 моточасов не является объективной, так как моточасы на пульте управления (далее П.У.) считают время, которое П.У. был подключен к питанию, т.е. время, затраченное на сборку мачты, настройку работы гидроцилиндров коррекции, замену тросов, и время, затраченное на выполнение других ремонтных работ, а не только время при погружении свай.

Обрыв проушины штока гидроцилиндра коррекции произошел 10.12.18 на строительном объекте, когда молот находился в верхней части мачты, свая длинной 12м. была заведена в наголовник молота и в нижней части зафиксирована захватами сваи. По данному факту третьим лицом и ответчиком исследована видеозапись наружной камеры наблюдения. На видеозаписи отчётливо видно, что мачта находилась в вертикальном положении.

Изгиб щеки разница в размерах 2-3мм на рис.21,22,23 образовался не вследствие наклона мачты вправо-влево более 5град., а в процессе изготовления щеки (сварки), об этом свидетельствует целостность краски в предполагаемом месте изгиба щеки. На внутренней части щеки следов замятия нет, сносность наружной и внутренней втулок щеки не нарушена.

На рис.24 следы от барабана лебёдки на внутренней левой стороне пантографа образовалось вследствие обрыва проушины штока левого гидроцилиндра коррекции, что привело к наклону мачты вправо (более 5град.).

На рис.25 следы замятия на внутренней правой стороне патографа образовались в следствии обрыва трубки правого гидроцилиндра коррекции мачты, произошедшего ранее - 20.11.18, при этом молот так же находился в верней части мачты и после обрыва трубки мачта наклонилась влево (более 5град), упёршись барабаном лебёдки во в внутреннюю правую часть пантографа.

21.11.2018 совместными силами, «ООО Региональное ДРСУ», сервисными инженерами ЗСО «Копровик» была произведена замена трубки гидроцилиндра на рукав высокого давления, и закрепления тормозных клапанов на гидроцилиндрах коррекции мачты.

Звуковой сигнализатор заклеен изолентой, так как при обрыве проушины штока гидроцилиндра коррекции мачты 10.12.18 издавал постоянный громкий писк. Далее п.4. указывает рабочие наклоны мачты, которые не соответствуют техническим данным руководства по эксплуатации п.1.1.2. копровой мачты МКЭ - 12С - П2М New.

ООО «Региональное ДРСУ» считает, что доводы ЗСО «Копровик», изложенные в отзыве являются неправомерными. Случай от 10.12.2018 является гарантийным, поскольку копровая мачта имела дефекты заводского характера. Оборудование введено в эксплуатацию в установленном порядке только 10 мая 2019 года при отсутствии каких-либо замечаний и взаимных претензий.

В судебном заседании 29.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 29.07.2020 дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между ЗАО «Уптк» (покупатель) и ООО «УЗСО «Копровик» (поставщик) заключен договор на поставку продукции и оказания услуг №П-06/18.

В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (копровая мачта МКЭ-12С-П2М в количестве 1 шт.), а также оказать услуги по перевозке данного товара до склада покупателя и услуги по шеф-монтажу, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар и оказанные услуги. Общая цена договора определена сторонами в размере 5250000 рублей.

ООО «УЗСО «Копровик» осуществил поставку товара согласно накладной №478 от 05.07.2018, а также оказал услуги по доставке товара и услуги по шеф-монтажу на основании акта №18 приемки-сдачи выполненных работ по договору №П-06/18 на шеф-монтаж от 10.05.2018.

ЗАО «Уптк» произвело оплату товара и услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями №366 от 27.04.2018 на сумму 2625000  рублей (авансовый платеж - 50% по счету №31 от 27.04.2018), №532 от 27.06.2018 на сумму 2100000 рублей (платеж - 40% по счету №39 от 18.06.2018), №498 от 04.07.2019 на сумму 525000 рублей (окончательный платеж по счету №33 от 16.05.2019).

Таким образом, договорные отношения исполнены сторонами договора в полном объеме, обязательства сторон по договору №П-06/18 от 26.04.2018 в силу ст.408 ГК РФ прекращены.

11 октября 2019 года ЗАО «Уптк» платежным поручением №718 ошибочно перечислило в адрес ООО «УЗСО «Копровик» денежные средства в размере 340000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору №П-06/18 от 26.04.2018.

В ответ на обращение ЗАО «Уптк» о возврате излишне перечисленных средств (исх. № б/н от 22.10.2019) ООО «УЗСО «Копровик» был направлен ответ (исх. №145 от 22.10.2019) согласно которому денежные средства в размере 328893 рубля из ошибочно перечисленной суммы зачтены ответчиком как погашение задолженности ЗАО «Уптк» за не гарантийный ремонт копровой мачты МКЭ-12С-П2М (замена гидравлической лебедки ЛГС-5.0ГТ22.437.00.00.-6 и двух верхних проушин гидравлических цилиндров коррекции), а сумма в размере 11107 рублей подлежит возврату. В обоснование ответа приложены письма №114 и №115 от 06.12.2018 и акт выполненных работ от 28.12.2018.

При этом, приемка сдачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования произведена сторонами договора №П-06/18 10 мая 2019 года при отсутствии каких-либо взаимных претензий. До вышеуказанной даты (10.05.2019) документы, подтверждающие оказание услуг по монтажу оборудования отсутствовали, документы, обосновывающие требования (акты совместной приемки по не гарантийному случаю и пр.) и стоимость не гарантийного ремонта (счета на оплату) покупателю не направлялись. Акт выполненных работ, датированный 28.12.2018 не содержит данных о том, что заказчиком работ являлось ЗАО «Уптк», подпись уполномоченного лица и печать покупателя на представленном акте отсутствует. По правовой природе письмо исх. №115 от 06.02.2019 с просьбой о возмещении затрат по не гарантийному ремонту не является документом, возлагающим на ЗАО «Уптк» обязанности по оплате произведенных ООО «УЗСО «Копровик» затрат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.705 ГК РФ риски случайного повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Не согласившись с доводами ООО «УЗСО «Копровик» в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и предложением о проведении примирительных процедур путем проведения переговоров по урегулированию в досудебном порядке возникших разногласий. Однако, по результатам проведенных переговоров (протокол от 08 ноября 2019 года), возникшие разногласия стороны урегулировать не смогли.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 340000 рублей, не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика 340000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты за услуги, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 340000 рублей, в качестве оплаты за услуги по договору на поставку продукции и оказания услуг №П-06/18 от 26.04.2018.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №718 от 11.10.2019 на сумму 340000 рублей.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 340000 рублей за услуги, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 2543 рубля 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 340000 рублей на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 составляют 2543 рубля 01 коп. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчик, возражая по доводам истца, указывает, что спорным платежным поручением истцом оплачены работы по негарантийному ремонту товара, поставленного в рамках договора №П-06/18.

Вместе с тем, из платежного поручения №718 от 11.10.2019 следует, что истцом произведена "Оплата по договору №П-06/18 от 26.04.18", то есть по договору поставки.

Условиями договора №П-06/18 предусмотрена возможность привлечения ответчика как поставщика для сервисного обслуживания путем заключения самостоятельного договора (п.6.9), что в настоящем случае места не имеет, также договором согласован порядок урегулирования разногласий при выявлении недостатков товара и определения, имеет ли место гарантийный случай (раздел 6 договора).

В настоящем деле ответчик ссылается на негарантийный ремонт, не представляя при этом доказательств соблюдения порядка установления наличия гарантийного случая, либо привлечения к выполнению негарантийного ремонта ответчика именно истцом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем же случае ответчик ссылается на оплату истцом спорныим платежным поручением именно произведенного ответчиком ремонта, не заявляя о зачете встречных требований и не представляя документы в обоснование произведенных ответчиком затрат по устранению возникших недостатков товара.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения судом спора по существу суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "УПТК" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уральский завод сваебойного оборудования "КОПРОВИК" в пользу закрытого акционерного общества "УПТК" 342543  (триста сорок две тысячи пятьсот сорок три) рубля 01 коп., в том числе 340000 (триста сорок тысяч) рублей основного долга и 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 340000 рублей за период с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских