66669001548626

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8505/23

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А. , Перемышлева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (далее - общество «Урал групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-17904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном  заседании  принял  участие  представитель  акционерного

общества «Новая перевозочная компания» (далее - общество «НПК», истец) -ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 5), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 7).

Общество «НПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал Групп» (далее - общество «ГК «Урал групп») и предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 1 144 715 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «ГК «Урал групп» на надлежащего - общество «Урал групп».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Краснокамскпромжелдортранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общества «Краснокамскпромжелдортранс», «РЖД»).

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены: солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 144 715 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 447 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения ее к солидарной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как полагает заявитель жалобы, основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к солидарной ответственности отсутствовали, поскольку для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц, чего в настоящем деле не доказано, а вывод судов об отсутствии со стороны предпринимателя ФИО1 доказательств распределения обязанности по содержанию пути № 18 не обоснован, противоречит содержанию Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования предпринимателя ФИО1, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ФИО4 от июля 2012 года (далее - Инструкция).

Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на то, что согласно акту приемки работ от 02.06.2009 протяженность железнодорожного пути составляет 100 метров, по приложению к Инструкции - 121 метр, тогда как по техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования общества «Краснокамскпромжелдортранс», составленному последним по состоянию на 2016 год, - 181 метр. Договор на поставку и уборку вагонов между обществом «Урал групп» и обществом «Краснокамскпромжелдортранс» заключен в 2019 году. Изменение протяженности путей произведено сторонами железнодорожных перевозок без согласования с предпринимателем ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества «Урал групп» также поступила кассационная жалоба, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответственность за повреждение вагонов должно нести общество «Краснокамскпромжелдортранс», поскольку данное общество, выполняя маневровые работы на непригодном для эксплуатации подъездном пути № 18 в отсутствие договора на их эксплуатацию нарушило условия договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 05.12.2019 № 2 и договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 15.08.2016 № 1/46.

Общество «Урал групп» считает необоснованным вывод судаапелляционной инстанции о том, что в соответствии с условиями договора от05.12.2019 № 2 подача и уборка вагонов для общества «Урал групп»производилась на подъездной путь № 18 предпринимателя ФИО1,обслуживаемый обществом «Урал групп» и примыкающий кжелезнодорожным путям общего пользования опосредованно черезжелезнодорожныепутинеобщегопользованияобщества

«Краснокамскпромжелдортранс», поскольку договором от 05.12.2019 № 2 подача и уборка вагонов для общества «Урал групп» на подъездной путь предпринимателя ФИО1 не предусмотрена. Кроме того, предприниматель ФИО1 стороной договора не является. Волеизъявление ответчика в соответствии с условиями договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 05.12.2019 № 2 была направлена на загрузку и выгрузку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования общества «Краснокамскпромжелдортранс».

По мнению заявителя жалобы, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 127, 128, 129 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие общества «Урал групп», без надлежащего извещения данного ответчика о месте и времени проведения осмотра места происшествия. Данные акты не содержат подробных сведений, позволяющих установить факт и обстоятельства схода вагонов, в частности информацию о замерах железнодорожного полотна. Кроме того, информация, содержащаяся в актах, противоречит информации, содержащейся в актах общества «РЖД».

Как полагает общество «Урал групп», Инструкция также является недопустимым доказательством по делу, так как не была согласована с собственником ФИО5, а также в связи с признанием утратившим силу распоряжения общества «РЖД» от 02.08.2011 № 1686р «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования».

Заявитель жалобы считает, что с учетом всех обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, их допустимости и относимости отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом истцу.

Кроме того, общество «Урал групп» указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности, равного году, для правоотношений, вытекающих из договора перевозки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на путях необщего пользования общества «Урал групп» 24.08.2020 был допущен сход вагонов № 52856853, 55071377, 56950553, принадлежащих обществу «НПК», о чем составлены акты общей формы от 24.08.2020 № 971, 969, 968: согласно акту от 24.08.2020 № 129 у вагона № 52856853 повреждены боковая рама, надрессорная балка, колесная пара по причине схода с рельс двумя тележками, четырьмя колесными парами в результате неудовлетворительного содержания верхнего строения пути; согласно акту от 24.08.2020 № 127 у вагона № 55071377 повреждены боковая рама, надрессорная балка, колесная пара по причине схода с рельс одной тележкой, двумя колесными парами в результате неудовлетворительного содержания верхнего строения пути; согласно акту от 24.08.2020 № 128 у вагона № 56950553 повреждены боковая рама, надрессорная балка, колесная пара по причине схода с рельс двумя тележками, четырьмя колесными парами в результате раскантовки рельсовой колеи.

В соответствии с указанными актами вагоны подлежали текущему отцепочному ремонту.

В период с 04.10.2020 по 06.10.2020 в вагонно-ремонтном депо Пермь-Сортировочная акционерным обществом «ВРК-2» был выполнен текущий ремонт поврежденных вагонов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона № 52856853 от 04.10.2020 стоимость проведения ремонта указанного вагона составляет 68 478 руб. 76 коп.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.10.2020 № 6521 стоимость отцепочного ремонта вагона № 52856853 составила 82 174 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % - 13 695 руб. 75 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона № 55071377 от 04.10.2020 стоимость проведения ремонта указанного вагона составляет 42 664 руб. 39 коп.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.10.2020 № 6556 стоимость отцепочного ремонта вагона № 55071377 составила 51 197 руб. 27 коп., в том числе НДС 20 % - 8532 руб. 88 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона № 56950553 от 05.10.2020 стоимость проведения ремонта указанного вагона составляет 63 347 руб. 74 коп.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.10.2020 № 6606 стоимость отцепочного ремонта вагона № 56950553 составила 76 017 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 % - 12 669 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи со сходом и повреждением вагонов истец понес расходы, связанные с заменой не подлежащих к дальнейшей эксплуатации деталей на сумму 1 118 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Истцом в адрес общества «Урал групп» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2021 № 9407-УД о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее -Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 16 Закона Закон № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение № 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В силу пункта 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участиипредставителягрузоотправителя,грузополучателя,владельца

железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражениями».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Пунктом 6.4 Правил № 45 установлено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу статьи 2 Устава владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5.2.1 Положения «О порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 30.03.2007 № 562р, расследование случая повреждения вагона производится комиссией под руководством начальника железнодорожной станции в течение трех суток с момента обнаружения поврежденного вагона. Результаты расследования оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего пользования и определяется персональная ответственность работников.

В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного Положения начальник производственно-технического отдела в трехсуточный срок обязан принять меры к оформлению акта на повреждение вагона формы ВУ25М и вводу соответствующего сообщения в систему АСУ СОКПВК или АСУ УП.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждый причинитель вреда отвечает в доле, соответствующей степени его вины, а если степень вины определить невозможно, то вред возмещается в равных долях.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акты общей формы от 24.08.2020 № 971, 969, 968, расчетно-дефектные ведомости по ремонту грузовых вагонов, акты о выполненных работах, Инструкцию, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность действий работников ответчиков и их вина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, ответчиками заявления о фальсификации доказательств не заявлены, размер ущерба истцом доказан, ответчиками размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судами принято во внимание, что в представленных истцом актах общей формы от 24.08.2020 № 971, 969, 968 указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 24.08.2020 № 127 на вагон № 55071377, № 128 на вагон № 56950553, № 129 на вагон № 52856853 установлены обстоятельства повреждения вагонов: «в результате раскантовки рельсовой колеи», «поврежден на путях необщего пользования общества «Урал групп». Доказательств наличия иных причин схода вагонов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали акты формы ВУ-25 надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию о выявленных повреждениях вагона на момент составления этих актов.

Как указали суды, доказательством участия представителя общества «Урал групп» в оформлении схода вагонов (акты общей формы, акты формы ВУ-25) является подписание актов общей формы № 968, 969, 971, акта формы ВУ-25 № 130 представителями общества «Урал групп» без возражений. Данные документы устанавливали обстоятельства схода вагонов, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, из состава доказательств не исключены.

Кроме того, судами учтено содержание протокола совещания начальника станции Краснокамск Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО6, согласно которому 24.08.2020 при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества «Урал групп» произошел сход вагонов из-за раскантовки рельса по причине кустовой гнилости шпал.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.9, 4.3, 5.3 Инструкции, приложений № 1-4 к Инструкции, суды установили факт принадлежности путей № 18 предпринимателю ФИО1, а также то, что эксплуатация и обслуживание подъездного пути осуществлялась работниками общества «Урал групп» на условиях аренды.

Доказательств закрытия для эксплуатации подъездного пути № 18 либо внесения изменений в Инструкцию о порядке эксплуатации и организации движения на данном пути в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инструкция на момент спорных событий и в процессе рассмотрения дела в суде являлась действующей.

Как указали суды, согласно пункту 19 акта обследования железнодорожного пути необщего пользования общества «Краснокамскпромжелдортранс» от 26.07.2016 комиссия выявила перечень железнодорожных путей необщего пользования других грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, примыкающих к пути основного владельца в приложении № 1 к акту - пути необщего пользования № 18 в пятом маневровом районе принадлежат предпринимателю ФИО1 (общество «Урал групп»).

Суды установили, что сход вагонов № 52856853, 56950553, 55071377 произошел на пути необщего пользования по адресу: 

<

...>. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 05.12.2019 № 2, заключенному между обществами «Урал групп», «Краснокамскпромжелдортранс», «РЖД», общество «Урал групп» несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-2010 и грузов с момента передачи вагонов на выставочные пути до возврата их и приема перевозчиком на выставочном пути (пункт 4.1.1 договора).

Обществом «Краснокамскпромжелдортранс» представлен договор от 18.03.2016 № 06/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УЗПМ» (далее - общество «УЗПМ») и обществом «Урал групп», согласно которому общество «УЗПМ» представило обществу «Урал групп» проезд по принадлежащему обществу «УЗПМ» пути, расположенному по адресу: 

<

...>.

Как отметили суды, согласно письму от 04.09.2020 № 94 общество «Урал групп» в связи с невозможностью принять вагоны на подъездные пути базы по ул. Февральская, д. 3, просило принять вагон на пути, принадлежащем обществу «Краснокамскпромжелдортранс», ввиду того, что железнодорожный путь № 18 был не пригоден к эксплуатации, что также доказывает его повреждение.

Руководствуясь статьями 15, 323, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждена совокупность обстоятельств, достаточная для возложения убытков на ответчиков в солидарном порядке, а именно: наличие вины; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества «Урал групп», предпринимателя ФИО1 и причиненным ущербом.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судами без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Вместе с тем, как указали суды, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указали суды, в данном случае истец и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки. Требования истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом даты повреждения вагонов 24.08.2020 и подачи искового заявления 19.07.2022, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в сумме 1 144 715 руб. 89 коп.

Довод общества «Урал групп» о наличии вины в сходе вагонов у«Краснокамскпромжелдортранс» со ссылкой на договор об оказании услуг поподаче и уборке вагонов от 01.12.2019 № 2 не принят судами, посколькуматериалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями названногодоговора подача и уборка вагонов для общества «Урал групп» производилисьна подъездной путь предпринимателя ФИО1 (подъездной путь№ 18), обслуживаемый обществом «Урал групп» и примыкающий кжелезнодорожным путям общего пользования опосредованно черезжелезнодорожныепутинеобщегопользованияобщества

«Краснокамскпромжелдортранс». Подъездной путь № 18 в состав подъездных путей общества «Краснокамскпромжелдортранс» не входит, что также подтверждается и подпунктом 4.1.1 договора № 2, в соответствии с которым общество «Урал групп» приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонного парка, в том числе путем поддержания железнодорожного пути необщего пользования в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями (пункт 6.5 ГОСТа 22235-2010). Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что согласно Инструкции подъездной путь № 18 находится на балансе предпринимателя ФИО1; обслуживание и эксплуатацию подъездного пути № 18 осуществляет общество «Урал групп» на условиях аренды; подача, уборка вагонов и маневровые работы на подъездном пути № 18 осуществляются локомотивом общества «Краснокамскпромжелдортранс».

В силу пункта 1.7 Правил № 26 Инструкция предпринимателя ФИО1 является документом, определяющим принадлежность подъездного пути № 18, порядок и условия его эксплуатации. Указанная Инструкция является обязательной для всех лиц, осуществляющих работу на подъездном пути № 18, в том числе для ответчиков, общества «Краснокамскпромжелдортранс». Доказательств того, что Инструкция предпринимателя ФИО1 признана не действующей, не подлежащей применению либо того, что ответчики уведомили общество «Краснокамскпромжелдортранс» о недопустимости использования подъездного пути № 18, материалы дела не содержат.

Ссылка общества «Урал групп» на отсутствие договора на эксплуатацию подъездного пути № 18 в данном случае признана судами необоснованной, поскольку указанный договор в силу статьи 55 Устава регулирует отношения между перевозчиком (в данном случае общество «РЖД») и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по вопросам эксплуатации таких путей. Поскольку общество «РЖД» не имеет отношения к эксплуатации подъездного пути № 18, необходимость заключения такого договора отсутствует.

Суды исходили из того, что обязанность по содержанию подъездного пути № 18 в силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ, пункта 1.11 Правил № 26, в том числе проведение текущего и капитального ремонта пути, лежит на ответчиках, учитывая отсутствие документов, разграничивающих их зону ответственности в данном вопросе. Отсутствие государственной регистрации права на подъездной путь № 18, как и непредставление договора аренды данного пути, не опровергает названного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суды признали довод о виновности общества «Краснокамскпромжелдортранс» в сходе (повреждении) вагонов истца противоречащим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для возложения ответственности за повреждение вагонов истца на общество «РЖД» суды не установили.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка общества «Урал групп» на Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением обществом «РЖД» от 30.03.2007 № 562р (далее - Распоряжение № 562р), поскольку данное распоряжение  утратило силу 20.06.2020 (распоряжение общества «РЖД» от

29.05.2020 № 1153/р), регулировало вопросы предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей).

Суд исходил из того, что подъездной путь № 18 к железнодорожным путям общего пользования не примыкает, к его эксплуатации общество «РЖД» отношения не имеет.

При этом, как указал суд, в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 указано виновное лицо - общество «Урал групп». Данный вывод сделан сотрудниками общества «РЖД» после установления обстоятельств транспортного происшествия и лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание подъездного пути № 18. Именно с таким содержанием акты формы ВУ-25 были предоставлены заинтересованным лицам в соответствии с требованиями пункта 6.5 Правил № 45.

Судом учтено, что в силу пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344), именно на ответчиках (в зависимости от того, каким образом они разграничили между собой ответственность) лежала обязанность провести расследование произошедшего транспортного происшествия с определением причин его возникновения, виновных лиц мер, направленных на устранение причин и недопущение впредь происшествий, чего ими сделано не было. Доказательств наличия иных причин схода вагонов и виновных в этом лиц, ответчики в материалы дела не представили.

Ссылки общества «Урал групп» на наличие противоречий в содержании актов формы ВУ-25, отсутствие замеров пути со стороны общества «РЖД», наличие несоответствий в датах оформления актов общей формы и актов формы ВУ-25, несоблюдение при их составлении требований Правил № 45 отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в актах формы ВУ-25, представленных в материалы дела представителем общества «РЖД», указания на виновное лицо вызвано исключительно тем, что первоначально у общества «РЖД» отсутствовала информация о лице, ответственном за эксплуатацию и обслуживание подъездного пути № 18. Однако данные варианты актов (первичные) устанавливали причину схода вагонов.

Как указал суд, акты формы ВУ-25, предоставленные заинтересованным лицам в соответствии с требованиями пункта 6.5 Правил № 45, содержали все необходимые сведения, ответчиками не оспорены.

Суд отметил, что отсутствие замеров подъездного пути № 18 вызвано тем, что общество «РЖД» не имеет ни права, ни оснований для проведения каких-либо действий в отношении данного пути. Расследование схода вагонов общество «РЖД» не проводило (пункт 7 Положения № 344), а причины схода, указанные в актах формы ВУ-25 и актах общей формы, протоколе от 27.08.2020 № 1пр/ДС: «раскантовка рельсовой колеи», «по причине кустовой гнилости шпал», были установлены визуально.

Судом приняты во внимание пояснения общества «РЖД» о том, что наличие исправлений даты составления актов общей формы вызвано оформлением актов в форме электронного документа. При этом обязанности оформить акты в дату и в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для их оформления, Правила № 45 не содержат. Акты формы ВУ-25 содержат всю необходимую информацию о выявленных повреждениях вагона на момент составления этих актов. Поскольку при станции Краснокамск имеется только один подъездной путь, эксплуатацию и содержание которого осуществляло общество «Урал групп», - № 18 (подъездной путь общества «Урал групп»), необходимость более точной идентификации места схода вагонов отсутствовала.

Как отметил суд, общество «Урал групп» подписало акт о повреждении вагона формы ВУ-25М, а также гарантийное письмо на ремонт вагона № 52017266 без возражений.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судами, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности и не опровергнуты.

Довод предпринимателя о необоснованном применении судами солидарности взыскания подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства (статьи 15, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-17904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Электронная подпись действительна.       А А Гайдук

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00 Кому выдана ПЕРЕМ ЫШЛ ЕВ ИВАНИАДИМПВИремыЩглев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА