ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26341/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021 № 31, паспорт, диплом (л.д. 97-99); от Красноярской транспортной прокуратуры: ФИО3, заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 305390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиационная  Сервисная Компания» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11»   марта  2022  года по делу №  А33-26341/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской транспортной прокуратуре (далее – ответчик) о признании недействительным представления от 02.09.2021 № 23/12-03-21.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой по обращению директора по качеству и административной работе АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» ФИО4 проведена проверка исполнения ООО «АвиаСервис» требований воздушного законодательства.

В ходе проверки транспортной прокуратурой выявлены нарушения закона, выразившиеся в осуществлении ООО «АвиаСервис» перевозок пассажиров  при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

По результатам указанной проверки исполняющим обязанности транспортного прокурора внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому, ООО «АвиаСервис» необходимо:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры;

- принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о дате рассмотрения представления уведомить Красноярскую транспортную прокуратуру;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня его вынесения.

Считая, что представление об устранении нарушений закона от 02.09.2021                                  № 23/12-03-21 не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статей 1, 21, 22, 24, 26, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что законность оспариваемого представления может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Статьёй 100 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 61 ВК РФ, под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 N 246 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", которыми установлены сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта.

В ходе проверки транспортной прокуратурой выявлены нарушения закона, а именно части 3 статьи 8 ВК РФ, выразившиеся в осуществлении ООО «АвиаСервис» перевозок пассажиров  при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

Проведенной проверкой установлено, что 04.07.2021 ООО «АвиаСервис» за плату в размере 303 290 руб. за 2 час. 20 мин. полета с использованием воздушного судна МИ-8Т (КА-24403) осуществлена перевозка группы пассажиров по маршруту с. Туруханск - р.Северная в соответствии с заключенным договором с ООО «ПуторанТур» от 02.06.2021 № 017/21.

В период с 04.08.2021 по 09.08.2021 ООО «АвиаСервис» за плату с использованием воздушного судна МИ-8Т (КА-24403) осуществлена перевозка группы пассажиров с целью экскурсионно-обзорных полетов по плато Путорана.

Указанные перевозки осуществлены ООО «АвиаСервис» при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

Заявитель, оспаривая представление прокуратуры, указывает на отсутствие обязанности по получению сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок, поскольку указанные перевозки лицо не осуществляет. Как поясняет ООО «АвиаСервис», им выполняются авиационные работы, а также транспортно-связные авиационные работы. На выполнение указанных работ Обществом получены соответствующие сертификаты.

Указанный доводы был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 N 494 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта".

Пунктом 8 Приложения №1 Правил предусмотрено, что к транспортно-связным работам относятся:

а) транспортирование персонала заказчика авиационной работы: в фюзеляже с посадкой и высадкой основным на воздушном судне способом; в фюзеляже с подъемом и (или) высадкой на специальных подъемно-спусковых устройствах; в фюзеляже с десантированием на парашютах; на внешней подвеске воздушного судна в транспортно-спасательных кабинах.

б) транспортирование грузов заказчика авиационной работы: в фюзеляже с погрузкой и выгрузкой основным на воздушном судне способом; в фюзеляже со сбрасыванием в полете на парашютах, парашютных платформах, в спасательных контейнерах; в фюзеляже со сбрасыванием в полете без парашютов, парашютных платформ, спасательных контейнеров; в фюзеляже со спуском на специальных спусковых устройствах; на внешней подвеске воздушного судна со средствами стабилизации и снижения аэродинамического сопротивления; на внешней повестке воздушного судна со средствами стабилизации; на внешней подвеске воздушного судна со средствами снижения аэродинамического сопротивления; на внешней подвеске воздушного судна без средств стабилизации и снижения аэродинамического сопротивления.

Частями 1, 2 статьи 114 Воздушного кодекса РФ установлено, что авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 138-0, пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет понятие авиационных работ как работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для различных целей (сельского хозяйства, строительства, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и др.), и, предусматривая, что перечень видов таких работ, подразделяемых по целям, устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации, тем самым отграничивает этот вид деятельности от другого вида деятельности гражданской авиации - коммерческих перевозок пассажиров и грузов, для осуществления которых требуется, в частности, получение сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок и лицензии (статья 8 и пункт 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также от деятельности авиации общего назначения, к которой относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Путорантур» (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность, связанную с организацией туров на плато Путорана, рыболовных и сплавных туров в северных районах Красноярского края.

Исходя из пояснений ООО «Путорантур», изложенных в письме от 06.08.2021 № 18, целью выполнения полетов 04.07.2021 являлось завоз группы на р. Северная; 12.07.2021-вывоз в а/п Туруханск в соответствии с договором б/н от 25.05.2021. Цель выполнения полетов в период с 04.08.2021 по 09.08.2021 экскурсионно-обзорные по плато Путорона, в соответствии с договором б/н от 05.07.2021.

Исходя из пояснений ООО «Путорантур», изложенных в письме от 06.10.2021 № 19 следует, что разработкой договора на авиационные работы от 02.06.2021 № 017/21 и его текста, в том числе использование формулировок в указанном договоре, заявках и актах «авиационные работы», «транспортно-связные работы» осуществляло исключительно ООО «АвиаСервис», ООО «ПуторанТур» в разработке проекта договора, приложений, форм заявок и актов участия не принимало.

Также обращено внимание, что в договоре на авиационные работы от 02.06.2021 №017/21 в отличие от аналогичного договора на авиационные услуги от 27.07.2020 №2020/29, заключенного с ООО «ПуторанТур», изменены формулировки в предмете договора, а именно, вместо текста «оказание авиакомпанией платных услуг по авиаперевозке на вертолетах Ми-8Т коммерческой загрузки заказчика» в договоре от 02.06.2021 № 017/21 указано «выполнение авиакомпанией авиационных работ на вертолетах Ми-8Т в интересах и по заявкам заказчика», при этом цели и виды оказываемых услуг в рамках вышеуказанных договоров не изменились.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции  обосновано  согласился  с выводами ответчика, что данные действия авиакомпании направлены на придание видимости выполнения авиационных работ (транспортно-связных работ) с целью сокрытия фактов выполнения коммерческих воздушных перевозок в отсутствие сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

Перевозка туристов может носить только коммерческий характер, тогда как транспортно-связные работы могут выполняться в связи с иными, в том числе, чрезвычайными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 06.10.2021 № 19, заявками на полет №№ 1, 2, 3, 4, 5 на даты 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 07.08.2021, 09.08.2021, а также актами выполненных работ № 46 от 04.08.2021, №47 от 05.08.2021, №48 от 06.08.2021, №49 от 07.08.2021.

Заявителем в материалы дела представлены акты на оказание услуг с исправленными датами, опираясь на которые, заявитель указывает, что в оспариваемом представлении прокуратурой неверно указаны даты совершения перевозок.

Повторно оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации выполненных обществом перевозок по заявкам ООО «ПуторанТур», учитывая, что факт выполнения перевозок сторонами не оспаривается, исправления в акты внесены после проведения проверки, указанные акты прокуратуре на дату вынесения представления представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО «АвиаСервис» воздушного законодательства, выраженного в осуществлении перевозок пассажиров  при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

Доказательства нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку оспариваемое представление от 02.09.2021 № 23/12-03-21, является законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя, оснований для   удовлетворения  заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе не приведено разграничение понятий «коммерческой воздушной перевозки» и «авиационных работ», при рассмотрении дела судом не приняты во внимание и не оценены представленные ООО «АвиаСервис» в обоснование своей позиции доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе исследованы понятия коммерческой воздушной перевозки, авиационных работ, транспортно-связных работ (стр. 3 и 4 решения вышеуказанного суда), при рассмотрении дела выяснены цели выполнения указанных полетов, оценены в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, мотивы, в соответствии с которыми судом отклонены доводы заявителя также отражены в обжалуемом   решении.

Кроме того, указанные понятия «коммерческой воздушной перевозки» и «авиационных работ» разграничены Воздушным кодексом Российской Федерации и федеральными авиационными правилами, о чем судом первой инстанции подробно отражено  в обжалуемом решении,  в связи с чем, доводы  заявителя жалобы являются необоснованными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края    от «11»   марта  2022  года по делу №А33-26341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин