АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16652/18

г. Уфа

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия  «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу  Управление жилищного хозяйства  Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  25 812 045 руб. 26 коп. основного долга,  330 609 руб. 27 коп. пени, а также пени начисленные на день вынесения решения суда,  153 713 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 10/18 от 01.01.2018г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия  «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании  25 812 045 руб. 26 коп. основного долга,  330 609 руб. 27 коп. пени, а также пени начисленные на день вынесения решения суда, 153 713 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда 18.06.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2018 г.

Определением суда 23.07.2018 г. назначено судебное разбирательство на 06.08.2018 г.

Определением суда 06.08.2018 г. объявлен перерыв до 09.08.2018 г. 09 час. 50 мин. 

Определением суда 09.08.2018 г. отложено судебное разбирательство на 10.09.2018 г.

Истец в судебном заседании заявил уточнение (устное) в части взыскания пени, просит взыскать пени за период с 19.03.2018г. по 10.09.2018г. в размере 1 097 872 руб. 31 коп., представил расчет пени. Расчет приобщен к материалам дела. 

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.          

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфимские инженерные сети" ГО город Уфа РБ (истец, теплоснабжающая организация, ТО) и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 470999 от 01 июля 2012 года, согласно которого Теплоснабжающая организация продает Потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее «тепловая энергия»), ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Точка поставки тепловой энергии определена в Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение № 2). Адреса точек поставки указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата предъявленных ТО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Потребителя.

Потребитель оплачивает тепловую энергию в следующие сроки (платежные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ответчику за февраль 2018г. на сумму 25 812 045 руб. 26 коп., что подтверждается накладной № 743617 от 28.02.2018г., актом приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2018г.

Ответчик поставленную энергию и теплоноситель не оплатил, таким образом, задолженность ответчика за февраль 2018г. составляет 25 812 045 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 494 от 21.03.2018г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую энергию.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в надлежащие сроки,  а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком не доказано погашение задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 470999 от 01 июля 2012 года в размере 25 812 045 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 19.03.2018г. по 10.09.2018г. в размере 1 097 872 руб. 31 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. договора, при неоплате счетов за тепловую энергию, Потребитель уплачивает ТО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении пяти дней со дня поступления платежных требований в банк Потребителя.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых» с 26.03.2018 года размер ключевой ставки составляет 7,25 %.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка за период с 19.03.2018г. по 10.09.2018г. в размере 1 097 872 руб. 31 коп., исходя из ставки 7,25 %.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договоров сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  Управление жилищного хозяйства  Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Уфимские инженерные сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 812 045 руб. 26 коп. долга, 1 097 872 руб. 31 коп. неустойки и 153 713 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Открытого акционерного общества  Управление жилищного хозяйства  Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 837 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         И. В. Перемышлев