АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

21 октября 2021 года

22 октября 2021 года

Дело №А57-20194/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новороссийск, Краснодарский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, 

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 39 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 10.10.2020 в размере 361 934 руб. 43 коп., и далее по 9 811 руб. за каждый день пользование авансом в размере 39 900 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2019 по дату расторжения договора 15.07.2020 с учетом размера задолженности и действующей в соответствующий период учетной ставки ЦБ РФ в размере 2 511 980 руб. 78 коп., неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору за период с 15.06.2019 по 15.07.2020 в размере 3 135 186 982 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новороссийск, Краснодарский край,

о признании недействительным односторонний отказ от договора субподряда 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, выраженный в уведомлении № 44/2-5457 от 15.07.2020, признании договора субподряда 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 действующим, взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 39 390 603 руб. 44 коп., взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 1 736 351 руб. 02 коп., взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, вызванную применением понижающего коэффициента в размере 4 460 971 руб. 70 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 39 808 640 руб. 45 коп., расходов по банковской гарантии в размере 990 496 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 16.11.2020 в размере 347 627 руб. 86 коп., а также с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва,

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», город Москва, 

по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новороссийск, Краснодарский край, 

к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф», город Москва 

о взыскании возмещения по банковской гарантии №11Э-С104290/19 от 10.09.2019 в размере 9900000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2021 сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020 сроком действия полномочий до 31.12.2021, удостоверение адвоката, 

от третьего лица – Министерство обороны РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2020 сроком действия полномочий до 23.10.2022, диплом обозревался,

от третьего лица – АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 39 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 10.10.2020 в размере 361 934 руб. 43 коп., и далее по 9 811 руб. за каждый день пользование авансом в размере 39 900 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2019 по дату расторжения договора 15.07.2020 с учетом размера задолженности и действующей в соответствующий период учетной ставки ЦБ РФ в размере 2 511 980 руб. 78 коп., неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору за период с 15.06.2019 по 15.07.2020 в размере 3 135 186 982 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о признании недействительным односторонний отказ от договора субподряда 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, выраженный в уведомлении № 44/2-5457 от 15.07.2020, признании договора субподряда 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 действующим, взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 39 390 603 руб. 44 коп., взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 1 736 351 руб. 02 коп., взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, вызванную применением понижающего коэффициента в размере 4 460 971 руб. 70 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 39 808 640 руб. 45 коп., расходов по банковской гарантии в размере 990 496 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 16.11.2020 в размере 347 627 руб. 86 коп., а также с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением о взыскании возмещения по банковской гарантии №11Э-С-104290/19 от 10.09.2019 в размере 9 900 000 руб., выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Триумф» по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 по делу А57- 20194/2020 объединено дело № А57-20194/2020 с делом № А57-31809/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57- 20194/2020.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» юридическое лицо ФГУП «ГВСУ № 5» перестало существовать. Все права и обязательства от ФГУП «ГВСУ № 5» перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231501001, место нахождения: 

<

...>). 

Определением суда от 07 сентября 2021 год произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край г.Новороссийск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 07 октября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 14 октября 2021 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» явился в судебное заседание, свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, также поддержал исковые требования к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Представитель ООО «Строительная компания Триумф», участвовал в судебном заседании, поддержал свои исковые требования по встречному исковому заявлению в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» по первоначальному иску, а также исковому заявлению к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания Триумф» по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Представитель третьего лица - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителями истца, ответчика, третьих лиц представлены отзывы на исковые заявление, которые в полном объеме отразили позицию сторон по предмету всех заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) и ООО «СК Триумф» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино, Республика Мордовия (шифр объекта:Ц-31/15-73)», заключенный в рамках исполнения государственного контракта № 1820187379212554164000000 от 05.12.2018.

Цена договора установлена пунктом 2.1. договора – 255 766 600 руб., в том числе НДС. Дата начала работ определена п. 3.1. договора и соответствует дате подписания договора - 28 мая 2019 г. Дата  окончания работ - 15.02.2021 определена пунктом 3.2. договора.

Как следует из условий договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте. Перечень видов работ и расчет их стоимости указаны в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены». Сроки выполнения этапов работ предусмотрены приложением № 2 к договору «Календарный график производства работ».

Пунктом 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2019  установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает размер 3 000 000 рублей) перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ до момента его полного погашения. Пунктами 1.5. и  4.12. договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 4.2. договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства на общую сумму 85 531 631 руб. 45 коп. 

Копии платежных поручений представлены в материалы дела. 

Субподрядчиком выполнено работ и принято генподрядчиком на сумму 48 544 288 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3. 

В период действия договора общая стоимость услуг, оказанных генподрядчиком, составила 2 912 657 руб. 35 коп., что подтверждается актами приемки услуг. 

После подписания актов приемки оказанных услуг сторонами оформлялись акты зачета. 

Таким образом, стоимость оказанных услуг зачтена в счет оплаты ФГУП «ГВСУ № 5» стоимости выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

15.07.2020 ФГУП «ГВСУ №5» было направлено в адрес ООО «СК Триумф» уведомление №44/2-5457 о расторжении договора субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также положения пунктов 15.2. и 15.3. договора. 

В качестве причины одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора генподрядчиком указано, что, несмотря на срок окончания работ 15.02.2020, работы на объекте не завершены, также числится неотработанный аванс в размере 39 900 000 руб. 

Таким образом, истец считает, что ответчиком принятые на себя обязательства в установленный срок надлежащим образом не исполнены, чем нарушены существенные условия договора. 

ООО «СК Триумф» полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ не имеет правовых оснований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине истца: генподрядчик не передал рабочую документацию раздела НВК, копию действующих технических условий, не выдал конструктив выполнения наружной изоляции и утепления стен цокольного этажа, не выдал рабочие чертежи на узлы и детали при выполнении работ по возведению наружных ограждающих конструкций, в переданной в электронном виде проектной документации отсутствовали узлы и детали выполнения наружного утепления подвала, необходимые для начала выполнения работ; не выдал  окончательное решение по устройству силовых полов подвала на жилом доме № 3, не вносил в рабочую документацию, сметный расчет; не передал полный комплект проектной и сметной документации; не оплачивал часть фактически выполненных работ, необоснованно применял понижающий коэффициент при оплате работ, что привело к исчерпанию оборотных средств субподрядчика; не оказывал содействие в замене ленточного фундамента на фундаментную плиту во избежание развития неравномерных осадок объекта; не выдал узлы и детали на выполнение работ по возведению наружных ограждающих конструкций жилого дома № 1; не согласовал выполнение силовых полов подвала, не выдал проектную документацию узлов и деталей выполнения наружного утепления подвала жилого дома № 3; не согласовал устройство подвала жилого дома № 3 в соответствии с представленными чертежами марки; на согласовал выполнение работ по устройству канализации согласно выданной рабочей документации; направил письмо с требованием о приостановке выполнения работ на жилом доме № 3.

ООО «СК Триумф» считает, что имеет место расторжение договора по правилам ст. 717 ГК РФ. Оспариваемый истцом по встречному иску односторонний отказ ФГУП «ГВСУ № 5» от исполнения договора, нарушает права истца, поскольку по п. 2 ст. 715 ГК РФ и по ст. 717 ГК РФ различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у генподрядчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у генподрядчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у генподрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. На основании вышеизложенного ООО «СК Триумф» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ № 5» от договора, признании договора субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 действующим.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

По правилам пп. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

ООО «СК Триумф» в обоснование иска ссылается на нарушение сроков из-за неисполнения ФГУП «ГВСУ № 4», как генподрядчиком обязательств по договору. Вместе с тем, из условий договора следует, что, подписав договор, Субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную, рабочую документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Субподрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Субподрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Генподрядчиком, государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (пп.1.2., 1.3., 11.1. договора). 

Договор может быть расторгнут по инициативе Генподрядчика в случае существенного нарушения Субподрядчиком обязательств, в том числе задержка начала работ или промежуточных сроков, выполнения работ более, чем на 30 календарных дней (п.15.2. договора). 

Согласно п. 3.2. договора и Графику производства работ (Приложение №2 к договору) до 15.02.2020 должны быть завершены в полном объеме все работы, предусмотренные договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с даты заключения договора и до момента его расторжения по инициативе Генподрядчика отсутствовал полный комплект проектно-сметной документации со штампом «в производство работ», Государственным заказчиком и Генподрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство. Указанные обстоятельства являются препятствиями для исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Доказательств приостановки работ Субподрядчиком и извещения об этом Генподрядчика суду не представлено. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Генподрядчик правомерно расторг договор субподряда, о чем уведомил субподрядчика письмом №44/2-5457 от 15.07.2020. 

Однако, при сложившихся обстоятельствах следует применять последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, требования Субподрядчика о признании договора субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 действующим – удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие спора об объемах и стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

ООО «СК Триумф» заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» стоимости фактически выполненных, но не принятых генподрядчиком работ в размере 39 390 603 руб. 44 коп. 

В обоснование своих требований ООО «СК Триумф» представлен Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 49 от 27.07.2020 на сумму 39 390 603 руб. 44 коп. и доказательства его направления в адрес Генподрядчика. Указанный акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Всего по данным ООО «СК Триумф» общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 87 934 892 руб. 24 коп. 

Истец по первоначальному иску, возражая против данного требования, указал, что перечисленные в актах КС-2 работы фактически не выполнены, представил письмо № 44/6-6781 от 24.08.2020 о направлении письменных возражений в адрес Субподрядчика в подписании представленного акта КС-2 на сумму 39 390 603 руб. 44 коп. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК Триумф» работ по договору субподряда №1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, с учетом ценообразования предусмотренного договором? 

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СК Триумф» на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино Республика Мордовия» требованиям договора субподряда №1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам? 

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов (носят они производственный, либо эксплуатационный характер), определить их объем и стоимость, а так же стоимость работ по устранению недостатков?

29.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, в связи с производственной необходимостью, а также о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 5.04.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено.

Согласно заключению ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 30.04.2021, с учетом письменных уточнений к заключению, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Состав и объемы фактически выполненных ООО «СК Триумф» работ по договору субподряда №1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 отражены в «Ведомости объемов фактически выполненных ООО «СК Триумф», установленных судебной экспертизой (Приложение Е) Заключения экспертов.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Триумф» работ по договору субподряда №1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 с учетом ценообразования, предусмотренного договором, составляет 95 628 626,40 (девяносто пять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек (Приложение Ж) Заключения экспертов.

По второму вопросу:

Работы ООО «СК Триумф», выполненные на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в городе Ковылкино Республика Мордовия», соответствуют требованиям договора субподряда  №1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам, что подтверждается экспертными исследованиями монолитных ж/б конструкций объектов исследования, за исключением недостатков, являющихся малозначительными и устранимыми.

По третьему вопросу:

Работы ООО «СК Триумф», выполненные на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в городе Ковылкино Республика Мордовия», имеют малозначительные и устранимые отступления от требований договора субподряда №1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых отражена в Таблице № 6 и составляет 24 658 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

ФГУП «ГВСУ № 4» представило в материалы дела письменные возражения на результаты экспертизы, в связи с чем эксперты ФИО5 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. По результатам рассмотрения возражений ФГУП «ГВСУ № 4» на экспертное заключение экспертами были предоставлены письменные ответы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 4» возражал против применения экспертами индекса пересчета стоимости работ в текущие цены 8,09, указал на достигнутое соглашение между Генподрядчиком и Субподрядчиком о применении индекса 6,234, который установлен условиями договора – Приложение № 1 к договору «Ведомость договорной цены», а также на то обстоятельство, что сторонами подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ без замечаний с применением договорного индекса 6,234. 

Согласно письменным пояснениями экспертов, договором субподряда определена договорная цена СМР. Индекс изменения сметной стоимости  СМР=6,234 фигурирует только в ведомости договорной цены, которая имеет примечание, что «расчет составлен ориентировочно» и «будет уточняться». В том числе могут быть уточнены и индексы. Индекс СМР= 8,09 применен, чтобы получить расчет стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах 1 кв. 2021 г. 

Представитель ООО «СК Триумф» поддержал позицию экспертов, настаивал на правильности применения индекса 8,09.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены» установлен порядок ценообразования, в том числе определен индекс пересчета стоимости работ в текущие цены 6,234. Основания для пересмотра индекса условиями договора не предусмотрены. 

Пунктом 16.1. договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатью. 

Сторонами в материалы дела не представлены соглашения, а также переписка сторон, которой стороны согласовали иной порядок ценообразования, чем тот, который установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены». 

Также судом учтено, что финансирование по договору осуществлялось в период с июня 2019 года по июнь 2020 года. Субподрядчиком выполнялись работы в период с даты заключения договора по дату его расторжения – 15.07.2020. При этом, срок окончания работ установлен договором 15.02.2020. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения индекса пересчета 1 кв. 2021 года, поскольку сторонами не предполагалось исполнять договор в указанный период, Субподрядчиком работы фактически не выполнялись в 1 квартале 2021 года. Соглашение об изменении индекса пересчета с 6,234 на другое его значение – не достигнуто.

Определениями суда от 29.06.2021 и от 16.08.2021 экспертам поручено представить расчет с учетом индекса пересчета стоимости выполненных работ в текущие цены (6, 234) согласно приложению № 1 «Ведомость договорной цены» к договору № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39. Экспертами расчет не представлен.

ФГУП «ГВСУ № 4» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также представлен расчет стоимости работ, выполненных Субподрядчиком согласно заключению экспертов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» с учетом применения индекса 6,234, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 73 763 613 руб. 10 коп.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения недостоверным либо недопустимым доказательством. Суд доверяет сделанным экспертами выводам, однако, считает необходимым применить договорной индекс 6,234 в расчете стоимости выполненных ООО «СК Триумф» работ. 

Проверив расчет, выполненный ФГУП «ГВСУ № 4», суд считает его верным.

Истцом по первоначальному иску ФГУП «ГВСУ № 4» заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 39 900 000 руб. 

Пунктом 15.3. договора установлено, что в случае расторжения договора субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

С учетом размера оплаты 85 531 631 руб. 45 коп., стоимости оказанных Генподрядчиком услуг в размере 2 912 657 руб. 35 коп. и стоимости выполненных работ, установленной заключением экспертов, суд произвел самостоятельный расчет неотработанного аванса  по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, который составил 14 680 675 руб. 70 коп.

Поскольку договор субподряда расторгнут, при этом ООО «СК Триумф» не доказало исполнение им обязательств по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в полном объеме, то основания для удержания ООО «СК Триумф» перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств в размере  14 680 675 руб. 70 коп. отпали, потому что в связи с расторжением договора субподряда прекратилась обязанность ООО «СК Триумф» по выполнению работ.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору субподряда, ООО «СК Триумф» в суд не представило; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору субподряда по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «СК Триумф»), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты ФГУП «ГВСУ № 4», несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Субподрядчик обязан возвратить аванс Генподрядчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СК Триумф» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4»  сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 14 680 675 руб. 70 коп.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 4» заявлено требование о взыскании с ООО «СК Триумф» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2020 по 10.10.2020 в размере 361 934 руб. 43 коп. и далее по 9 811,48 руб. за каждый день пользования авансом. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его неверным.

Судом установлено, что договор расторгнут уведомлением от 15.07.2020 №44/2-5457. Уведомлением  ФГУП «ГВСУ № 5» предъявлено требование о возврате аванса. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке уведомления о расторжении договора, а также распечатка с сайта Почта России сведений об отслеживании отправления. Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление о расторжении договора получено ООО «СК Триумф» 28.07.2020. Таким образом, неотработанный аванс должен быть возвращен не позднее 07.08.2020. Учитывая, что следующим рабочим днем после 07.08.2020 является 10.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 10.08.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по дату оглашения резолютивной части решения 14.09.2021. За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 851 812 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу истцу ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного,суд находит подлежащими удовлетворению требования ФГУП «ГВСУ № 4» о взыскании с ООО «СК Триумф» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 в размере 851 812 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021, исходя из суммы задолженности в размере 14 680 675 руб. 70 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 4» заявлено требование о взыскании с ООО «СК Триумф» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2019 по дату расторжения договора 15.07.2020 с учетом размера задолженности  и действующей в соответствующий период  учетной ставки ЦБ РФ в размере 2 511 980 руб. 78 коп. 

В обоснование своих требований ФГУП «ГВСУ № 4» ссылается на положения пункта 4.9.1. договора: в случае расторжения договора по инициативе генподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс или соответствующая его часть подлежат возврату. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.

Во исполнение условий договора субподрядчику перечислены денежные средства на общую сумму 85 531 631 руб. 45 коп. в качестве аванса платежными поручениями: №11871 от 26.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., №18403 от 12.09.2019 на сумму 6 900 000 руб., №23185 от 05.11.2019 на сумму 30 000 000 руб., №2906 от 12.02.2020 на сумму 18207363 руб. 84 коп., №6002 от 18.03.2020 на сумму 2498771 руб. 54 коп., №7016 от 01.04.2020 на сумму 6301598 руб. 60 коп., №7529 от 13.04.2020 на сумму 1854847 руб. 10 коп., №9384 от 29.04.2020 на сумму 6897058 руб. 33 коп., №9666 от 07.05.2020 на сумму 2832251 руб. 20 коп., №11958 от 29.05.2020 на сумму 4653468 руб. 12 коп., №12596 от 10.06.2020 на сумму 2386272 руб. 72 коп. 

В разделе «Назначение платежа» каждого из перечисленных платежных поручений указано «аванс». 

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших субподрядчику исполнять обязательства по договору (отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектно-сметной документации) договор следует считать расторгнутым по инициативе Генподрядчика по правилам ст. 717 ГК РФ. При этом, у Субподрядчика отсутствовала возможность осуществлять выполнение работ в сроки, установленные графиком производства работ. 

Таким образом, у Генподрядчика не возникло право начислять проценты за пользованием авансом по правилам, предусмотренным пунктом 4.9.1. договора. В удовлетворении требований первоначального истца в данной части следует отказать.

ФГУП «ГВСУ № 4» заявлено требование о взыскании с ООО «СК Триумф» неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 3 135 186 982 руб. 80 коп. за период с 15.06.2019 по 15.07.2020. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13.3. и п.13.4. договора в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Как было установлено судом, у Субподрядчика отсутствовала возможность исполнять условия договора в согласованные сторонами сроки. В условиях отсутствия разрешения на строительство Субподрядчик обязан приостановить работы, уведомив об этом Генподрядчика по правилам ст. 716 ГК РФ. Письменных доказательств направления такого уведомления сторонами в материалы дела не представлено, таким образом, в нарушение действующего законодательства Субподрядчик продолжил выполнение работ. Вместе с тем, право требовать взыскания неустойки у Генподрядчика возникает только в условиях отсутствия препятствия для исполнения Субподрядчиком своих обязательств, что Генподрядчиком обеспечено не было.

Таким образом, у Генподрядчика не возникло право начислять неустойку по правилам, предусмотренным пунктами п.13.3. и п.13.4. договора. В удовлетворении требований первоначального истца в данной части следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК Триумф» суд пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному иску - ООО «СК Триумф» заявлены требования о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 39 390 603 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате проведения экспертизы с учетом применения договорного индекса к=6,234 судом установлено наличие задолженности Субподрядчика перед Генподрядчиком (неотработанный аванс) в размере 14 680 675 руб. 70 коп. В связи с этим, требования ООО «СК Триумф» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по договору субподряда в размере 1 736 351 руб. 02 коп.:

Расходы на проведение испытаний грунта по договору между ООО «СК Триумф» и ООО «ИнжСтройИзыскания» в размере 150 000 руб., а также расходы на разработку проектной документации ООО «Ампер» на сумму 36 000 руб. 

Ответчик по встречному иску против удовлетворения данного требования возражает, представил отзыв, из которого следует, что договором выполнение данных работ субподрядчику не поручалось. 

Как установлено частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Условиями договора субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 не предусмотрено выполнение данных работ. 

Положениями статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изучив материалы дела,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Сторонами не представлено в материалы дела дополнительное соглашение или деловая переписка, из которой следует, что Генподрядчиком поручено выполнение данных работ Субподрядчику, согласована цена работ и сроки их выполнения. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о выполнении данных работ. Работы по испытанию грунта выполнялись субподрядчиком в отсутствие письменного согласования генподрядчиком, что лишает субподрядчика требовать компенсации стоимости работ.

Расходы на охрану объекта по договору между ООО «СК Триумф» и ООО «ЧОО Профессионал» на сумму 90 000 руб. 

Пунктом 6.2.22. договора установлено, что субподрядчик обеспечивает охрану строительной площадки и принадлежащего субподрядчику имущества. 

В отзыве ответчик по встречному иску в обоснование своей позиции о неправомерности требований о взыскании данных расходов ссылается на  Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 12 января 2004 г. N 6), которыми установлен перечень затрат, компенсируемых в составе накладных расходов (приложение 6, 8 и 9). Указанный нормативно-правовой акт не является действующим на момент вынесения решения, однако, на возможность его использования указывает Минстрой, (письма от 21.03.2019 N 10550-ОГ/09, от 15.10.2018 N 45994-ОГ/09, от 13.07.2018 N 31009-ОГ/09). Судебная практика также свидетельствует о фактическом применении вышеназванных методических указаний (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N Ф06-39465/2018 по делу N А12-21780/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N Ф07-4635/2018 по делу N А56-8741/2017 и другие).

Расходы на охрану (п. 3.4. приложения 9) входят в состав накладных расходов и принимаются генподрядчиком при подписании актов КС-2, учитываются при оплате стоимости выполненных работ и отдельной компенсации не подлежат. Таким образом, расходы на охрану объекта приняты генподрядчиком в составе накладных расходов в объеме, установленном сметными нормативами при подписании каждого акта КС-2 и оплачены. В связи с этим, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на охрану объекта отсутствуют.

Расходы на подключение инженерных сетей по договору № 2831в/19/1910-003104 от 22.11.2019 с ПАО «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго» в размере 91 527 руб. 41 коп. 

Условиями указанного договора предусмотрено осуществление временного технологического присоединения (наименование договора) к электрическим сетям  жилой застройки на 115 квартир. Приложением № 1 к договору  «Технические условия для временного присоединения к электрическим сетям» также установлено, что технологическое присоединение осуществляется по временной схеме. В рамках технологического присоединения заявитель осуществляет монтаж необходимого количества временных ЛЭП-0,38 кВ (пункт 11.1. технических условий). 

Согласно приложению Ж к экспертному заключению ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 30.04.2021 стоимость работ по строительству временных зданий и сооружений учтена в размере 1,1 % от общей стоимости выполненных работ. 

Точный перечень фактически выполненных субподрядчиком работ по устройству временных зданий и сооружений не указан в имеющихся в материалах дела актах приемке выполненных работ, а также в приложениях к экспертному заключению ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

 Однако, согласно разъяснениям экспертов ФИО5 и ФИО7 на вопросы ФГУП «ГВСУ № 4» (пункт 3 таблицы ответов судебных экспертов) в акте контрольного обмера не указаны объемы затрат на ВЗиС, что подтверждает отсутствие необходимости расшифровки затрат на ВЗиС при договорной цене в договоре субподряда. 

Таким образом, работы по устройству временного технологического присоединения учтены в общей стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости временного подключения инженерных сетей удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» расходов по оплате электроэнергии по договору № 526/2019 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в размере 1 226 806 руб. 81 коп. 

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал на то, что расходы по оплате электроэнергии входят в состав накладных расходов и учитываются при подписании актов КС-2.

Согласно МДС 81-33.2004 приложение 6 раздел III пункт 11 к накладным расходам относятся расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок, куда включены расходы на электроэнергию (в том числе от временных электростанций), электролампочки, оплату труда (с отчислениями на социальные нужды) дежурных электромонтеров и другие расходы, связанные с освещением территории строительства. Таким образом, расходы по оплате электроэнергии включены в состав накладных расходов и компенсированы при оплате выполненных работ в объеме, предусмотренном сметными нормативами. Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4»  транспортных расходов на сумму 19 016 руб. 80 коп.

В состав транспортных расходов согласно представленным в материалы дела документам включены авиабилеты на перелет представителей ООО «СК Триумф» по маршруту Москва – Волгоград. Данные относятся к компенсируемым накладным расходам согласно справочнику МДС 81-33.2004 (приложение 6 пункт 19) и учитываются в составе каждого акта КС-2. Отдельной компенсации не подлежат. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, вызванной применением  понижающего коэффициента, в размере 4 460 971 руб. 70 коп. 

Ответчиком в отзыве указано, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации государственным заказчиком принято решение о возможности приемки выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,8. Вместе с тем, не все акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с понижающим коэффициентом. Так, по данным ответчика, часть документов подписаны без применения понижающего коэффициента, а именно.КС-3 № 1 от 31.01.2020 на сумму 19 369 536 руб., КС-3 № 2 от 29.02.2020 на сумму 2 658 267 руб. 60 коп., КС-3 № 3 от 25.03.2020 на сумму 6 703 827 руб. 60 коп., КС-3 № 4 от 31.03.2020 на сумму 1 973 241 руб. 60 коп. 

При этом, ответчиком не оспаривается факт подписания ряда актов о приемке выполненных работ с применением понижающего коэффициента, а именно КС-3 № 5 от 25.04.2020 на сумму 7 337 296 руб. 80 коп., КС-3 № 6 от 30.04.2020 на сумму 3 013 033 руб. 20 коп., КС-3 № 7 от 20.05.2020 на сумму 4 950 498 руб., КС-3 № 8 от 31.05.2020 на сумму 2 538 588 руб. 

Обосновывая применение понижающего коэффициента ответчик по встречному иску ссылается на решение «О порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства», утвержденной заместителем Минобороны России ФИО8, в котором говорится, что при заполнении формы КС-2 после итоговой стоимости без НДС, отражать стоимость работ в объеме 80 % (письмо ФГУП «ГВСУ № 5» № 44/6-3449 от 14.05.2020). 

Заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности применения Генподрядчиком понижающего коэффициента. Применение данного коэффициента не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертного исследования ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» расчет стоимости выполненных работ осуществлен без применения понижающего коэффициента к=0,8, в связи с чем в общую стоимость работ по результатам экспертизы включены все фактически выполненные работы без применения понижающего коэффициента. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, стоимость выполненных работ, не принятая Генподрядчиком при подписании актов КС-2 на общую сумму 4 460 971 руб. 70 коп. учтена при определении размера неотработанного аванса и не подлежит отдельному взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» упущенной выгоды в размере 39 808 640 руб. 45 коп. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная практика по делам со схожими обстоятельствами признает, что само по себе заключение истцом договора подряда не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу N А40-167287/14, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-32449/2017). 

Доказательства наличия ресурсов для надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору истцом по встречному иску не предоставлены. 

При отсутствии доказательств реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли суды отказывают в ее взыскании с заказчика (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 по делу N А81-5740/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А39-4494/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N9 А75-1179/2016).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Указанная позиция суда полностью соответствует выводам, сделанные в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 305-ЭС14-4165 по делу № А40-117971/13-11-938, Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 307-ЭС14-10, Определении ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС18505/12 по делу № А56-61978/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца по встречному иску имеется задолженность по возврату аванса в размере 14 680 675 руб. 70 коп. 

Субподрядчиком не представлено в материалы дела доказательств об осуществлении приготовлений для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором: доказательства о наличии закупленных строительных материалов, о достаточном количестве персонала и строительной техники для выполнения работ и др. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 4» неоднократно направлялись в адрес Субподрядчика претензии о несоблюдении графика производства работ и отсутствии на объекте ресурсов для выполнения порученных работ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 39 808 640 руб. 45 коп. 

Само по себе заключение сторонами договора не позволяет считать, что истец по встречному иску не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора. 

Договор субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 предусматривает выполнение ООО «СК Триумф» всех видов и объемов работ, предусмотренных договором на общую сумму 255 766 600 руб. Заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном истцом размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца. Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения всего объема работ. Договор был расторгнут на этапе, когда фактически было выполнено менее 30 % всех работ, предусмотренных Договором. 

Таким образом, истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по банковской гарантии в размере 990 496 руб. 79 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования. 

Порядок предоставления аванса субподрядчику установлен пунктом 4.8. договора. Генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает размер 3 000 000 рублей), перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора. Если перечисляемая авансовым платежом сумма составляет более 3 000 000 рублей, то условием перечисления авансового платежа является предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму не менее размера аванса на срок не менее срока действия договора плюс шесть месяцев. Таким образом, получение аванса – это право субподрядчика. В случае необходимости получения аванса в размере, превышающем 3 000 000 рублей, по инициативе субподрядчика, авансирование может быть предоставлено при условии оформления субподрядчиком банковской гарантии. 

Условия о компенсации субподрядчику расходов на оформление банковской гарантии договором не предусмотрено. 

Экономическая эффективность оформления банковской гарантии с целью получения аванса или ее отсутствие является коммерческим риском субподрядчика.  

Согласно условиям заключенного договора, у ФГУП «ГВСУ № 4» отсутствуют обязательства компенсировать стоимость банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости банковской гарантии надлежит отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных, но не оплаченных работ за период с 02.09.2020 по 16.11.2020 в размере 347 627 руб. 86 коп., а также с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СК Триумф» имеет задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 4» по возврату аванса в размере 14 680 675 руб. 70 коп. 

Таким образом, все фактически выполненные истцом по встречному иску работы оплачены ответчиком. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску.

ФГУП «ГВСУ № 4» заявлено требование к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии №11Э-С-104290/19 от 10.09.2019 в сумме 9 900 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения договора субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 и текст банковской гарантии №11Э-С-104290/19 от 10.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда ООО «СК Триумф» предоставило банковскую гарантию №11Э-С-104290/19 от 10.09.2019, которая выдана банком-гарантом акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Бенефициаром является ФГУП «ГВСУ №4». Сумма возмещения по банковской гарантии – 9 900 000 руб. Предмет обеспечения по банковской гарантии – невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по договору по возврату принципалом бенефициару авансового платежа. Принципал: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф».

В связи с расторжением Генподрядчиком договора и невыполнением ООО «СК Триумф» в установленный срок требований о возврате аванса, у бенефициара возникло право обратиться в адрес гаранта с требованиями об исполнении обязательства по выплате суммы в пределах банковской гарантии. 

Уведомление о расторжении договора содержит требование о возврате аванса в размере 39 900 000 руб. 

Требование в адрес банка о выплате по банковской гарантии направлено истцом 30.07.2020 письмом № 44/2-6014. Требование банком получено, после чего в адрес истца поступил письменный отказ в выплате возмещения от 17.08.2020 № 07/5588. В обоснование отказа банк указал на нарушение истцом условий, предъявляемых гарантией к требованию о выплате, а именно: в нарушение условий п. 1 банковской гарантии сумма предъявленная гаранту к оплате превышает предельную сумму, указанную в банковской гарантии; в нарушение условий п. 2 банковской гарантии требование и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не скреплены печатью.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. 

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) Верховным судом РФ даны следующие разъяснения: Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы банковской гарантии в пользу ФГУП «ГВСУ № 4»  ввиду следующего. 

Текстовая часть требования бенефициара от 30.07.2020 № 44/2-6014 содержит условия банковской гарантии №11Э-С-104290/19 от 10.09.2019. Однако, в просительной части требования бенефициар сослался на банковскую гарантию № 19777-447-0401597 от 01.08.2019, которая гарантом не выдавалась принципалу и бенефициару.

Кроме того, бенефициаром неверно указан размер требования, превышающий предельную сумму гарантии. 

Таким образом, требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем банк правомерно отказал в выплате.

На основании изложенного требования ФГУП «ГВСУ № 4» к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии №11Э-С-104290/19 от 10.09.2019 в сумме 9 900 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000 руб. ООО «Строительная компания Триумф» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №26 от 17.02.2021 перечислена сумма  в размере 155 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, относит судебные расходы по оплате экспертиза в сумме 150 000 руб. на ООО «Строительная компания Триумф».

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новороссийск, Краснодарский край сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 в размере 14 680 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 в размере 851 812 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021, исходя из суммы задолженности в размере 14 680 675 руб. 70 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб.

Во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В иске Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании возмещения по банковской гарантии №11Э-С104290/19 от 10.09.2019 в размере 9 900 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин