833/2017-208706(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41945/2017

Дело № А40-9889/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-9889/17  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 63 295 887,72 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3 дов. от 08.09.2017, от ФИО2 - ФИО4 дов. от 01.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 63 295 887,72 руб., из которых 60  934 879,17 руб. – основной долг, 2 361 008,55 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Судом установлено, что размер и обоснованность заявленных требований  подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2015 по  делу № 2-1020/15 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015, а также с учетом  частичного погашения в размере 72 593, 16 руб. в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований  кредиторов требование Трофимова Андрея Борисовича в размере 63 295 887,72 руб., из  которых 60 934 879,17 руб. – основной долг, 2 361 008,55 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не оспаривает  обоснованность заявленного требования, а выражает несогласие с оценкой судом первой  инстанции возражений, заявленных в суде первой инстанции.  

Так, должник полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а  именно положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

По мнению ФИО1, требование кредитора подлежало  оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку  кредитор обратился в арбитражный суд с требованием до даты публикации финансовым  управляющим сведений о признании должника банкротом.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ возражения должника, суд первой инстанции  указал, что требования кредитора были назначены к судебному заседанию и рассмотрены  судом после публикации сведения о признании ФИО1 банкротом,  с учетом сроков на предъявление возражений, следовательно, права и законные интересы  должника, финансового управляющего и кредиторов не нарушены.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливает порядок предъявления  требований к должнику-гражданину в ходе процедуры реструктуризации долгов.  

Из материалов дела усматривается, что упомянутая процедура не применялась в деле о  банкротстве ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которым ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм и положений, Закон о  банкротстве не связывает возможность предъявления требования к должнику,  находящемуся в процедуре реализации имущества, с моментом опубликования финансовым  управляющим сведений о призвании должника банкротом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-9889/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова