ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1827/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кретус» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-1827/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 529 171 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Кретус» – генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 12.02.2018; в судебном заседании 09.08.2018); от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» – ФИО3 (доверенность от 05.03.2018 № 49/01-29; в судебных заседаниях 09.08.2018, 23.08.2018); от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО4 (доверенность от 05.06.2018 № Си-ДФК/600; в судебных заседаниях 09.08.2018, 23.08.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кретус» (далее - ООО «Кретус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (далее - БОУ города Омска «СОШ № 144», ответчик) о взыскании 529 171 руб. 18 коп. задолженности по договору на энергосервис.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-1827/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Кретус» отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Кретус» оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указано на неправильное толкование судом условий заключенного договора применительно к определению объема мероприятий энергосервиса в части местоположения рекреационных зон учебного заведения и количества подлежащих установке энергоэффективных окон. Кроме того, как указывает заявитель, экономия энергетических ресурсов должна рассчитываться по каждому ресурсу в отдельности непосредственно после проведения работ именно в отношении данного ресурса. При этом в спорный период времени (2 и 3 квартал 2017 года) достигнута экономия тепловой энергии, потребленной на цели ГВС, мероприятия по данному виду ресурса выполнены во втором квартале 2015 года, что не оспорено ответчиком и является основанием для взыскания причитающейся исполнителю платы.

От БОУ города Омска «СОШ № 144» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ООО «Кретус» на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители БОУ города Омска «СОШ № 144» и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кретус» возражали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 судебное заседание отложено на 23.08.2018. Сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения по вопросам о том: имеется ли в спорном периоде (2, 3 кварталы 2017 года) экономия по энергетическим ресурсам (тепловой энергии)?; является ли эта экономия следствием мероприятий, выполненных ООО «Кретус» по договору энергосервиса (в частности, по улучшению тепловой изоляции трубопроводов)? БОУ города Омска «СОШ № 144» предложено проверить выполненный ООО «Кретус» расчет экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии) и письменно изложить свою позицию относительно правильности соответствующего расчета. Также БОУ города Омска «СОШ № 144» предложено представить суду надлежащую копию типового проекта здания школы (шифр проекта 222-2-289), нечитаемую выкопировку из которого ответчик просил приобщить к материалам дела в судебном заседании от 09.08.2017.

Представитель ООО «Кретус» в судебное заседание от 23.08.2018 не явился, представил суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель БОУ города Омска «СОШ № 144» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кретус» возражал, представил суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а так же просил приобщить к материалам дела акт достигнутой доли экономии энергетических ресурсов по объекту (с расчетом объема экономии и размера платы, причитающейся исполнителю) и копию типового проекта здания школы (шифр проекта222-2-289). Соответствующие документы приобщены судом к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и направленные на установление обстоятельств, которые суд должен был вынести на обсуждение сторон (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кретус» возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6 (далее – договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре. Размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии, указаны в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 5.3 договора). 

Порядок определения фактической величины экономии закреплен в разделе 8 договора. 

Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору. 

Акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора). 

Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту (пункт 7.1 договора). 

Цена договора рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении (пункт 9.1 договора). 

Размер фиксированного процента экономии с момента реализации последнего энергосервисного мероприятия установлен пунктом 9.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора за расчетный период по настоящему договору принимается 3 месяца. 

Расчеты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчетного периода (пункт 10.1 договора). 

Истец, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей по договору, указал, что ответчиком не произведена оплата фиксированного процента экономии энергетических ресурсов за 2  квартал 2017 года в сумме 259 051 руб. 70 коп. и 240 119 руб. 48 коп за 3 квартал 2017 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Возражая против иска, ответчик указал на невыполнение истцом в полном объеме мероприятий, указанных в приложении № 4 к договору, а именно мероприятий по монтажу энергоэффективных окон в рекреационных зонах. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта выполнения в полном объеме работ (оказания услуг) обществом, а именно, отсутствия доказательств установления необходимого количества окон в рекреационных зонах. Суд принял во внимание позицию БОУ города Омска «СОШ № 144» о том, что учебное заведение рассчитывало на замену всех 35 окон первого этажа здания, тогда как ООО «Кретус» заменило лишь 11 окон первого этажа. Возражения ответчика о том, что остальные окна не относятся к зоне рекреации, суд первой инстанции счел недоказанными.

С обоснованностью таких выводов суд первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость. Предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость. 

По смыслу статей 779, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ) 

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем действий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом осуществить энергосервисные мероприятия и обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов. 

Стороны в договоре согласовали перечень энергосервисных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые должен выполнить истец в течение шести месяцев (во 2 квартале 2014 года), в том числе: установку автоматизированного индивидуального теплового пункта, перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, химическую промывку системы отопления, утепление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу, установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах, чистку конвекторов системы отопления, установку автоматических балансировочных клапанов на главных стояках. 

Как установлено судом и следует из подписанных сторонами актов, силами ООО «Кретус» в БОУ города Омска «СОШ № 144» были выполнены следующие мероприятия: 

- монтаж автоматизированного индивидуального теплового пункта (с автоматикой и сдачей в эксплуатацию) - 27.08.2014; 

- промывка внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов -08.08.2014; 

- чистка конвекторов системы отопления - 17.03.2014; 

- установка автоматических балансировочных клапанов на главных стояках систем отопления -27.08.2014; 

- тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу - 25.05.2015; 

- перевод не работающего бассейна на режим «дежурного» отопления - 08.09.2014. 

В подтверждение монтажа энергоэффективных окон в рекреационных зонах истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2017, согласно которому исполнитель выполнил установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах в количестве 11 штук. 

В ходе производства в суде первой инстанции, а также первоначальном отзыве на апелляционную жалобу БОУ города Омска «СОШ № 144» настаивало на том, что замене подлежали все окна первого этажа учебного заведения, из которых ООО «Кретус» заменены только 11.

Признав позицию ответчика обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены все энергосберегающие мероприятия, предусмотренные приложением № 4 к договору (а именно, монтаж энергоэффективных окон в рекреационных зонах), следовательно, не наступили условия для оплаты соответствующих услуг в целом.

Между тем, буквальное толкование условий договора (в частности, пунктов 4.6.2, 9.2, 9.4) по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ позволяет определить, что размер платежа по настоящему договору за расчетный период (3 месяца) определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов (подобное толкование аналогичных условий договора на энергосервис приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А46-13421/2016).

При этом экономия энергетических ресурсов должна рассчитываться по каждому из ресурсов только в результате и непосредственно после проведения работ именно в отношении данного ресурса (такое толкование аналогичных условий договора на энергосервис приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А46-9243/2015).

Из материалов дела достоверно следует, что энергоэкономия по тепловой энергии, из которой ООО «Кретус» производит расчет платы за 2 и 3 кварталы 2017 года, складывается из экономии по горячему водоснабжению. При этом мероприятия в отношении данного ресурса (тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу) выполнены ООО «Кретус» во втором квартале 2015 года.

Факт образования соответствующей экономии вследствие выполненных истцом мероприятий БОУ города Омска «СОШ № 144» не оспаривается. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подписанные и скрепленные печатью учебного заведения акты достигнутой доли экономии энергетических ресурсов, в которых указано следующее: исходя из объемов фактического потребления энергетических ресурсов за расчетный период, а также с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, учет влияния которых представлен в Отчете экономии энергетических ресурсов № 2, Исполнитель и Заказчик согласовали, что сумма, подлежащая уплате в соответствии с договором на энергосервис № 0901/2014-6 от 10.01.2014 за 2 квартал 2017 года составляет 282 651 руб. 07 коп., а за 3 квартал 2017 года – 256 498 руб. 20 коп., всего – 539 149 руб. 27 коп.

Заявленный со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А46-9077/2015 довод ответчика о том, что указанные суммы не подлежат уплате ввиду невыполнения ответчиком последнего из предусмотренных договором мероприятий – по монтажу энергоэффективных окон в рекреационных зонах, подлежит отклонению.

Соответствующий судебный акт принят по спору между теми же сторонами о взыскании с БОУ города Омска «СОШ № 144» платы по договору за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, то есть за другой период времени. При этом, соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции указал, что утепление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу (то есть мероприятия по тому ресурсу, которым обусловлено образование экономии) произведено во 2 квартале 2015 года, то есть за пределами расчетного периода. Акты от 31.12.2014, от 31.03.2015 о достигнутой доли экономии энергетических ресурсов по объекту в 3 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года учреждением не подписаны.

В данном же случае ко взысканию заявлена плата за период времени, следующий за датой выполнения предусмотренных договором мероприятий по соответствующему ресурсу. Акты о достигнутой доли экономии энергетических ресурсов учреждением подписаны, хоть и в ходе производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора, в том числе, приложением № 4, которым определен перечень мероприятий по обеспечению энергетической эффективности, предусмотрена замена старых оконных рам на энергосберегающие окна только в отношении рекреационных зон. При этом никаких указаний на то, где именно находятся соответствующие рекреационные зоны, и какое количество окон подлежит замене, договор не содержит.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что договор на энергосервис заключен между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», его условия были фактически определены заказчиком, который и должен нести риск их недостаточной полноты и ясности.

Таким образом, именно БОУ города Омска «СОШ № 144» было обязано предоставить исполнителю своевременную и полную информацию относительно мест расположения рекреационных зон в здании учебного заведения с тем, чтобы обеспечить ООО «Кретус» эффективную возможность своевременного выполнения требуемых мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стандарты разумного и добросовестного поведения БОУ города Омска «СОШ № 144» (применительно к необходимости принятия ожидаемых от заказчика и достаточных мер к внесению определенности в правоотношения сторон) не соблюдены.

Так, в ходе исполнения договора заказчик требовал от ООО «Кретус» замены всех 35 окон первого этажа (письма на л.д. 71, 90, т. 1), считал недостаточной установку 11 окон. Этой же позиции БОУ города Омска «СОШ № 144» придерживалось и в ходе производства по делу при разрешении спора в суде первой инстанции (возражения на иск л.д. 43-45, т. 2), а также в первоначальном отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, из представленной БОУ города Омска «СОШ № 144» суду апелляционной инстанции копии типового проекта здания школы (шифр проекта 222-2-289) усматривается, что зоны рекреации предусмотрены только на втором и третьем этажах здания. На первом этаже здания школы рекреационные зоны отсутствуют.

При таких обстоятельствах, БОУ города Омска «СОШ № 144»: определило условия договора; допустило при этом неясность в количестве и местоположении окон, нуждающихся замене на энергоэффективные; не предоставило ООО «Крокус» в процессе исполнения договора техническую документацию, содержащую необходимые сведения о зонах рекреации; предъявляло исполнителю не соответствующие содержанию проекта здания школы требования о замене всех окон первого этажа безотносительно к реальному местоположению зон рекреации; возражало против оплаты услуг исполнителя при имеющейся экономии по горячему водоснабжению со ссылкой на неисполнение условий договора в части установки энергоэффективных окон в зонах рекреации.

Следовательно, в данном случае своим поведением (хоть и не умышленным, но неразумным) БОУ города Омска «СОШ № 144» вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, получая положительный результат от выполненных ООО «Крокус» мероприятий, способствовало созданию условий, препятствующих получению исполнителем встречного предоставления, притом, что в настоящее время из установленного сторонами срока действия договора (7 лет) прошло уже более 4,5 лет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях защиты интересов добросовестной стороны (ООО «Крокус») объем выполненных по договору мероприятий энергосервиса следует признать достаточным для целей присуждения исполнителю платы (за 2 и 3 кварталы 2017 года), связанной с достигнутым уровнем экономии по тепловой энергии (горячему водоснабжению). Иное означало бы получение заказчиком выгоды из поведения, не отвечающего требованиям разумности, и воспрепятствовало получению истцом определенного соглашением сторон встречного предоставления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает сторон возможности в дальнейшем (в рамках переговорного процесса или в судебном порядке) урегулировать вопрос о количестве и местоположении энергоэффективных окон, подлежащих установке в здании школы в рамках заключенного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию платы, суд исходит из представленного истцом расчета (на сумму 529 171 руб. 18 коп.; т. 1 л.д. 62, 75), который является арифметически верным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком (по данным которого размер платы от экономии по соответствующему виду ресурса составил даже большую сумму - 539 149 руб. 27 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с БОУ города Омска «СОШ № 144» в пользу ООО «Крокус» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 16 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу № А46-1827/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» задолженность в размере 529 171 руб. 18 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 583 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова