АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25647/2021

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, МАЯКОВСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 77 611 руб. 93 коп. 

установил

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Комплексное проектирование – Пермь» с требованием о взыскании неустойки в сумме 77 611 руб. 93 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 20.10.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 16.11.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 07.12.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

17.11.2021г. от Ответчика поступил отзыв на иск. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20.12.2021г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

27.12.2021г. от ООО «КП-Пермь» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

31 июля 2020 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен муниципальный контракт № ЭА 113/2020 на поставку товара (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить блочную канализационную насосную станцию 

<

...> (далее-товар), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент и требования к поставляемому товару определяется Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта. (п. 1.2. контракта) 

Цена контракта составляет 4 246 891 (Четыре миллиона двести сорок шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%. (п. 2.1 контракта)

В соответствии с п. 1.3. Контракта, срок поставки товара: с момента заключения Контракта и не позднее 17 августа 2020 года.

Вместе тем, Истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства Ответчиком не выполнены.

Так, согласно Акту приема-передачи товар (блочная канализационная насосная станция) был поставлен Ответчиком 25 декабря 2020 года, в связи с чем, условие Контракта было нарушено и образовалась просрочка поставки товара в количестве 129 (сто двадцать девять) дней.

В то время как свои обязательства по оплате Истец выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения Контракта на расчетный счет Ответчика.

Полагая, что Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Истец 06.09.2021 года в адрес Ответчика направил претензию №5832 с требованием об оплате начисленной неустойки в сумме 77 611 руб. 93 коп.

До настоящего времени требования Истца не удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по исполнению  муниципального контракта № ЭА 113/2020 на поставку товара от 31 июля 2020 г., явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.4. Контракта, стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по муниципальному контракту № ЭА 113/2020 на поставку товара от 31 июля 2020 г.; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании неустойки в общей сумме 77 611 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности поставки товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая по заявленным исковым требованиям Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Приложения 1 Контракта при описании требований к техническим характеристикам объекта не предусмотрено подключение блочной канализационной насосной станции к электросетям. Подключение насосной установки к электрическим сетям это неотъемлемая часть для функционирования объекта, и соответственно пуско-наладочные работы не могли бать проведены без электроэнергии. В связи с этим 05.04.2021 ООО «КП-Пермь» во исполнение Контракта был заключен договор № 33 с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее Договор № 33. В соответствии с п. 1. Договора № 33 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ блочной канализационной насосной станции (КНС). Оплата по договору была произведена ООО «КП-Пермь» (платежное поручение № 643 от 23.04.2021, платежное поручение № 1231 от 09.09.2021).

Ответчик отмечает, что исходя из этого ООО «КП-Пермь» были понесены дополнительные расходы по подключению КНС, а так же срок ввода в эксплуатацию объекта был перенесен по не зависящим от сторон причинам.

Кроме того Ответчик пояснил, что в ходе возведения КНС по адресу 

<

...> в результате разрыва трубопровода произошло затопление территории, что так же воспрепятствовало проведению работ по монтажу КНС. (в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-17779/2021 по исковому заявлению МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании убытков с ООО «КП-Пермь»).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование Ответчика, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении условий договора, то есть того факта, что Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, договор не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Указанные Ответчиком, в отзыве на иск, обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства по поставке товара.

Ответчиком доказательств поставки товара, в сроки, установленные муниципальным контрактом, а равно как и техническим заданием к нему не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств того, что им в полной мере предпринимались попытки согласования с Истцом иных сроков поставки товара по спорному контракту, в том числе их продление.

Причин, препятствующих начислению неустойки, либо обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору Ответчиком не представлено. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не доказаны.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, МАЯКОВСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 77 611 руб. 93 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Е.Д. Антонова