ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

                   Дело № А40-195884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО1 по дов. от 09.01.2017 № 33-Д-18/17, 

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технэкс» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технэкс» (далее – ООО «Технэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 4 418 410 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Технэкс» взыскана задолженность в размере 4 418 410 руб. 41 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 092 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия истца на осуществление функций управляющей организации, а также что согласно контрасчета сумма задолженности за период с 01.10.2013 по 18.02.2016 составляет 2 560 286 руб. 89 коп. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Технэкс» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу  пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, встроенное в жилой комплекс дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в собственность города Москвы в лице ответчика в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 15 февраля 2007 per. № 13-022883-5501-0025-00000-07 и функционирует с 25 января 2011 на основании распоряжения Правительства города Москвы № 2249 РП от 14.10.2010 и приказа Департамента образования города Москвы ЮЗАО № 566 от 31.12.2010. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с решением застройщика, как единственного собственника многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией – ООО «Технэкс».

ООО «Технэкс» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000016 от 11.03.2015. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на осуществление функций управляющей организации суды правильно установили обстоятельства действий истца в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса российской Федерации, указав, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом в спорные периоды не освобождает последнего от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что истец произвел расчет предъявленной ответчику задолженности на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных для нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судами правомерно были отклонены доводы ответчика об уменьшении размера исковых требований за спорные периоды. 

Теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе помещений ответчика, осуществляется на основании договора теплоснабжения №07.644219-ТЭ от 01.07.2014, заключенного истцом с ОАО «МОЭК» на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнителем по которому является истец. Учет тепловой энергии производится на основании индивидуальных приборов учета, что ответчиком не отрицается.

Также доводы ответчика об уменьшении размера исковых требований были правомерно отклонены судами, поскольку самостоятельное потребление и оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, за спорные периоды без участия истца, ответчик документально не подтвердил. 

Исправление истцом технической ошибки в расчете размера исковых требований за 2015 год было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, о чём указано на странице 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о ненадлежащем ответчике в его лице был правомерно отклонён судами на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технэкс» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 4 418 410 руб. 41 коп. за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-195884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин