ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-966/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35638/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-966/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 719 742,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 234 636,07 руб. неустойки, из которых:

- 7 096,67 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 21.12.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.01.2017 № 17989.049.1 в период с апреля по май 2022 года;

- 1 206,52 руб. неустойки, начисленной с 26.06.2022 по 24.11.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.01.2017 № 17991.049.1 в мае 2022 года;

- 7 784,01 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 25.11.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.02.2017 № 18098.049.1 в период с апреля по май 2022 года;

- 7 656,92 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 16.12.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.02.2017 № 18100.049.1 в период с апреля по май 2022 года;

- 1 759,32 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 13.12.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.02.2017 № 18101.049.1 в период с апреля по май 2022 года;

- 5 368,40 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 15.11.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.02.2017 № 18102.049.1 в мае 2022 года;

- 6 471,59 руб. неустойки, начисленной с 26.04.2022 по 27.12.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 01.02.2017 № 18103.049.1 в период с марта по май 2022 года; 

- 380 853,13 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 18097.049.1 за период с февраля по май 2022 года, 103 852,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023;

- 111 231,25 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 18099.049.1 за период с февраля по май 2022 года, 35 561,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023;

- 12 853,82 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 18104.049.1 за май 2022 год, 3 766,74 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023;

- 122 710,40 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 18105.049.1 за период с февраля по июнь 2022 года, 31 903,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023;

- 92 094,23 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 18107.049.1 за май 2022 года, 22 207,22 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, а также неустойку, начисленную с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с задолженностью в размере 154 445,72 руб., взысканной по договору от 01.01.2017 № 18098.049.1, в связи с тем, что указанный договор заключен в отношении многоквартирного дома по адресу: Павловск, ул. Конюшенная, д. 2, в котором расположено нежилое помещение 2-Н, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. Собственники нежилых помещений в силу закона обязаны заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и осуществлять прямые расчеты. Истец же, производя расчет платы за тепловую энергию, включает в площадь МКД площадь нежилого помещения, что приводит к неосновательному завышению счета на сумму 154 445,72 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, помещение 2-Н входит в часть тепловой нагрузки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2017 № 18098.049.1, что подтверждается приложением №1 к указанному договору. В адрес Предприятия со стороны Общества заявки на исключение начислений по нежилым помещениям и о внесении соответствующих изменений в условия договора не поступали.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены следующие договоры теплоснабжения в горячей воде:

№ 17989.049.1 от 01.01.2017, 

№ 17991.049.1 от 01.01.2017, 

№ 18097.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18098.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18099.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18100.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18101.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18102.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18103.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18104.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18105.049.1 от 01.02.2017, 

№ 18107.049.1 от 01.02.2017 (далее - Договоры). 

В соответствии с условиями Договоров Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложениях к Договорам, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктом 6.8 Договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится до 25-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

Предприятие принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов по адресам, указанным в приложениях к Договорам, в период с февраля по май 2022 года, согласно счетам-фактурам.

Общество в нарушение условий Договоров оплату потребленной тепловой энергии за спорный период производило не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность Общества перед Предприятием составила 719 742,83 руб. по договорам от 01.02.2017 № 18097.049.1 (период с февраля по май 2022 года), от 01.02.2017 № 18099.049.1 (период с февраля по май 2022 года), от 01.02.2017 № 18104.049.1 (май 2022 года), от 01.02.2017 № 18105.049.1 (период с февраля по июнь 2022 года), от 01.02.2017 № 18107.049.1 (май 2022 года).  

 Неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловой энергии в период с февраля по июнь 2022 года по спорным Договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами суммы долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности не опроверг, доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления по договору от 01.01.2017 № 18098.049.1 стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 2-Н, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями указанного договора (приложение «Характеристики объектов теплопотребления») установлена тепловая нагрузка с учетом теплоснабжения помещения 2-Н. 

Изменения в условия договора от 01.01.2017 № 18098.049.1 в части исключения помещения 2-Н не вносились, Общество с соответствующими заявками к Предприятию не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Предприятием и собственником помещения 2-Н самостоятельного договора теплоснабжения. В отсутствие такого договора, как верно отметил истец в отзыве, собственник в силу частей 2.2 и 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе вносить плату за тепловую энергию Обществу, как управляющей организации (в данном случае – исполнителю коммунальных услуг).

Более того, согласно расчету, приведенному в ходатайстве об уточнении требований (т.1, л. 83), в состав взыскиваемой задолженности не включена задолженность по договору от 01.01.2017 № 18098.049.1.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова