﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17259/2017(7)-АК

Дело № А60-44425/2016

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в сумме 10 547,94 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-44425/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Бутыгина Максима Петровича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017  заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) признано обоснованным, гражданин Бутыгин Максим Петрович (24.03.1978 года рождения, место рождения: гор. Свердловск; адрес регистрации: Свердловская область, Асбестовский район, п. Малышева, ул. 1 Зеленая, д.12/1; СНИЛС 027-315-405-24, ИНН 667104354146) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим Бутыгина Максима Петровича (далее – Бутыгин М.П., должник) утверждена Рождественская Антонина Владимировна (ИНН 667004852081, адрес для корреспонденции: 624000, Свердловская область, г. Арамиль, а/я №12), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 процедура реструктуризации в отношении Бутыгина Максима Петровича прекращена. Бутыгин Максим Петрович, признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна (ИНН 667004852081, адрес для корреспонденции: 624000, Свердловская область, г. Арамиль, а/я №12), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в размере 9 298,50 руб.

Определением от 22.03.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.04.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» приобщил дополнение к заявлению, с приобщением документов, уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 10547 руб. 91 коп.; в порядке статьи 49 Арбитражного суда Свердловской области уточнение требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ПАО «Сбербанк России» 10547 руб. 94 коп., судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор об оказания  услуг  от 28.07.2016 № 457/2016 с ООО «РБТ-Холдинг» прекратил  своей действие  28.07.2018, поэтому он не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» При том ПАО «Сбербанк  России»  не представлены доказательства фактически понесенных расходов агентом ООО «РБТ-Холдинг» по договору об оказания  услуг  от 28.07.2016 № 457/2016  № 457/2016 от 28.07.2016. Считает, что завышена цена на проживание гостинице, поскольку  представителем  необоснованно  произведена оплата  за двое суток, документ заказа, использования и оплаты трансфера также отсутствуют в материалах дела. По мнению апеллянта, подписанные выписки из акта между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РВТ-Холдинг» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют документы, подтверждающие пользование данными услугами. Также полагает, что  сервисный сбор агента ООО «РТБ-Холдинг» не подлежит взысканию.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит  приобщить к материалам дела: копию дополнительного соглашения  от 28.12.2018 № 8 к договору от 28.07.2016 № 457/2016,  копию дополнительного соглашения  от 25.02.2019 № 9 к  договору от 28.07.2016 № 457/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения от 29.04.2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство   ПАО «Сбербанк  России»  о приобщении  дополнительных  доказательств, ходатайство удовлетворено,  копии дополнительных  соглашений к  договору от 28.07.2016 № 457/2016 приобщены  к материалам дела  в качестве возражений  на доводы  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу А60-44425/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника Бутыгина Максима Петровича в размере 3 595 467 руб. 82 коп., в том числе 3 518 102 руб. 67 коп. ссудная задолженность, 21 723 руб. 74 коп. - неустойка, 55 641 руб. 41коп. - проценты за кредит, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника  с Бутыгиным Петром Степановичем, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.08.2015; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Бутыгина Петра Степановича обязанности возвратить в конкурсную массу должника Бутыгина Максима Петровича трехкомнатную квартиру, площадь: общая 179.1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:188, расположенную по адресу: г.Екатеринбург ул.Московская д.70 кв. 122; с Бутыгина Петра Степановича в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного суда от  06.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.03.2018 оставлено без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с изложенным, и  при возврате имущества в конкурсную массу, ПАО «Сбербанк  России»  приобрел статус залогового кредитора.  Добросовестность Банка как залогодержателя установлена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 года.

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» направило апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2018 года по настоящему делу, подтвердил законность принятого судебного акта.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», понесенных в связи с командированием сотрудника для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках дела №А60-44425/2016, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности, и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются соразмерными проделанной работе.

 Исследовав материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части  2 статьи  112 АПК РФ заявление по вопросу о расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с подачей АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы на определение от 01.10.2018 по делу А60-44425/2016, ПАО  «Сбербанк России» была обеспечена явка представителя в судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми, которое состоялось 13.12.2018 года в 12.30.

Также направление работника в командировку для участия в судебном заседании повлекло возникновение у ПАО  «Сбербанк  России» следующих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: 

а) оплата проезда из г. Екатеринбурга в г. Пермь 12.12.2018 в сумме 1341,5 руб.

б) оплата проезда из г. Пермь в г. Екатеринбург 13.12.2018 в сумме 1957

руб.;

- суточные за 2 дня в сумме 1 000 руб.;

- оплата проживания в гостинице в сумме 5 000 руб.;

- сервисный сбор агента ООО «РБТ-Холдинг» (найм гостиницы) в сумме 299,72 руб.;

- трансфер от железнодорожного вокзала в г. Перми до гостиницы в г. Перми в сумме 650 руб.;

- сервисный сбор агента ООО «РБТ-Холдинг» (оформление трансфера) в сумме 299,72 руб. Итого в сумме: 10547,94 руб.

Факт участия представителя ПАО «Сбербанк России»  в судебном заседании подтверждается текстом апелляционного постановления от 20.12.2018.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из представленных документов, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение от по делу А60-44425/2016, понесены в действительности, являются оправданными и разумными, соответствуют размеру цен, обычно устанавливаемых за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов, расходов на проживание и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, места проживания, в том числе целесообразности их использования, находятся в компетенции Банка как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

В связи   с чем,  доводы  АО «Россельхозбанк»  о возложении  на него обязанности возмещения  транспортных  расходов,  расходов  на проживание  в гостинице и сервисного сбора,   признаются  несостоятельными.

С  учетом изложенного, суд первой  инстанции, установив, что понесенные  ПАО  «Сбербанк России»  расходы  связаны  с рассмотрением  обособленного спора, правомерно взыскал сумму   10 547,94 руб. с АО «Россельхозбанк».

При том, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказало факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: копия счета-фактуры от 31.12.2018; копия счета-фактуры от 20.12.2018; копия выписки из Акта (отчет Агента) от 20.12.2018; копия выписки из Реестра от 20.12.2018; копия выписки из Акта (отчет Агента) от 31.12.2018; копия выписки из Реестра от 31.12.2018; копия договора. 

  Доводы апеллянта о том, что срок действия договора об оказания  услуг  от 28.07.2016 № 457/2016 истек 28.07.2018, и не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняется в силу следующего.

Данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как видно из отзыва, предоставленного апеллянтом в суд первой инстанции, оценивая договор с ООО «РБТ-Холдинг», представитель  АО  «Россельхозбанк» указал только на то, что Банком не представлены доказательства фактически понесенных агентом расходов. Никаких возражений в части сроков действия договора заявлено не было.  Кроме того, согласно  копиям дополнительным   соглашениям № 8 от 28.12.2018 и  № 9 от 25.02.2019  к договору  об оказании  услуг  от 28.07.2016 №457/2016 срок действия  указанного  договора продлен до 01.05.2019 года. 

Иных доводов, влекущих изменение определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-44425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова