ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6633/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-31397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Старт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-31397/2016 (судья Мосягина Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 13, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – истец, ООО «Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (далее – ответчик, МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт», податель жалобы) о взыскании основного долга по договору №0477/1- СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., основного долга по договору №0477/2- СО от 10.09.2015 в размере 59 000 руб., пени по договорам №0477/1-СО от 10.09.2015 и №0477/2-СО от 10.09.2015 в размере 15 695 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания  основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» взыскана  неустойка за период с 29.12.2015 по 26.10.2016 в размере 15 695 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

Не согласившись с решением, МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность расчета неустойки, поскольку отсутствует дата подписания актов приема-передачи, в связи с чем невозможно установить период просрочки и определить размер  неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0477/1-СО (далее – договор № 0477/1-СО), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обследование объекта спорта, а именно: футбольное поле 106м×71м, футбольное иоле с легкоатлетическим сектором, хоккейный корт 60м×30м Стадиона «Труд» по ул. Набережная, 29а МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» г. Миасс на соответствие требованиям по обеспечению безопасности спортивных и физкультурных мероприятий, в объеме работ, указанном в «Перечне выполняемых работ» - (приложение №1) (п. 1.1 договора №0477/1-СО) (л.д. 11-13). 

Согласно п. 1.2 договора №0477/1-СО работы, выполняемые по настоящему договору, а также предоставляемая заказчику по результатам работ документация должна соответствовать предъявляемым требованиям действующего законодательства РФ.

 В соответствии с п. 2.1 договора №0477/1-СО цена договора составляет 99 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора №0477/1-СО предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ (п. 3.3 договора №0477/1-СО). 

Согласно п. 7.3 договора №0477/1-СО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №0477/1-СО истец представил в материалы дела акт №0477/1-СО.07.575/15 на сумму 99 000 руб. (л.д.15). 

Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

 Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуры №1420 от 30.11.2015 на сумму 99 000 руб. (л.д.16). 

 01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №187 с требованием об оплате задолженности в размере 99 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д.27-28). 

Также  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0477/2-СО (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика сертификацию объекта спорта, а именно: футбольное поле 106м×71м, футбольное поле с легкоатлетическим сектором, хоккейный корт 60м×30м Стадиона «Труд» по ул. Набережная, 29а МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» г.Миасс на соответствие требованиям по обеспечению безопасности спортивных и физкультурных мероприятий, в объеме работ, указанном в «Перечне выполняемых работ» - (Приложение №1) (п.1.1 договора №0477/2-СО от 10.09.2015) (л.д. 17-19). 

Согласно п. 1.2 договора №0477/2-СО работы, выполняемые по настоящему договору, а также предоставляемая заказчику по результатам работ документация должна соответствовать предъявляемым требованиям действующего законодательства РФ. 

В соответствии с п. 2.1 договора №0477/2-СО цена договора составляет 59 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора №0477/2-СО предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ (п. 3.3 договора №0477/2-СО от 10.09.2015). 

Согласно п. 7.3 договора №0477/2-СО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №0477/2-СО истец представил в материалы дела акт №0477/2-СО.07.574/15 на сумму 59 000 руб. (л.д.21). 

Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ. 

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуры №1421 от 30.11.2015 на сумму 59 000 руб. (л.д.22). 

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №186 с требованием об оплате задолженности в размере 59 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д.23-24). 

Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2016, что подтверждается отметкой о получения на почтовом уведомлении (л.д.25). 

22.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №276 с требованием об оплате задолженности по договору №0477/1-СО от 10.09.2015 в размере 99 000 руб., договору №0477/2-СО т 10.09.2015 в размере 59 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии (л.д.29- 31). 

Указанная претензия была получена ответчиком 02.09.2016, что подтверждается отметкой о получения на почтовом уведомлении (л.д.33). 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд по договору №0477/1-СО составила 99 000 руб., по договору №0477/2-СО составила 59 000 руб.

 Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик оплатил задолженность по договору №0477/1-СО в размере 99 000 руб., по договору №0477/2-СО в размере 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №159499 от 30.12.2016 на сумму 99 000 руб., №159500 от 30.12.2016 на сумму 59 000 руб. (л. д. 103-104).

 Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский  кодекс) о подряде. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В связи с нарушением ответчика срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 26.10.2016 в размере 15 695 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт выполнения работ со стороны истца в нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В материалы дела представлены акты  сдачи-приемки работ,  подписанные сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 7, 21).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы о невозможности определения даты, с которой  должен начаться  отчет десятидневного срока для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, акты сдачи-приемки работ не содержат дат их подписания.

В то же время, факт отсутствия даты в документе, подтверждающем принятие работ со стороны заказчика, сам по себе не влияет на возможность определения момента начала исполнения обязательств по оплате при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно определить дату исполнения обязательства со стороны подрядчика.

В рассматриваемой ситуации отсутствие даты подписания указанных документов не влечет освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 22.04.2015 № 113, в котором ответчик  обязуется произвести оплату произведенных истцом работ по обследованию и сертификации стадиона  «Труд» в сумме 158 000 руб. (лд.110).

Кроме того,  истцом  представлено письмо от 20.11.2015, в котором  ответчик признает задолженность по договору обследования объекта № 0477/1-СО и по договору сертификации объект № 0477/2-СО и обязуется произвести оплату  в течение  десяти дней  с момента поступления средств из бюджета Миасского городского округа на расчетный счет учреждения, но не позднее 31.03.2016.

Из содержания поименованных писем усматривается тождественность указанных в них услуг объему обязательств, подлежащих оплате ответчиком по договорам № 0477/1-СО и № 0477/2-СО.

Факт оказания истцом работ в рамках названных выше  договоров также подтверждается итоговым протоколом № ОС.0001-00456-ИП  от 12.05.2015 оценки соответствия объекта физкультуры и спорта – футбольное поле (стадион), нижнее поле спортивного комплекса МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» (л.л.112-113) и итоговым протоколом № ОС.0001-00457-ИП  от 12.05.2015 оценки соответствия объекта физкультуры и спорта – хоккейный корт МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» (л.л.114-115).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что работы были выполнены истцом не позднее 22.04.2015 – даты гарантийного письма № 113, поскольку на указанную дату ответчик признал наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно представленному расчету  (л.д.4, оборот), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 26.10.2016 в размере 15 695 руб. 

Заявляя возражения относительно представленного истцом расчета, ответчик доказательства в обоснование иного момента начала исполнения обязательств по оплате не представил. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-31397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    О.Б.Фотина