Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47703/2017

Дело № А40-166221/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Группа Ренесанс Страхование" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017,

вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко (26-1467) 

по делу № А40-166221/17 

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

к СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-166221/17 возвращено исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 722 руб.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Основанием для возвращения искового заявления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО сказано, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из содержания данной нормы права следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков.

В целях признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения следует установить произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст.ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю (потерпевшему в ДТП от 13.01.2017) на основании договора АВТОКАСКО (полис № 002АТ-16/61715), а не ОСАГО.

Таким образом, положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения истца и потерпевшего в ДТП от 13.01.2017.

При таких обстоятельствах, по ДТП от 13.01.2017 не подлежат применению положения п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика.

Следовательно, не подлежит применению и п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, а также взаимосвязанные положения ст.ст. 1, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом иного досудебного порядка урегулирования спора является неверным.

Каких-либо иных оснований для возвращения искового заявления в оспариваемом определении не приводится.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 08.09.2017 по делу № А40-166221/17 о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-166221/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.