/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4511/2017

25 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя 

от истца: Крайновой Л.А. (доверенность от 20.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-4511/2017

 

по иску открытого акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»

(ИНН: 7606086778, ОГРН: 1127606002732)

о взыскании задолженности и пеней 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «Управдом Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ») о взыскании 145 309 рублей 43 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 и 78 422 рублей 10 копеек пеней по состоянию на 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СМТ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он  был лишен возможности заявлять возражения относительно размера пеней в связи с представлением истцом расчета пеней на сумму 78 422 рубля 10 копеек в последнем судебном заседании (23.08.2017). ООО «СМТ» указывает, что суды необоснованно не освободили его от уплаты пеней, поскольку его вина в несвоевременной оплате коммунальных услуг отсутствует (ОАО «Управдом Ленинского района» не направляло ему акты выполненных работ и счета на оплату услуг).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО «Управдом Ленинского района» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «СМТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 15, и ОАО «Управдом Ленинского района» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 2-155, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников в соответствии с приложениями к договору обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 8.1, 8.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

ООО «СМТ» является собственником нежилого помещения общей площадью 1100,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013), расположенного в названном многоквартирном доме.

Истец (управляющая организация) и ответчик (собственник) заключили договор от 06.05.2013 № 223-0307 (с протоколом разногласий) для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые собственником.

При заключении данного договора у сторон имелись разногласия в части применения тарифа «содержание и ремонт».

С 01.01.2015 по 31.05.2016 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, оказал собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ООО «СМТ» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «Управдом Ленинского района» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя требование истца, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в спорной сумме. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 на сумму 145 309 рублей 43 копеек подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО «Управдом Ленинского района» в данной части.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2015, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ООО «СМТ» в пользу ОАО «Управдом Ленинского района» 78 422 рубля 10 копеек пеней.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об изменении истцом искового требования относительно размера пеней, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими. Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик заранее получил уточненные истцом 16.08.2017 исковые требования с расчетом пеней во взысканной судом сумме, имел возможность на них возразить и представил соответствующие возражения (дополнительный отзыв от 23.08.2017). Истец уточнил иск 23.08.2017 только в части суммы долга в связи с его частичной оплатой, требование в части взыскания пеней осталось неизменным.

Ссылка ООО «СМТ» на наличие оснований для освобождения его от уплаты пеней признается несостоятельной. Как обоснованно указали суды, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ. Ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, установленных органами местного самоуправления, и площади помещения, находящегося в его собственности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг. Из письма ответчика от 12.08.2016 следует, что он знал о наличии долга с декабря 2015 года. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют. Дата оплаты жилищно-коммунальных услуг определена ЖК РФ. Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А82-4511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              «Современные медицинские технологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Современные медицинские технологии».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова