ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8127/2015

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Д.Н.Тюриной,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Калинина А.И. по доверенности от 28.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29359/2016)  временного управляющего ЗАО «Пограничник» Кузнецовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-8127/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по ходатайству временного управляющего ЗАО «Пограничник» Кузнецовой С.А. об отстранении Трахтенберга Вадима Михайловича от должности руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пограничник»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО «Пограничник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 20.02.2016.

11.08.2016 временный управляющий ЗАО «Пограничник» Кузнецова С.А.  обратилась в суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника Трахтенберга Вадима Михайловича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  03.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отстранить директора ЗАО «Пограничник» Трахтенберга Вадима Михайловича от должности. Указала, что директор ЗАО «Пограничник» Трахтенберг В.М. препятствует работе временного управляющего и совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов. Временным управляющим в целях получения документации дважды в адрес должника заказными письмами направлялись запросы о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. Удалось получить лишь часть запрашиваемых документов по делу, большая их часть передана не была, в том числе по взаимоотношениям с Клименко СЮ. и Кременским А.Б., которые пытаются включиться в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 выдан исполнительный лист на истребование документов у ЗАО «Пограничник». Исполнительное производство возбуждено, но судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района также не может получить документы от директора ЗАО «Пограничник» Трахтенберга В.М. Кроме того в ходе наблюдения директор ЗАО «Пограничник» Трахтенберг В.М. совершал сделки, подпадающие под ограничения, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), наносящие ущерб интересам кредиторов, уменьшающие имущество ЗАО «Пограничник», не согласовывал с временным управляющим сделки, перечисленные в п.п.2, 3, 4 ст. 64 Закона о банкротстве. Трахтенберг В.М. нецелесообразно распоряжается денежными средствами ЗАО «Пограничник». 

ПАО «Сбербанк России»  в представленном  отзыве и в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,   указывая, что отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Неотстранение руководителя влечет продолжение неэффективной деятельности ЗАО «Пограничник», а также заключение руководителем новых договоров, исполнение которых будет затрагивать интересы кредиторов. У временного управляющего отсутствует возможность получения у должника документов и предоставления суду сведений о кандидатуре на должность руководителя. Предоставленные суду сведения представителем должника о штатном расписании не соответствуют действительности, поскольку ЗАО «Пограничник» является действующим предприятием, производящим продукцию, закупающим сырье, что подтверждается решениями судов. В судебном заседании представитель пояснений относительно кандидатуры на должность руководителя  ЗАО «Пограничник» дать не смог.

От ЗАО «Пограничник» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отмечено, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника. Согласно штатному расписанию в Административно-управленческом подразделении ЗАО «Пограничник» по состоянию на 01.01.2016 имелось 6 штатных единиц, однако по  состоянию на 28.09.2016 работает в ЗАО «Пограничник» только один директор. Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника не представлена, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества не имеется, и вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо не может оставаться безруководителя на период проведения процедуры наблюдения является правильным.

17.01.2016 от ЗАО «Пограничник» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отменой авиарейса и невозможностью  участия в назначенном судебном заседание.

Ходатайство  должника  отклонено  апелляционным судом, не усмотревшим оснований для применения статьи 158 АПК РФ притом, что явка обязательной не признана, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ  17.01.2017 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывал на неисполнение последним обязанности по предоставлению документов, отражающих экономическую деятельность должника, что препятствует проведению анализа финансового состояния ЗАО «Пограничник». Отмечал, что в адрес руководителя ЗАО «Пограничник» Трахтенберга В.М. направлялись требования о передаче документов для целей проведения анализа финансового состояния предприятия. По истечении сроков предоставления информации и документов должника для целей проведения анализа финансового состояния ЗАО «Пограничник» Трахтенберг В.М. документы и информацию временному управляющему не передал. Указывал, что совершаются сделки,  наносящие ущерб интересам кредиторов, уменьшающие имущество должника. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая требования  статьи 69 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу об отсутствии кандидатуры на должность руководителя ЗАО «Пограничник»  вместо Трахтенберга В.М.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта, поскольку кандидатуры вместо действующего руководителя, препятствующего достижению цели введенной процедуры банкротства, до настоящего времени  не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду первой инстанции не была представлена, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества у суда первой инстанции также не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку назначить иного руководителя должника не представляется возможным, тогда как возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника, не представлено  и апелляционному суду.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения. При этом согласно процессуальным документам, Трахтенберг В.М. получает корреспонденцию, и объективные причины затруднений во взаимодействии временного  управляющего и руководителя  не раскрыты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен