ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96833/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2470/2022) ООО "Логистика-СП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-96833/2021 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску Публичного страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к  ООО "Логистика-СП"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-СП», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 14 530 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования застрахованного спорного транспортного средства в качестве такси, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, СПАО «Ингосстрах», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска; он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 водитель ФИО1, управляя принадлежащей Обществу автомашиной «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь задним ходом по дворе дома № 20 по ул. Бумажной в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящие автомашины «Шкода», государственный регистрационный номер 

<

***> и «БМВ», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате наезда указанные автомашины получили технические повреждения.

 Постановлением ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району от 24.03.2020 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения; производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована по договору серии МММ № 5033980341 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ,) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение за повреждение автомашины «БМВ» в размере 14 530, 50 руб. 

В дальнейшем при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля, заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено уведомление, согласно которому в отношении транспортного средства «Хендай», У 472 РК 178 выдана лицензия сроком на 5 лет (14.06.2017 – 14.06.2022) на использование его в качестве такси.

Согласно Приложению № 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384 минимальное значение базовой ставки страхового тарифа для использования юридическими лицами транспортных средств категории «В», «ВЕ» составляет 2 058 руб., а для использования их в качестве такси – 7 399 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса. 

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

Согласно пункту "к" статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В данном случае исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности - Обществу, в связи с тем, что ответчиком не были соблюдены требования пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из полиса ОСАГО серии МММ № 5033980341 ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования транспортного средства" в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения "прочее". 

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в отношении спорного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве "такси"; согласно данным выписки из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ответчика является деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32). 

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие выданного Обществу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства отказа Общества от разрешения (заявления об аннулировании разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

На основании установленных обстоятельств, судом правомерно взыскан ущерб с ответчика в порядке регресса в сумме 14 530,50 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не применены недействующие положения закона. 

Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-96833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова