ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10647/2021

г. Самара

04 марта 2024 года

11АП-787/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27   февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04    марта   2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023, диплом),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года по делу № А49-10647/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314583724400010, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РКС-Пенза" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и застройщиком) от 25.12.2017, в котором с учетом изменений исковых требований от 14.11.2023  истец просил обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: причины скопления дождевых и талых вод на кровле, сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены, причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках), причины и последствия скопления дождевых и талых вод на переходной лоджии технического этажа, причины и последствия протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж).

Решением от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика   в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  устранить недостатки, а именно: сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках). С  ответчика  в пользу  истца  взыскано  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом  и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно оценены экспертные заключения и не учтено, что  в любом  случае  строительная конструкция балконов и лоджий должна обеспечивать защиту от атмосферных осадков в дождь и оттепель независимо от очищения переходной лоджии от снега и наледи. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В отсутствии застекления лоджия должна быть оборудована устройством водоотведения дождевых вод.

Согласно пункту 9.20 СП 54.13330.2016 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами и техническими устройствами.

Также, согласно статье  25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;

недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

Данное нарушение технического регламента о необходимости защиты помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами и техническими устройствами судом не оценено.

Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Представители третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей   третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Управдом" на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 27.02.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Работы по строительству данного МКД были выполнены застройщиком ООО Специализированный  застройщик "РКС-Пенза".

Заключением Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 15.12.2017 № 102-ПЗ по делу 7-Д-792 на основании акта проверки №7-01-538 от 15.12.2017 дом принят и введен в эксплуатацию. Договор управления МКД заключен 25.12.2017.

В течение гарантийного срока ООО "Управдом" были выявлены недостатки строительства многоквартирного дома, зафиксированные актами обследования: протекание воды по наружным стенам квартир № 210 и № 219 в помещениях балконов (акты от 19.03.2019, 06.08.2019, 26.03.2021), следы протекания на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж) (акт от 06.08.2019), нарушение теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле (акт от 06.08.2019), скопление воды на кровле (акты от 09.04.2019, 06.08.2019, 26.03.2021, 02.07.2021), сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены (акты от 09.03.2021, 02.07.2021), скопление воды на переходной лоджии технического этажа (акты от 09.04.2019, 06.08.2019, 02.07.2021), протекание воды в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках) (акты от 09.04.2019, от 01.03.2021, 02.07.2021).

Поскольку застройщик (ответчик) на протяжении длительного времени добровольно указанные недостатки не устранял, управляющая организация (истец), ссылаясь на положения статьи  54 ГрК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договора управления многоквартирным домом, обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о понуждении ответчика к устранению указанных недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п. 6 и 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В связи с тем, что спор возник по качеству выполненных работ при строительстве объектов долевого строительства, судом по делу были назначены строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных работ, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза по дополнительным вопросам.

Согласно  выводам  эксперта, изложенным в заключениях эксперта № 64 от 03.062022 и № 40 от 02.05.2023 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО6  в многоквартирном жилом о доме  по адресу: 

<

...>,  установлены следующие повреждения (недостатки):

следы высохшей влаги на поверхности стены, лестничном марше и площадке межэтажного перехода (22 этаж) в виде темных пятен, отслоение окрасочного слоя от основания;

скопление воды на переходной лоджии технического этажа отсутствует, имеются следы высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа, в виде темных пятен, разрушения штукатурки и окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя от основания, налета зеленного цвета;

нарушения теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и 1 при входе в лифтовое помещение на кровле в виде замятия утеплителя, отсутствия части утеплителя, разрушений штукатурного и окрасочного слоев;

скопление воды на кровле, на момент осмотра отсутствует, однако имеются участки с неправильной организацией уклонов, способствующих скоплению воды и образованию луж;

протечки кровли имеются в местах выпусков стояков канализации в виде подтеков и пятен темного цвета с усилением цвета по контуру;

имеется протекание в раструбах (соединениях) трубопроводов канализации на техническом этаже (в двух стояках);

имеется наличие трещин на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены).

На момент экспертного осмотра протекание воды по наружным стенам квартир № 210 и № 219 в помещениях балконов, а также следы протекания на стенах технического этажа отсутствуют.

Установленные недостатки, а именно: следы высохшей влаги на поверхности стены, лестничном марше и площадке межэтажного перехода (22 этаж), следы высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа образовались в виду попадания дождевых и талых вод из-за отсутствия водоотведения на переходной лоджии, в том числе в проектной документации не предусмотрено водоотведение с переходных лоджий.

Установленные недостатки, а именно: участки с неправильной организацией уклонов, способствующих скоплению воды, образованию луж, протечки кровли установлены в местах выпусков стояков канализации, протекание в раструбах (соединениях) трубопроводов канализации, трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), образовались в виду некачественного выполнения работ.

Установленный недостаток, а именно: нарушение теплоизоляции и декоративной штукатурки на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле в виде замятия утеплителя, отсутствия части утеплителя, разрушений штукатурного и окрасочного слоев, образовался в процессе эксплуатации жилого дома (т. 2,  л. 120-133).

Качество выполненных ООО СК "РКС-Пенза" в части работ в многоквартирном жилом доме № 5л по ул. Антонова, г. Пензы, перечисленных в исковом заявлении от 28.10.2021, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

монтаж трубопровода канализации на техническом этаже (в двух стояках) не соответствует пункту  7.1.1 СП 73.13330.2016, так как имеются протечки в раструбах фановых стояков;

работы по теплоизоляции и декоративной штукатурке на порогах при выходе на кровлю и при входе в лифтовое помещение на кровле не соответствует СП 293.1325800.2017, так как при данных повреждениях необходимо выполнять ремонтные работы;

штукатурные работы на внутренней стороне фасада в холле первого этажа - под окном с правой стороны и в углу слева от окна, не соответствуют пункту  7.2.13 СП 71.13330.2017, так как имеются повреждения в виде трещин.

Объем выполненных ООО СК "РКС-Пенза" в части работ в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Антонова, г. Пензы, перечисленных в исковом заявлении от 28.10.2021 соответствует строительным нормам и правилам, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Повреждения в виде следов высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа является следствием неверной технической эксплуатацией, так как переходную лоджию следует систематически очищать от снега и наледи, согласно пункту  3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выполнение работ по устройству водоотвода на переходной лоджии не повлияет на образование следов высохшей влаги на поверхностях стен и ограждений переходной лоджии технического этажа.

Для защиты поверхности стен и ограждений переходной лоджии технического этажа от появления следов высохшей влаги необходимо систематически очищать переходную лоджию от снега и наледи (т. 3,  л. 81-87).

Оценив  указанные экспертные  заключения, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статей  82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании выводы и ответил на поставленные сторонами вопросы.

Истец изменил исковые требования заявлением от 14.11.2023 в порядке статьи  49 АПК РФ, и просил обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: причины скопления дождевых и талых вод на кровле, сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа -под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены, причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках), причины и последствия скопления дождевых и талых вод на переходной лоджии технического этажа, причины и последствия протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж).

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства, с учетом  вышеуказанных экспертных заключений, суд  первой инстанции  признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходил  из следующего.

Работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждено  заключением Управления  Госжилстройтехинспекции Пензенской  области  от  15.12.2017 №102-ПЗ по делу 7-Д-792, актом проверки № 7-01-538 от 15.12.2017 и выводами судебных экспертиз. Жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Каких-либо строительных норм и правил, которым не соответствует этот дом, орган государственного строительного надзора не установил. Названное заключение по своему статусу является актом государственного органа, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие правовые последствия. Это заключение действует по настоящее время, оно никем не оспорено, недействительным не признано и подлежит применению.

Проектная документация, разработанная на строительство указанного жилого дома, прошла экспертизу и получила положительное заключение № 772-1-2-0107-17 от 09.08.2017, подтверждающее ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью  1 статьи  7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно статье  724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту  2 статьи  755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части  2 статьи  7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части  5 статьи   7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока УО (истцом) были выявлены недостатки выполненных работ, которые застройщик, как полагает истец, допустил при строительстве дома и обязан устранить.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как установлено судом дом, сдан и введен в эксплуатацию без каких-либо нареканий.

В силу пункта  1 части  1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, межэтажные переходы и переходные лоджии включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу частей 1, 12, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки, а при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - следует устранить выявленные нарушения.

В соответствии с  пунктом 2.3  части 2 статьи  161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта  4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Также в соответствии с пунктом  11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дом а включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту  10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.          (Определение  Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  о том, что  требование истца в части скопления дождевых и талых вод на кровле, скопления воды на переходной лоджии технического этажа, протекания дождевых и талых вод на стенах технического этажа, на стенах межэтажного перехода (22 этаж) к гарантийному  случаю  не относятся, поскольку отнесены к работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Выводы судебных экспертиз подтвердили доводы ответчика о том, что работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией.

Работы по устранению указанных недостатков, как следует из пояснений ответчика и подтверждается судебными экспертизами и представленными сторонами доказательствами, фактически будут являться для подрядчика дополнительными работами, поскольку они не входили в проектную документацию и в объем работ по договору строительства МКД. Однако принятие данного решения и его реализация (принятие решения на общем собрании собственников МКД, заключение договора, выполнение дополнительных работ) относится к компетенции собственников МКД в силу положений статьи   210 ГК РФ и статьи   39 ЖК РФ.

Избранный истцом способ защиты не подразумевает выполнение ответчиком дополнительных работ, не входящих в проектную документацию и договор управления и строительства МКД.

В остальной части требований   (сквозные трещины на внутренней стороне фасада в холле первого этажа (под окном с правой стороны и в углу слева от окна по всей высоте стены), причины протекания в раструбах фановых стояков канализации на техническом этаже (в двух стояках)) суд  признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению, поскольку данные гарантийные недостатки подтверждены материалами дела, судом установлена вина ответчика в их образовании, ответчиком данные недостатки фактически не оспорены.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года по делу № А49-10647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов