АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11183/2023

г. Иваново

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115184, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д.50)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИВАНОВСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153009, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЛЕЖНЕВСКАЯ, Д.181)

о взыскании 200 000 рублей ущерба в порядке регресса по событию ДТП от 26.03.2023,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИВАНОВО, УЛ КАЛАШНИКОВА, Д. 28),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИВАНОВСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 200 000 рублей ущерба в порядке регресса по событию ДТП от 26.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛАЙН".

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что основания для привлечения его к ответственности в виде убытков отсутствуют.

Третьи лица письменных отзывов на заявленные требования не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2024, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие является собственником транспортного средства – троллейбуса ЗиУ-682В, регистрационный знак 334.

Гражданская ответственность Предприятия застрахована в Страховой компании по полису №ААВ3025332922 от 26.10.2022 на срок с 03.11.2022 по 02.11.2023.

В протоколе об административном правонарушении №37ОВ696965 от 21.08.2023 указано, что 23.03.2023 водитель троллейбуса ЗиУ-682В р.з. 334 ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Шевченко», расположенной у 

<

...> начал движение от остановки в сторону ул. 14-я Линия, однако перед началом движения не убедился, что ему уступают дорогу, создав помеху автобусу ПАЗ 320302-11, г.р.з. А914ТС37 под управлением ФИО1, движущемуся за ним попутно. В результате ФИО1, чтобы избежать столкновения с троллейбусом, применил экстренное торможение, при этом вывернул рулевое колесо влево, от чего его автобус развернуло на проезжей части, и он сместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по ней автобусом Ford Transit г.р.з А970КХ37 под управлением водителя ФИО4

В объяснениях от 30.03.2023 ФИО2 сообщил, что он подъехал к остановке общественного транспорта «ул. Шевченко», остановился, посадил пассажиров, закрыл двери, включил левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, чтобы выехать с остановки. В зеркале он увидел, что в попутном направлении двигался автобус ПАЗ. ФИО2 предположил, что автобус будет останавливаться на остановке, и начал отъезжать от нее, при этом услышал посторонний звук, однако не придал этому значения, продолжив движение по маршруту. Впоследствии от диспетчера и из социальных сетей ФИО2 узнал, что стал участником ДТП на остановке «ул. Шевченко».

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10.04.2023 по делу №5-520/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 13.09.2023 выплатила потерпевшему (собственнику автобуса Ford Transit г.р.з А970КХ37) страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

После выплаты возмещения Страховая компания, ссылаясь на то, что ФИО2, являющийся работником Предприятия, покинул место ДТП, обратилась к ответчику с иском о взыскании 200 000 рублей ущерба в порядке регресса, основанном на положениях подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Из буквального смысла подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что для удовлетворения регрессного иска по данному основанию истцу необходимо доказать, что именно ответчик по иску является лицом, причинившим вред, и указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик не оспаривает, что водитель троллейбуса ФИО2 в момент ДТП являлся работником Предприятия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.10.2023 по делу №5-306/23 в отношении ФИО2 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении отражены объяснения водителя автобуса ПАЗ 320302-11, г.р.з. А914ТС37 ФИО1, который сообщил, что 26.03.2023 он подъезжал к остановке ООТ «ул. Шевченко», примерно за 3 секунды (или 50 метров) увидел, что от остановки, включив указатель поворота, отъезжает троллейбус. Чтобы избежать столкновения с троллейбусом он применил экстренное торможение, вывернул рулевое колесо влево, от чего автобус развернуло на проезжей части. В следующий момент он совершил столкновение с автобусом Форд г.р.з А970КХ37, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этом же постановлении судья указал следующее. Из объяснений водителя ПАЗ 320302-11 ФИО1 усматривается, что выезд автобуса на встречную полосу движения был обусловлен не столкновением (взаимодействием) с троллейбусом под управлением ФИО2, а действиями водителя ФИО1 по выворачиванию руля влево и выезду на полосу встречного движения, т.е. маневру, не предусмотренному ПДД (пункт 10.1) при обнаружении опасности. То есть развитие событий по последующему выезду автобуса ПАЗ на встречную полосу и его столкновению с автобусом Форд, не охватывается виной ФИО2, действия которого хотя изначально и создали возможные предпосылки для подобного, но неминуемо не повлекли, т.к. возникшие последствия стали результатом действий третьего лица (водителя ПАЗа). 

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера, суд, исследовав представленные в дело доказательства, не находит оснований для иной оценки обстоятельств спорного ДТП и признания ответчика как владельца троллейбуса причинителем вреда.

Тот факт, что водитель троллейбуса ФИО2 был причастен к ДТП, сам по себе не означает, что именно он (и, как следствие, ответчик) должен отвечать за вызванные столкновением транспортных средств убытки по вине иного лица.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водителю не запрещено резко тормозить, если это требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 ПДД РФ), однако такой способ предотвращения ДТП как совершение маневра с одновременным резким торможением, выворачиванием руля влево с выездом на полосу встречного движения, ПДД РФ не допускает.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие действий водителя ПАЗ 320302-11, г.р.з. А914ТС37 ФИО1, не предусмотренных ПДД РФ, выезд данного автобуса на полосу встречного движения не произошел бы и ущерб двигавшемуся во встречном направлении автобусу Форд г.р.з А970КХ37 не был бы причинен. Следовательно, оснований для признания Предприятия как владельца троллейбуса причинителем вреда, у суда не имеется.

Ссылка Страховой компании на постановление Мирового судьи от 10.04.2023 по делу №5-520/2022, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, юридического значения не имеет, поскольку ранее суд пришёл к выводу, что ФИО2 не является причинителем вреда. В данном случае ФИО2 был привлечен к ответственности в связи с тем, что оставил место ДТП, к которому был причастен (пункт 2.5 ПДД РФ), что само по себе не свидетельствует о его виновности в ДТП.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований для удовлетворения регрессного иска, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова