АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-14836/2017/тр.27,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 23.01.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Комитета по строительству (далее – Комитет) о включении требования в размере 111 793 013,07 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением от 29.01.2018 суд принял заявление к производству, уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, в связи с чем определением от 13.03.2018 назначено рассмотрение требования кредитора . 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Комитета в размере 111 793 013,07 руб., в том числе 91 886 242,46 руб. неустойки, 17 226 510,43 руб. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687 243,47 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь, с учетом штрафных санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 22.08.2018 по делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 определение арбитражного суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 оставлены без изменения. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 29.04.2023 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит суд: 

1. пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 22.08.2018 по обособленному спору №А56-14836/2017/тр.27; 

2. исключить из реестра требований кредиторов должника требование Комитета, включенное на основании определения арбитражного суда от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27: 

- по контракту от 08.10.2014 года № 37/ОК-14 в размере 23 065 203,70 руб., в том числе сумма непогашенного аванса в размере 7 706 510,43 руб., проценты за пользование авансом в размере 1 016 744,25 руб., неустойка за нарушение сроков выполненных работ в размере 14 341 949,02 руб.; 

- по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 сумма непогашенного аванса в размере 4 871 710,24 руб., проценты за пользование авансом в размере 899 886,23 руб., неустойка за нарушение сроков выполненных работ в размере 59 235 273,58 руб., неустойка в размере 211 208,97 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение суда первой инстанции от 22.08.2018 обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 01.02.2024 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к апелляционной жалобы производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что право на обжалование определения суда первой инстанции возникло у нее с даты подачи Комитетом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (24.10.2023).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитетв возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование ФИО1 указала, что определением от 31.10.2023 по делу №А56-14836/2017/суб.1 арбитражный суд принял заявление Комитета о привлечении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, в связи с чем с указанной даты у ФИО1 возникло право на обжалование определения о включении требования Комитета.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что определением от 27.07.2023 арбитражным судом было принято к производству заявление автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Молодежное исторической реконструкции «Лукича» о привлечении ФИО8, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 133 576 333,72 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 02.11.2023 отказано. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что именно с указанной даты у ФИО1 возникло право на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась только 17.11.2023, то есть с пропуском процессуального срока. При этом уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы, ФИО1 в ходатайстве не приведено. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 20.06.2023 в порядке апелляционного производства истек 05.09.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на указанное определение подана 17.11.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ФИО1 указала, что определением от 31.10.2023 по делу №А56-14836/2017/суб.1 арбитражный суд принял заявление Комитета о привлечении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, в связи с чем с указанной даты у ФИО1 возникло право на обжалование определения о включении требования Комитета в реестр.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению. 

При этом суд правомерно исходил из того, что определением от 27.07.2023 арбитражным судом было принято к производству заявление АНО «Молодежное исторической реконструкции «Лукича» о привлечении ФИО8, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 133 576 333,72 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 02.11.2023 отказано. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что именно с указанной даты у ФИО1 возникло право на обжалование судебного акта.

Оснований для иного исчисления момента начала течения срока на апелляционного обжалование не имеется.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась только 17.11.2023, то есть с пропуском установленного срока. При этом уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы, ФИО1 в ходатайстве не приведено. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 в период с 2002 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлась генеральным директором Общества, в связи с чем была она осведомлена о принятии судом к производству заявления Комитета о включении его требования в реестр. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего, размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 с 01.03.2018 является кредитором должника, ее требование по заработной плате включено во вторую очередь реестра, в связи с чем она не была лишена возможности возражать против включения требования Комитета в реестр, а также обжаловать определение суда в установленные Законом о банкротстве порядке и  срок. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобе ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от01.02.2024 по делу № А56-14836/2017/тр.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец