ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17057/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А76-19511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-19511/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального предприятия Трест «Теплофикация» - Недоспасова Кристина Владимировна (доверенность от 11.01.2018 №0217-юр).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – общество «Магнит-Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 794 746 руб. 08 коп. задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.09.2013 № 040373, 264 591 руб. 07 коп. неустойки за период 11.01.2018 по 18.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены (л.д. 95-97).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Магнит-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество «Магнит-Сервис» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, а также не получал от МП трест «Теплофикация» копию искового заявления.

С позиции подателя жалобы, истец неверно выставляет задолженность за горячее водоснабжение, поскольку в актах нет разделения на жилые и нежилые помещения, с нежилыми помещениями у МП трест «Теплофикация» заключены прямые договоры.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МП «ЕРКЦ», которое является платежным агентом общества «Магнит-Сервис» и направляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям, а также ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», которому оплачивают коммунальные услуги ЖКХ часть жителей спорных домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

От МП трест «Теплофикация» 12.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик не исполнил свою обязанность в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил истцу копию апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МП трест «Теплофикация» (предприятие) и обществом «Магнит-Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды от 01.09.2013 № 04373 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2017 (далее также – договор; л.д. 15-16, 18), согласно которому предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора предприятие обязуется для обеспечения горячей водой потребителя на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений и общедомовые нужды при общей площади нежилого (нежилых) помещения (помещений) 86 343,97 м2, расположенного (расположенных) в многоквартирном доме и в отдельно стоящих зданиях, купить питьевую воду в количестве 15 823,18 м3/мес, 182 695,185 м3/год у муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска, использовать тепловую энергию на подогрев питьевой воды в количестве 965,214 Гкал в месяц, 11 144.406 Гкал в год. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна быть не ниже температуры, установленной СанПиН 2.1.4. 2496 -09.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемой горячего водоснабжения, установленных у абонента. Абонент сдает узлы учета предприятия по акту ввода  в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за горячую воду, израсходованную абонентом, производятся за 1 кубический метр согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за количество потребленной горячей воды производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований.

Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор заключен на срок с 01.09.2013 по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения взаимных обязательств. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора МП трест «Теплофикация» поставило коммунальный ресурс – горячую воду в многоквартирные дома (далее также – МКД), управление которыми осуществляет ответчик, что подтверждается представленными в материалах дел актами приема-передачи горячей воды. На основании актов ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 21-34).

Ответчиком поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составила 2 794 746 руб. 08 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной горячей воды истцом ответчику начислено 264 591 руб. 07 коп. неустойки за период 11.01.2018 по 18.09.2018.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 16.04.2018 №04373_П_ОС/160418 (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную горячую воду подтверждено материалами дела, обществом «Магнит-Сервис» доказательств погашения задолженности не представлено.

Несвоевременная оплата поставленного истцом ресурса явилась основанием для взыскания с ответчика законной неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора МП трест «Теплофикация» поставило коммунальный ресурс – горячую воду в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, что подтверждается представленными в материалах дел актами приема-передачи горячей воды. На основании актов ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 21-34).

Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сумма задолженности составила 2 794 746 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неверно выставляет задолженность за горячее водоснабжение, поскольку в актах нет разделения на жилые и нежилые помещения, с нежилыми помещениями у МП трест «Теплофикация» заключены прямые договоры.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. 

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае обществом «Магнит-Сервис» доказательств исполнения обязанности по передаче РСО сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и по направлению уведомлений собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг не представлено, доводы о том, что истцом и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры также доказательствами не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поставке коммунального ресурса между ответчиком и собственниками нежилых помещений в МКД не прекращены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц МП «ЕРКЦ», которое является платежным агентом общества «Магнит-Сервис» и направляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям, а также ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», которому оплачивают коммунальные услуги ЖКХ часть жителей спорных домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц обществом «Магнит-Сервис» надлежащим образом не подтверждены.

В частности, ответчиком не доказано, что расчеты между сторонами производились посредством платежного агента - МП «ЕРКЦ», что имеются какие-либо платежи в счет погашения обязательств по договору на отпуск горячей воды от 01.09.2013 № 04373, не учтенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», которому оплачивают коммунальные услуги ЖКХ часть жителей домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, ответчиком также не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) МКД по адресам: 

<

...> д. 43, находятся в управлении общества «Магнит-Сервис», в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к не подтвержденным материалами дела доводам ответчика об оплате жителями данных домов коммунальных услуг в пользу ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

При таких обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не доказано, что принятые по настоящему делу судебные акты могли повлиять на права или обязанности ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» или МП «ЕРКЦ» по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказана необоснованность выставления истцом к оплате задолженности за поставленную горячую воду в сумме 2 794 746 руб. 08 коп., доказательств оплаты задолженности также не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 794 746 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.09.2013 № 04373.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику начислено 264 591 руб. 07 коп. неустойки за период 11.01.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (7,5 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Расчет неустойки (л.д. 82) проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты горячей воды подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 264 591 руб. 07 коп. неустойки за период 11.01.2018 по 18.09.2018.

В апелляционной жалобе общество «Магнит-Сервис» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, а также не получал от МП трест «Теплофикация» копию искового заявления.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству направлялось обществу «Магнит-Сервис» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 72): 455045, 

<

...>, кв. офис 10 (л.д. 75).

 Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества «Магнит-Сервис» о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлялись письменные возражения (л.д. 84/85), что свидетельствует об осведомленности общества «Магнит-Сервис» о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Поскольку обществом «Магнит-Сервис» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Магнит-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-19511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова