Дело № А11-4424/2018

29 августа 2018 года

город Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Волгиной  О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье»  

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А11-4424/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 1097746346500, ИНН 7730611414) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799 ) 

о взыскании 25 018 руб. 30 коп.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Компания) о взыскании 25 018 руб. 30 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Владимирской области определением  от 05.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исковое заявление Общества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что им соблюден досудебный порядок предъявления иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что при подаче искового заявления истцом была представлена досудебная претензия  № АПС 103475 ЦДУ, а также реестр отправки указанной претензии в адрес ответчика. Истец ранее обращался с иском к ответчику, направляя в адрес последнего все документы в обоснование требований, которое определением от 14.11.2017 оставлено без рассмотрения, поэтому ответчику известно о досудебных претензиях истца. В рассматриваемом случае ответчик, располагающий всеми материалами обосновывающими требования истца, в добровольном порядке не намерен урегулировать возникший спор, в связи с чем нарушенные права и законные интересы без судебного решения восстановлены не будут. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 05.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2015 акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») (страховщиком) и Крыловым Валентином Николаевичем (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в отношении автомобиля марки LEFAN 215800/X60, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У317НЕ33, в подтверждение чего выдан страховой полис АПС № 103475 (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 07.11.2015 по 06.11.2016.

В период действия договора страхования, а именно 16.01.2016 по адресу: улица Полины Осипенко около дома  41, город Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием                         Крылова В.Н. и Шипулина А.В., виновным в ДТП признан Шипулин А.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему                   Крылову В.Н., причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 № 65.

АО «ЖАСО» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 27.03.2017№ 270317, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Общество 12.07.2017 в адрес Компании направило досудебную претензию от 22.05.2017 № АПС 103475 о состоявшейся переуступке права требования, а также предложило решить вопрос о возмещении ущерба в сумме 25 018 руб. 30 коп. (представлен список простых почтовых отправлений).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Кодекса, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 Кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22 Постановления № 58).

Согласно пункту 96 Постановления № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 22.05.2017                         № АПС 103475, в  которой сообщает об уступке права (требования) по договору от 27.03.2017 и предлагает возместить ущерб. 

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела доказательств направления Компании претензии с приложением всех документов, отвечающих требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1 Правил ОСАГО. В претензии не поименованы документы, направляемые истцом ответчику.

Более того, в материалы дела представлена досудебная претензия                    от 22.05.2017 № АПС 103475, не подписанная представителем Общества. Доказательств направления в адрес ответчика подписанной досудебной претензии, свидетельствующей о волеизъявлении истца по предъявлению требований к ответчику, с иском не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств направления ответчику оформленной надлежащим образом в соответствии с Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, нельзя признать соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Наличие у ответчика сведений о предъявляемых требованиях по спорному ДТП из иного дела № А11-8433/2017 (по утверждению истца), не свидетельствует о соблюдении истцом действующего законодательства при подаче настоящего иска.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 94 Постановления № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А11-4424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   О.А. Волгина