АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28552/2024

13 марта 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании  06 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РЕГИОН"

к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Анатольевнео взыскании

Третьи лица: публичное акционерное общество "Сибур холдинг"

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2025, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск, которое судом удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Сибур Холдинг» (Клиент) и ООО «Гермес Регион» (Перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В адрес ООО «Гермес Регион» была направлена претензия о возмещении штрафа за нарушение требований предприятия в области охраны труда.

В свою очередь, между ООО «Гермес Регион» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) в рамках вышеуказанного договора был заключен Договор-заявка №ГР23-059354 от 08.12.2023 (далее – Договор-заявка).

Для осуществления перевозки было предоставлено ТС, гос. номер автомобиля 

<

***>, водитель: ФИО4

Как указал истец, в результате транспортировки, водитель Перевозчика нарушил п.20 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и технологии, а именно при движении на территории Грузополучателя нарушил п. 19.5 ПДД (движение в светлое время суток без включенных фар ближнего света или ходовых огней). Факт нарушения «ПДД» зафиксирован актом об обнаружении правонарушения № 1623 от 10.12.2023.

На основании данного нарушения в адрес ООО «Гермес Регион» от ПАО «Сибур» поступила претензия об оплате штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.9 Договора-заявки, в случае нарушения Перевозчиком условий договора-заявки, что повлекло получение от грузоотправителя (грузополучателя) претензий и применение к Заказчику штрафных санкций или получения требования о возмещении убытков, Перевозчик в этом случае при недостаточности размера штрафных санкций, предусмотренных настоящей договор-заявкой возмещает Заказчику штрафные санкции и (или) убытки, размер которых указан в претензии грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с. п.23 Договора-заявки водитель обязан действовать, соблюдая правила безопасности на территории ООО "Сибур Холдинг", внутренних правил на местах загрузки\выгрузки, все штрафы за нарушение правил поведения, правил безопасности, в случаях нарушения данных правил, а также опоздания т/с на погрузку/выгрузку установленного времени будут перевыставлены на перевозчика.

23.04.2024 ООО «Гермес Регион» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №350 с требованием об оплате причиненного Заказчику ущерба. Претензия Ответчиком получена и в ответ направлено возражение на претензию. Согласно данному возражению, транспортное средство Перевозчика не могло начать движение без включения дневных ходовых огней (они включаются автоматически при запуске двигателя).

16.01.2024, пользуясь правом, указанным в договоре, ПАО «Сибур Холдинг» произвел удержание суммы по претензии.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик,  не оспаривая факта заключения с истцом договора-заявки № ГР23-059354 от 08.12.2023, равно как и факта перевозки груза по договору № ГР23-059354, пояснил, что во исполнение обязательств по договору перевозчик на погрузку в место и время, согласованные в договоре, предоставил транспортное средство (Е 178 НН/763) под управлением водителя ФИО4

Для соблюдения внутренних правил на местах загрузки/выгрузки заказчик должен был ознакомить ответчика (представителя ответчика, водителя) с такими внутренними правилами  организации - грузополучателя.

Таким образом, по мнению ответчика, прежде чем предоставить доступ на объект, ответчика (водителя ответчика) должны были ознакомить с внутренними требованиями предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Сибур Холдинг».

Однако, как указал ответчик, ни он при заключении договора-заявки № ГР23- 059354, ни его водитель ТС  в момент въезда на объект организации-грузополучателя не были ознакомлены с внутренними требованиями предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Кроме того, ответчик указал, что в исковом заявлении истец ссылается на правила дорожного движения, а именно на то, что в дневное время суток на автомобиле должны гореть фары ближнего света или ходовые огни. Между тем, как полагает ответчик, нормы КоАП РФ за совершение указанного правонарушения предусматривают штраф в размере 500 рублей, тогда как истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50000 рублей, то есть в 100 раз превышающих размер штрафа, установленный КоАП РФ. При этом заявленный размер штрафа истцом нечем не обоснован.

Ответчик также указал, что основанием для наложения штрафа явились действия, которые находятся в области административного регулирования и ответственность за их совершение возлагается на государство и должностных лиц.

Администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспекторы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, не являясь должностным лицом, не вправе требовать оплаты штрафа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к  ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Как следует из п. 23 Договора-заявки водитель обязан действовать, соблюдая правила безопасности, внутренних правил на местах загрузки/выгрузки, все штрафы за нарушение правил поведения, правил безопасности, в случае опоздания на погрузку/выгрузку установленного времени будут перевыставлены на перевозчика.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Пленума N 49 по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, толкуя условия Договора-заявки в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что данные положение Договора –заявки подлежат применению в случае ознакомления водителя ответчика с внутренними правилами на местах загрузки/выгрузки, правилами безопасности, в противном случае, утверждение о нарушении лицом правил, которые не были донесены до него, противоречит основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что документами, представленными Истцом в материалы дела, не подтверждается, что либо ответчик  при заключении договора-заявки, либо  его водитель ТС  в момент въезда на объект организации-грузополучателя были ознакомлены (поставлены в известность и т.п.) с внутренними Требованиями предприятия (организации - грузополучателя) в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также соглашается с позицией ответчика, указавшего, что истцом  не представлены доказательства того, что ПАО «Сибур Холдинг», равно как и Истец, наделены полномочиями на взыскание штрафов за нарушение правил дорожного движения.

С учетом изложенного, Ответчик как перевозчик, в отсутствие достоверной информации о внутреннем порядке объекта грузополучателя, о взимании штрафа за нарушение внутреннего порядка объекта и о размере таких штрафов, не может нести ответственность за невольное нарушение таких правил/внутреннего порядка организации-грузополучателя.

Кроме того, суд также принимает во внимание довод ответчика, указавшего, что транспортное средство, указанное в Договора-заявке, оснащен штатной системой включения дневного света фар автоматически при включении зажигания, что подтверждается инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, сам факт добровольной оплаты истцом  в адрес третьего лица штрафа за нарушение условий заключенного между ними Договора, стороной которого ответчик не является, не свидетельствует о возникновении у заявленного ответчика обязанности по уплате данного штрафа. В настоящем случае истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между понесенными им убыткам и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в силу чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Несмотря на то, что условиями Договора-заявки предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку иск заявлен к перевозчику, то в силу норм действующего законодательства, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика. Как следует из ЕГРИП, местом регистрации истца: 

<

...>,в  связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

На основании изложенного  суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1