АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3637/2017

г. Краснодар

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.20210), от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А20-3637/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройладный» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Риал» (далее – общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 937 тыс. рублей.

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения реституционного требования.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «Курортный сад» просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители общества и ООО «Курортный сад» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.10.2019 введена процедура наблюдения; решением от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 937 тыс. рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018 (о банкротстве общества) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом в пользу должника в размере 26 937 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества указанной суммы. 

Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что должник и общество являются аффилированными лицами, общество предоставило должнику денежные средства в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суды установили, что учредителями общества являлись до 21.08.2012 – ФИО5 и ФИО6; с 21.08.2012 – компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед, учредителем которой являлась компания Фервине Трэйдинг Лимитед; конечным собственником ФИО7 Трэйдинг Лимитед являлся ФИО5; учредителем должника являлся ФИО8, который с ФИО5 являлся учредителем Кабардино-Балкарской Общественной Организации «Федерация Борьбы КБР». В деле о банкротстве общества суды установили, что общество и должник являются аффилированными лицами через учредителей ФИО5 и ФИО8, являющихся учредителями Кабардино-Балкарской Общественной Организации «Федерация Борьбы КБР», указав также, что аффилированность должника по отношению к обществу подтверждается судебными актами по делам № А20-466/2018, А20-4053/2017, А20-4031/2017.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению обществом должнику 26 937 тыс. рублей суды установили, что названная сумма перечислена с расчетного счета общества 16.09.2016 с назначением платежа: оплата по договору займа от 16.09.2016.

Суды установили, что в указанный период должник имел обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 03.09.2013 (требования включены в реестр в сумме 98 774 585 рублей 27 копеек); на 31.12.2016 активы должника составляли 53 298 тыс. рублей; согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год убыток составил 300 тыс. рублей. 

В рамках дела о банкротстве общества установлено, что заем предоставлен на шесть месяцев, при этом сведения об истребовании обществом у должника суммы займа отсутствуют. Иное экономическое обоснование необходимости перечисления должнику 26 937 тыс. рублей, кроме попытки аффилированного лица вернуть должника, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствует.

Суды, принимая во внимание, что должник и общество являются аффилированными лицами, квалифицировали спорные перечисления как компенсационное финансирование в ситуации, когда происходит передача денежных средств от общества должнику для выведения его из состояния имущественного кризиса. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре (пункт 3.1. – финансирование, оформленное договором займа), исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Тот факт, что лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операция по выдаче такого финансирования оспорена в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А20-3637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.Г. Соловьев

        Н.А. Сороколетова