СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-31860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофлай» (№ 07АП-11450/22 (3)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-31860/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...> д 69, кв. 12) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей должника в адрес ООО «Экофлай», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экофлай» в пользу должника 4 924 650,92 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее также – ООО «СИБЭСКО», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «Сибирская эколого-сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.11.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей ООО «СИБЭСКО» в адрес ООО «Экофлай», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экофлай» в пользу ООО «СИБЭСКО» 4 924 650,92 рублей.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экофлай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности должника по вывозу ТКО. Платежи в пользу ООО «Экофлай» осуществлялись по судебному решению. Все платежи субподрядчикам от подрядчиков шли со значительной просрочкой.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу А45-21347/2020 с должника в пользу ООО «Экофлай» взыскана задолженность в размере 16 551 012 рублей, 19 039 042,20 рубля неустойки, всего 35 590 054,20 рубля, государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу А45-30961/2020 с должника в пользу ООО «Экофлай» взыскана задолженность в размере 1 216 522,50 рубля, 976 949,20 рублей неустойки, всего 2 193 471,70 рубль, государственная пошлина по иску в размере 33 967 рублей.

ООО «Экофлай» по вышеуказанным гражданским делам получены исполнительные листы. Впоследствии с 10.12.2020 по 12.03.2021 на расчетный счет ООО «Экофлай» от должника в качестве исполнения по исполнительным листам поступили денежные средства в размере 4 924 650,92 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из недействительности оспариваемых перечислений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ~ Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее заключения отдельному кредитору оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом стороны сделки (пункт 3).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.12.2020, а оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены должником в пользу ООО «Экофлай» в период с 10.12.2020 по 12.03.2021, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

При этом, размер требований кредиторов ООО «СИБЭСКО», установленный к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства (требований, срок исполнения которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 21.12.2020), составляет 118 074 579,50 рублей. 

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суд первой инстанции обоснованно отметил избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ООО «Экофлай» предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Экофлай» убедительных доказательств в подтверждение указанного довода не представило.

Согласно представленным сведениям конкурсного управляющего совокупные активы ООО «СИБЭСКО» составляли:

- согласно сведениям баланса за 2020 год активы за 2020 год составляли 283 368 000 рублей, активы за 2019 год составляли 128 102 000 рублей;

- согласно сведениям баланса за 2019 год активы за 2019 год составляли 126 812 000 рублей.

При этом, в данном случае при определении совокупного размера активов должника следует исходить из более поздних сведений бухгалтерской отчетности ООО «СИБЭСКО», то есть данным баланса за 2020 год. Расхождение по сведениям за 2019 год может быть связано только с внесением должником изменений в бухгалтерском учете за 2019 году, в том числе, по сведениям управляющего в 2020 году должником производилось уточнение сумм по актам выполненных работ для ООО «Экология-Новосибирск». 

Между тем, сумма по обжалуемым сделкам в любом случае превышает 1 % балансовой стоимости активов должника как за 2019 год, так и за 2020 год.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника, что уже является достаточным для непризнания сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорные платежи со значительной просрочкой платежа и только после взыскания долга в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278 (2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Добровольное исполнение должником судебного акта о взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства равнозначно принудительному взысканию долга в ходе исполнительного производства.

Задолженность ООО «СИБЭСКО» перед ООО «Экофлай» образовалась в 2020 году, что следует из решений по делам № А45-21347/2020 и № А45-30961/2020, спорные платежи совершены в конце 2020 – начале 2021 года, платежи совершены со значительной просрочкой, следовательно, пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не применим к настоящим правоотношениям также и по этому основанию.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Экофлай» в пользу ООО «Сибирская Эколого-сервисная компания» денежные средства в размере 4 924 650,92 рублей.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофлай» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1