АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89994/23-156-709

город Москва

10 июля 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2023 года мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д.  23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРСПЕКТИВА" (173000, РОССИЯ, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ  НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., СЛАВНАЯ  УЛ., Д. 46, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 101, ОГРН: 1145321007193, Дата присвоения ОГРН:  26.11.2014, ИНН: 5321172547)  

о взыскании 82 891 руб. 52 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 82 891 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 29 апреля 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения  исковых требований.  

21 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От ответчика 23 июня 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило  заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит  изготовить мотивированное решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, 30.01.2019 между Минобороны России и  АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по  организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП  (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на  договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей  (третьих лиц).  

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по  организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-41 от 30.01.2019 с ООО  «Перспектива» (далее - Договор).  

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец)  является Исполнителем, а ООО «Перспектива» (далее - Исполнитель, Ответчик) -  соисполнителем по указанному Контракту.  

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Перспектива»  как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг -  воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству  обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).  

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг,  в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Перспектива».  

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги,  соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.),  установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом  регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.  

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за  ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12  Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующей  акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок  Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок  государственных органов, также стороны установили, что организации  подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имев и Заказчика  (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания  услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.  

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки,  которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора  и, соответственно, в рамках Контракта.  

Как указывалось выше, ООО «Перспектива» было осведомлено, что является  соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).  

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках  Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг  без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные,  Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между  Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания  услуг как по Контракту, так и по Договору.  

Из указанного следует, что услуги на местах непосредственно оказывает  Ответчик.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.04.2021 г. по делу № А40-252745/2020 с акционерного общества "Военторг" в пользу  Министерства обороны Российской Федерации штраф по государственному контракту   № 300119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 102 678,91 руб., из которого часть штрафа в  размере 82 891,52 руб. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих  обязательств со стороны ответчика.  

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по  Контракту.  

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в  рамках Контракта, является ООО «Перспектива».  

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг»  произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 102 678 руб. 91 коп.  Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 20266.  

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем  выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае,  когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры  ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить  Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК  РФ).  

В своем договоре стороны предусмотрели, что исполнитель может быть  привлечен к договорной ответственности в размере неустойки, присужденной к  взысканию с заказчика в пользу получателя, при наличии в этом вины исполнителя  (п.8.6 договора).  

Из положений ч.1 ст.168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан  правовой квалификацией заявленных исковых требований и при принятии итогового  судебного акта вправе самостоятельно определять какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по для правильного разрешения спора.  

С учетом п.8.6 договора, спорные требования следует квалифицировать в  качестве суммы неустойки, компенсирующей убытки истца возникшие ввиду  присуждения к взысканию с него в пользу госзаказчика неустойки за ненадлежащее  

исполнение контрактных обязательств (ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ), порядок начисления  и истребования которой согласован сторонами названным пунктом договора.  

Предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков,  возникших в результате действий непосредственного Исполнителя, поэтому ссылка  ответчика на нормы гражданского права о подряде, услугах, их качестве и надлежащем  выполнении, а равно на соответствующую правовую позицию судов, предметом  которых является ненадлежащее качество работ/услуг и соответственно их не  исполнение, несостоятельна.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат  отклонению.  

Как указано судом выше, спорные требования вытекают из обеспечения  исполнения договорных обязательств (ст.330 ГК РФ), где применению подлежат общие  сроки исковой давности (ст.ст.196 и 200 ГК РФ).  

Учитывая, что на дату подачи иска (21.04.2023) трех годичный срок исковой  давности не пропущен (истекает 21.09.2023, в соответствии с датой получения  претензии от Минобороны России), то оснований для удовлетворения заявления о  пропуске срока исковой давности не имеется.  

С учетом наличия актов которые составлены в предусмотренном абз.4-5 п.8.13  договора порядке наличие правовых оснований для истребования спорной суммы  являлось документально подтвержденным, при этом ее размер установлен вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу   № А40- 252745/20 (претензии Минобороны России от 21.09.2020 № 207/8/2928), исковые  требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 8, 11, 12, 196-200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167-168, 170-176,  226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 82 891 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 316 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Л.С. Дьяконова