﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24509/2020

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16618/2020)  ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-24509/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к  ООО "Ленинградское строительное управление"

 

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: 193231, г Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности 21/2 Лит А/23-Н офис 2И, ОГРН: 1127847287765) о взыскании 352 596 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку иск направлен в суд в пределах трех летнего срока. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 по адресу Ленинградская область, во Всеволожском р-не, в пос. Сверлова, у д. №34, произошло ДТП с участием:

 - неустановленный водитель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178, принадлежащий ООО "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"; 

- Курочкина Евгения Анатольевна, владелец автомобиля марки Вольво S60 г.р.з. Х638СВ47; 

- Кротов Владислав Владимирович, управлявший автомобилем марки Хундай г.р.з. О896НТ47, принадлежащий Кротовой Е.И.; 

- Павлов В.И, владелец автомобиля Рено Логан, г.р.з. У098РК47. 

В соответствии с документами ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Л.О. виновником аварии является неустановленный водитель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178, принадлежащего ООО «Ленинградское строительное управление». 

В результате данного ДТП, автомобиль Вольво S60 г.р.з. Х638СВ47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП актами осмотра ТС. 

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Топ Сервис» стоимость работ по устранению повреждений на ТС Вольво S60 г.р.з. Х638СВ47, составила 352 596 руб. 78 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S60 г.р.з. Х638СВ47, после ДТП, с учетом износа составляет: 234 600 руб. 

В связи с причиненным ущербом, и в соответствии с условиями Правил и договорам страхования №АИ 0040364 от 16.12.2016, ООО СК «Капитал-Полис» выплатило Курочкиной Е.А. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Топ Сервис», в общей сумме в размере 352.596 руб. 78 коп.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178, согласно сведений с сайта РСА, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Страховой полис серии ЕЕЕ №071932928.

Между ООО «СК Капитал-Полис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба по произошедшему страховому случаю (ДТП) от 13.03.2017 к страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации. 

ИП Чернышева М.В. обратилась с претензией в адрес страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" № ДП-0243/17Н от 06.02.2020 с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 234 600 рублей, а также суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения. 

Претензионное требование Индивидуального предпринимателя было оставлено без удовлетворения ПАО СК "РОСГОССТРАХ", указав, что по данному полису страхователем выступает другое лицо.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб, является Ответчик как собственник ТС, оставивший претензию Истца без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований указав на пропуск срока исковой давности о применении которой заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

ЗАО "СК "Капитал-полис", выплатив страховое возмещение, заняло место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с даты наступления страхового случая (повреждение имущества в результате ДТП).

Аналогичным образом следует исчислять срок исковой давности и для Истца, поскольку при уступке права требования по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках спорных правоотношений срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, а именно с 13.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Истец обратился в суд 13.03.2020, сдав в почтовое отделение почтовое отправление с идентификационным номером 19316845101122.

Учитывая, что основанием иска является возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 13.03.2017, а исковое заявление подано по почте 13.03.2020., вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, и, соответственно, об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к собственнику источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В данном случае из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 13.03.2017 наряду с автомобилем марки Вольво S60 г.р.з. Х638СВ47, механические повреждения также получены автомобилем марки Хундай г.р.з. О896НТ47, и автомобилем Рено Логан, г.р.з. У098РК47. 

Данные ТС при управлении которым были причинены механические повреждения указанным автомобилям установлены со слов потерпевших.

При этом в ходе административного расследования в объяснениях водителей не установлено противоречий, в том числе в части марки и номера ТС при управлении которым совершено ДТП.

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178 – ООО «ЛСУ».

При этом из постановления о прекращении производства по административному делу от 15.05.2017 следует, что водителя управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178, установить в ходе розыскных мероприятий, установить не удалось; представитель  ООО «ЛСУ» для дачи пояснений не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Доводы Ответчика о том, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178 на дату ДТП отсутствовал на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС подтвержден представленными в материалы дела заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом, калькуляцией эксперта.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, вина Ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты Ответчиком, доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют, равно как доказательства компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации, требования Истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-24509/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: 193231, г Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности 21/2 Лит А/23-Н офис 2И, ОГРН: 1127847287765) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны, (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070) 352 596 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 10 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и 3 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева