ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-731/2023

24.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-731/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корифей» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (г. Ставрополь) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные требования, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

            Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля».

            Определением от 15.06.2023 судом назначалась судебную экспертизу, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство – Норма». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 исковые требований удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается, на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) согласно которым управляющей компанией не выполнен минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества. Замечания в работах по проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> возникли в связи с несвоевременным и ненадлежащим обслуживанием общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фогдом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ныне общество с ограниченной ответственностью «Корифей», (далее – ООО «Корифей», подрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 547/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.06.2020.

Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

После выполнения капитального ремонта при проведении планового осмотра, сотрудниками управляющей организации в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2021.

В адрес фонда управляющей компанией направлено письмо от 05.04.2021 № 251- 01/21, с просьбой устранить выявленные недостатки.

В своем ответе от 05.04.2021 № 3301 фонд указал, что подрядной организацией ООО «Корифей» будут устранены замечания до 15.05.2021.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на фонд обязанность устранить допущенные в ходе капитального ремонта недостатки кровли и фасада жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работы, обусловленные договором от 12.12.2019, выполнены подрядчиком некачественно, необходимо устранение недостатков.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (иди) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 Правил № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемою общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества.

В пункте 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем- и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 12.12.2019 по 17.06.2020  проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  в рамках договора, заключенного региональным оператором - фондом и ООО «Инвестстрой».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Фонд, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что причина возникновения дефектов носит эксплуатационный характер, то есть, дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ.

С целью определения качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство-Норма».

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении № 10/2023 от 23.10.2023.

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- существующий продольный уклон подвесных желобов составляет менее 2%, а следовательно существующий уклон желоба к воронкам не соответствует нормативным требованиям;

- существующее максимальное расстояние между водосточными трубами менее 24 метров (см. п. 9.7, СП 17.13330.2017), а применение одноразмерных держателей желоба D185x350 не позволяет создать низкие участки желоба (2%) в соответствии со строительными нормами (п. 5.3.9.3, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 и п. 4.8.3, СТО НОСТРОЙ 11-2012), а следовательно, в более низких участках существующего желоба существующие воронки (выпускные воронки) не расположены согласно требованиям СНиП (СП);

- вынос карниза от плоскости стены согласно СП 118.13330.2012 не регламентирует за исключением требований к наружному водостоку, а следовательно, существующий вынос карниза от плоскости стены соответствует требованиям СП 118.13330;

-  из-за обнаруженных на поверхности кровли листьев и другой мусора которые при обильном выпадении осадков (дождя или снега) будет забивать существующие воронки (выпускные воронки) и желоба, а учитывая, что существующий продольный уклон подвесных желобов составляет менее 2% (не соответствует нормативным требованиям) то при переполнении желобов осадками (особенно в зимнее время), осадки в жидком виде будут переливаться в наиболее провисших местах желобов минуя воронки попадая на стены и замачивая поверхность стен фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, так же можно сказать, что стены фасада многоквартирного дома замокают от несоблюдения технологи производства работ по устройству кровли при отсутствии проектных решений полагаясь на объёмы, приведенные в сметной документации, что привело к замоканию и обрушению отделки существующего карниза, минуя воронки попадая на стену фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется. 

Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 23.10.2023 № 10/2023 как надлежащее доказательство.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Заключением эксперта подтверждено наличие некачественно выполненных работ по ремонту многоквартирного жилого дома. Дефекты не являются эксплуатационными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, обусловленные договором № 547/19 от12.12.2019  выполнены подрядчиком некачественно, требуется устранение недостатков.

Таким образом, собственники жилых помещений в лице управляющей компании правомерно обратились к фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 10/2023 от 23.10.2023, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения фондом имеющихся у него обязанностей заказчика; принятый им по договору результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на обращения истца, заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что замечания в работах по проведенному капитальному ремонту дома возникли в связи с несвоевременным и ненадлежащим обслуживанием общего имущества самим истцом, апелляционным судом не принимается как не подтвержденный документально, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов