СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-1799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№07АП-1792/2023) на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1799/2022 (судья Якшимаева Ф. Ю.) по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 10/1, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1 444 500 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 22.12.2021, сроком по 31.01.2025. паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ») о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению в размере 1 444 500 руб.  

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 1 410 000 рублей в уплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 27 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 34 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на дату создания заготовочных документов вагоны не были выгружены, что подтверждается отсутствием уведомления о завершении грузовой операции, то есть на момент завершения грузовой операции документы были готовы, а также часть актов общей формы составлены на дни, не включенные истцом в расчет исковых требований. Спорные вагоны простаивали с 26.11.2021 по 02.12.2021, следовательно, 27.11.2021 и 28.11.2021 входят в нормативный срок, неустойка за эти дни не начисляется. Доказательств своевременного извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком не представлено. Несвоевременный возврат цистерны в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов). Ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожнюю цистерну и не предпринял всех зависящих от него мер для минимизации простоя, тем самым не исполнил свои обязательства. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПРОМИНВЕСТ» являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»).

Участвуя в торгах, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПРОМИНВЕСТ» присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» и обязались их соблюдать.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», а также осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», было заключено Генеральное соглашение от 25.05.2021 № 100021/02720Д.

В январе-апреле 2022 года на основании Генерального соглашения ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ» (покупатель) осуществлялась поставка нефтепродуктов по железнодорожным накладным, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных ООО «ПРОМИНВЕСТ».

Порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленных Правилами торгов срока.

От владельца грузового подвижного состава (АО «РН-Транс») в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, отгруженных в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ» в рамках Генерального соглашения от 25.05.2021.

На основании информационных данных ОАО «РЖД» ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ» претензии в рамках Генерального соглашения об оплате неустойки на общую сумму 1 546 500 руб.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, добровольной оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов не состоялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец по ряду спорных вагонов несвоевременно оформил заготовки транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию приписки или иную станцию по указанию поставщика после их выгрузки в АС ЭТРАН.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 59, 62, 63 Правил приема грузов перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 61 Правила приема грузов в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, из вышеуказанных Правил приема грузов следует следующее:

1) порожний вагон может быть принят к перевозке только при наличии согласованной перевозчиком накладной

2) накладная на отправку порожних вагонов оформляется исключительно отправителем порожних вагонов

3) перечень лиц, которые могут быть отправителем порожнего вагона определены Правилами приема грузов исчерпывающим образом.

Следовательно, отправителем порожних вагонов не мог являться ни ответчик (поскольку не являлся владельцем вагонов либо оператором вагонов), ни грузополучатель предыдущего рейса (поскольку спорные вагоны не отправлялись в пропарку/промывку, а также соглашение между грузополучателем и владельцем вагона отсутствует). Соответственно, не обладая статусом отправителя порожних вагонов, ни ответчик, ни грузополучатель не имели возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов.

Из статей 62, 99 УЖТ РФ следует, что грузополучатель товара (контрагент ответчика), является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и их возврат (вывод) на пути общего пользования. Однако ни ответчик, ни грузополучатель не являются участниками отношений по перевозке (отправке) порожних цистерн, поскольку нормативными актами прямо предусмотрен перечень лиц, которые могут являться стороной договора перевозки (могут быть отправителем) порожних цистерн, и ни ответчик, ни грузополучатель к таким лицам не относятся.

Таким образом, даже произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствует возможность по возврату (выводу) порожних цистерн на пути общего пользования, если владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона.

Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерны отсутствует: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспеченном выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; - отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Согласно актам общей формы № 3/9865, 3/9889, 3/9847, 3/9908, 3/9930, 3/9931, 3/10761, 3/10770, 3/9848 вагоны находились на путях необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен необходимый объем доказательств и сведений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в обжалуемой части на сумму 34 500 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемой части, в том числе в части применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением №77861 от 20.09.2022.

Определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления подлинников платежного поручения №77861 от 20.09.2022, справки на возврат государственной пошлины от 28.10.2022 для возможности проведения зачета и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом определение от 07.03.2023 суда апелляционной инстанции не исполнено, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1799/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

 

ФИО2

 

ФИО3