АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32848/2023

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024 № 10),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства 

водных ресурсов

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А43-32848/2023 

 

и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Нижегородской области 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А43-32848/2023

 

по заявлению Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального 

агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Нижегородской области,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кораблики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и  ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

 

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.10.2023 № 052/01/18.1-2257/202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Кораблики» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда частично отменено. Пункт 2 оспариваемого решения Управления признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Агентство и Управление частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Агентства, вывод о необходимости в рассматриваемом случае получения права пользования акваторией водного объекта по результатам аукциона сделан на основании представленных Обществом документов и материалов. При этом имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие у Общества приоритетного права на заключение договора водопользования в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При размещении извещения и аукционной документации Агентство не допустило нарушений действующего законодательства, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Управление полагает, что в связи с нарушением Агентством процедуры проведения аукциона у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены пункта 2 решения антимонопольного органа.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Обществом заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от 17.04.2008 № 44Ф. 

Предметом договора является имущественный комплекс – здания и сооружения грузового причала, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании договора Общество приняло во временное владение грузовую набережную протяженностью 578 метров; набережную фекального причала протяженностью 77 метров; берегоукрепление фекального причала; здание мойки с трансформаторной подстанцией; подкрановые пути в количестве 4 штук; грузовые площадки в количестве 3 штук; стапельную площадку; автомобильные дороги литеры Г8, Г9, Г10, Г11; железобетонную площадку, пожарный съезд; канализационные и водопроводные сети; кабельные сети; забор-ограждение. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2004 № 1 к договору срок действия договора установлен до 11.01.2028. 

Агентство и Общество заключили договор водопользования от 19.10.2018        № 76-08.01.03.002-Х-ДЭБВ-Т-2018-02588/00 сроком действия на 5 лет (до 18.10.2023) на пользование участком Горьковского водохранилища (река  Волга) у правого берега на участке 435,3 – 435,9 км основного судового хода, в черте города Рыбинска Ярославской области, занятый гидротехническими сооружениями, принадлежащими Обществу. Цель водопользования – использование акватории водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 

Общество 20.07.2023 в связи с истечением срока действия договора водопользования обратилось в Агентство (Отдел водных ресурсов по Ярославской области) с заявлением о заключении договора водопользования в отношении указанного участка Горьковского водохранилища на новый срок, полагая, что имеет преимущественное право на заключение такого договора.

В пояснительной записке, приложенной к заявлению, Общество обосновало необходимость предоставления испрашиваемой акватории непосредственным ее прилеганием к принадлежащей Обществу причальной стенке, осуществлением в принадлежащем ему порту погрузочно-разгрузочных работ в навигационный период, хранением минерально-строительных материалов, отстоем судов в зимнее время. 

К пояснительной записке также были приложены графические материалы, паспорта гидротехнического сооружения (комплекс грузовых причалов, грузовая набережная), свидетельство о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации и пр. 

Агентство в ответ на данное обращение направило Обществу письмо от 04.07.2023 № 08/25/4-953, в котором сообщило, что право заключения договора водопользования в целях использования акватории спорного водного объекта может быть приобретено только на аукционе. 

Агентство издало приказы от 04.07.2023 № 379 и от 04.07.2023 № 380 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и о создании комиссии по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования соответственно.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 01.08.2023 размещено извещение № 22000151050000000087 о проведении аукциона на право заключения договора по приобретению права пользования водным объектом сроком на 10 лет, лот № 1, участок Горьковского водохранилища у правого берега на участке 435,3 – 435,9 км основного судоходного хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 2, издание 2017 года) в черте города Рыбинска                   Ярославской области.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Агентства по организации аукциона, указав, что проведение аукциона на право заключения договора водопользования водным объектом в границах акватории находящейся между участком судового хода и причальным сооружением заявителя незаконно (отстой флота предполагаемого победителя торгов будет препятствовать использованию причального сооружения (перекрывать доступ к нему); водный объект должен быть предоставлен Обществу без проведения торгов).

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что у Общества имеется преимущественное право на заключение договора водопользования, а также  о необходимости указания о наличии данного права в аукционной документации (информации о ранее заключенном договоре водопользования от 09.10.2018                             № 76-08.01.03.002-Х-ДЭБВ-Т-2018-02588/00). Также Управление пришло к выводу о нарушении аукционной комиссией процедуры проведения непосредственно аукциона в виде несоблюдения шага аукциона.

На момент принятия Управлением решения по результатам жалобы Общества торги уже были проведены, победителем торгов признан ФИО3, выявленные нарушения со стороны организатора торгов признаны существенными, поэтому комиссия Управления приняла решение от 20.10.2023 № 52/01/18.1-2257/2023, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); Агентство признано нарушившим требования пункта 15 Правил проведения аукциона и части 7 аукционной документации.

Агентству выдано предписание от 20.10.2023 № 52/01/18.1-2257/2023, обязывающее в срок до 31.10.2023 аннулировать аукцион на право заключения договора по приобретению права водопользования сроком на 10 лет, лот № 1: участок Горьковского водохранилища (р. Волга) у правого берега на участке 435,3 – 435,9 км основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 2, изд. 2017 г.), в черте города Рыбинска Ярославской области, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения № 22000151050000000087.

Агентство оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для признания Агентства нарушившим пункт 15 Правил проведения аукциона и части 7 аукционной документации, частично отменил решение суда и признал пункт 2 оспариваемого решения недействительным. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, жалобы могут быть поданы также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В статье 11 Кодекса установлены основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

В силу части 2 статьи 11 Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из части 3 статьи 11 Кодекса следует, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Кодекса; 8) удаления затонувшего имущества; 9) сплава древесины (лесоматериалов); 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); 12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Согласно части 4 статьи 11 Кодекса водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 данной статьи; 2.1) проведение археологических полевых работ; 2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Кодекса по договору водопользования одна сторона –  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 1 статьи 15 Кодекса).

При заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Из части 3 статьи 15 Кодекса следует, что в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 16 Кодекса установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 Кодекса.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378 (далее – Правила № 2378).

Правила подготовки и заключения договора водопользования, на основании которых в соответствии со статьей 15 Кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274 (далее – Правила № 274).

Правила № 2378 и Правила № 274 предусматривают подачу заинтересованным в предоставлении водного объекта лицом заявления и прилагаемых к нему документов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также ведомственных информационных систем (далее – единая информационная система), в том числе путем использования интерактивной формы заявления. В случае если отсутствует техническая возможность для подачи заявления с использованием единой информационной системы, заявление может быть представлено в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе или направлено по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Форма заявления предусмотрена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.10.2018 № 533, принятым в соответствии с пунктом 5 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, действовавших до 01.09.2023 и утративших свою силу в связи с утверждением Правил № 2378.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что Общество использовало спорную акваторию на основании договора водопользования от 19.10.2018 № 76-08.01.03.002-Х-ДЭБВ-Т-2018-02588/00 сроком действия до 18.10.2023, который был заключен без проведения аукциона. 

Общество, полагая, что имеет предусмотренное статьей 15 Кодекса преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок, своевременно обратилось с заявлением в Агентство, указав цель водопользования – использование акватории водного объекта и приложив обосновывающий заявление пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления Агентство не предоставило испрашиваемую акваторию по преимущественному праву, а приняло решение о проведении аукциона.           В обоснование данного решения Агентство сослалось на оформление Обществом заявления по форме, предусматривающей право предоставления акватории водного объекта на аукционе; в пояснительной записке к заявлению Общество указало на использование водного объекта для отстоя судов, что свидетельствует о необходимости проведения аукциона и исключает возможность применения статьи 15 Кодекса.

Между тем, как верно указали суды, то обстоятельство, что для обращения к компетентному органу Общество использовало форму заявления, предусмотренную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.10.2018                  № 533, само по себе не могло являться основанием для возникновения у Агентства безусловной обязанности по инициированию процедуры проведения аукциона.

При рассмотрении поступивших материалов Агентство не учло, что с заявлением обратилось лицо, с которым уже заключен договор водопользования, имеющее преимущественное право на заключение нового договора в соответствии со статьей 15 и частью 2 статьи 16 Кодекса. В использованной Обществом форме заявления отсутствует какое-либо указание на желание заключить договор по результатам аукциона.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Агентство, как сторона заключенного с Обществом  договора водопользования от 19.10.2018                                 № 76-08.01.03.002-Х-ДЭБВ-Т-2018-02588/00, имело возможность идентифицировать обратившееся к нему лицо и уточнить его намерения.

Довод Агентства о том, что в пояснительной записке Общество указало о намерении использовать водный объект для отстоя судов в зимний период, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку данная цель водопользования не препятствует заключению договора на новый срок и не свидетельствует о возникновении у Агентства обязанности инициировать проведение аукциона. В заявлении в качестве цели водопользования Общество указало на использование акватории водного объекта, а содержащаяся в пояснительной записке информация по своей сути носила справочный характер. 

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что Агентство при рассмотрении поступившего в его адрес заявления и принятии решения о проведении аукциона избрало формальный подход, послуживший основанием для обращения Общества с жалобой в Управление.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Агентству в удовлетворении заявления о признании решения Управления в данной части недействительным.  

Управление, оценив аукционную документацию, процедуру проведения аукциона,  установило нарушение в виде неуказания в аукционной документации подлежащих размещению сведений и нарушения процедуры проведения аукциона, в связи с чем признало Агентство нарушившим пункт 15 Правил проведения аукциона и часть 7 аукционной документации.

Между тем, в отсутствие оснований для проведения аукциона в принципе ссылки антимонопольного органа на неверное оформление документации о проведении аукциона или на нарушение процедуры его проведения не имеют значения.

Приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу является Агентство, признание его нарушившим правила проведения аукциона влечет для него привлечение к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что у Управления отсутствовали законные основания для признания Агентства нарушившим пункт 15 Правил проведения аукциона и часть 7 Аукционной документации, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и признал пункт 2 оспариваемого решения Управления недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных  жалобах, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А43-32848/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова