﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6194/2021-АК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А50-1570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Натальи Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2021 года  по делу № А50-1570/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 175958016574, ИНН 5908075803)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Наталье Андреевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

об оспаривании бездействия по исполнительному производству №72041/20/59046-ИП от 15.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Барминой Натальи Андреевны по исполнительному производству № 72041/20/59046-ИП от 15.12.2020, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления по заявлению о приостановлении исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года  заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 72041/20/59046-ИП, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» от 25.12.2020, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем данное заявление не оставлено без ответа, 19.01.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом первой инстанции не установлено, каким образом нарушены права заявителя оспариваемым бездействием. Выводы суда о несвоевременном рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем не влекут негативных последствий для заявителя.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19551/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72041/20/59046-ИП о взыскании с ООО УК «Комфорт-Прикамье» (должник) в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (взыскатель) задолженности в сумме 102 406,73 руб.

31.12.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО УК «Комфорт-Прикамье» от 25.12.2020 № 589 о приостановлении исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушение срока вынесения постановления по заявлению ООО УК «Комфорт-Прикамье», заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и принял вышеуказанное решение по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства предусмотрен статьей 45 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов, получив заявление о приостановлении исполнительного производства, обязано в срок, не превышающий 3 дня со дня его получения, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ООО УК «Комфорт-Прикамье» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19551/2020, поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 31.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению судебным приставом в срок не позднее 14.01.2021.

Фактически постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника вынесено судебным приставом Барминой Н.А. 19.01.2021.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае права заявителя не нарушены, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления.

Надлежащих и достоверных доказательств своевременного рассмотрения заявления общества от 25.01.2021 и направления ответа на него, как и направления постановления от 19.01.2021, в адрес заявителя заинтересованным лицом не представлено. 

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и представления заинтересованными лицами в материалы дела копии постановления от 19.01.2021 общество не знало о его вынесении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Бармина Н.А., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления ООО УК «Комфорт-Прикамье» о приостановлении исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года  по делу № А50-1570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб   

 

Е.М. Трефилова