АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8676/2019

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 06.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2008)

о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 9 960 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 06.12.2007)

о взыскании 214 000 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГУП «Приморский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», временный управляющий ФИО2 

при участии в заседании: 

от ООО «ССВ»: ФИО3, по доверенности от 29.06.2020, удостоверение адвоката;

от ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ»: ФИО4, по доверенности от 29.03.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 9 960 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании 214 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП «Приморский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ССП – Монолит», временный управляющий ФИО2 

Третьи лица  в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании судом исследовались материалы дел №А51-4350/2019 и №А51-12356/2019, после чего приобщены в материалы дела копии искового заявления, договора №042 об оказании охранных услуг от 20.10.2017, дополнительного соглашения к договору об оказании охранных услуг №042 от 15.12.2017, соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора об оказании охранных услуг №042  от 15.12.2017, акта  №30 от 30.09.2018, счета – фактуры от 30.09.2018, счета на оплату № 31 от 30.09.2018, акта №32 от 07.10.2018, счета на оплату № 32 от 05.10.2018, счета – фактуры № 32 от 05.10.2018, акта сверки  взаимных расчетов за период: 01.01.2018-14.10.2018, претензии (из дела №А51-4350/2019), письма от 13.11.2018 № 131 (из дела №А51-12356/2019).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречных обязательств от него не последовало, договор между сторонами не заключался.

Ответчик иск оспорил, указав, что между сторонами заключен договор №047 об оказании охранных услуг от 17.09.2018, в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги охраны, а истец оплатил услуги за сентябрь 2018.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» указало, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате охранных услуг за октябрь 2018 по счету №41 от 23.10.2018 в рамках заключенного между сторонами договора №047 от 17.09.2018.

ООО «ССВ» встречное исковое заявление оспорил, указав, что в представленной истцом по встречному иску копия договора содержит реквизиты заказчика, которые не являются реквизитами ООО «ССВ», а также местом заключения договора является г.Уссурийск, в котором директор ответчика не был.

КГУП «Приморский водоканал» представило письменный отзыв, указав, в том числе на переписку между истцом и третьим лицом в рамках контракта от 20.08.2018 № 123/18, как подтверждение наличия спорных услуг по охране объекта, представленную истцом в рамках рассмотрения спора по делу № А51- 12356/2019.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Платежным поручением №810 от 01.10.2018 ООО «ССВ» перечислило на расчетный счет ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» денежные средства в размере 110 000 рублей с назначением платежа «по договору 047 от 17.09.2018, за охрану».

По утверждению истца договорные отношения между ООО «ССВ» и ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ», отсутствуют, и не существовали,   денежные средства перечислены, поскольку между сторонами обсуждалось намерение заключить договор оказания услуг охраны.Однако договор не заключался, услуги со стороны ответчика не оказывались.

Истец направил ответчику претензию №37 от 22.02.2019 с просьбой возвратить денежные средства и оплатить начисленные проценты.

В ответ на претензию истца ответчик направил встречную претензию №31 от 14.03.2019, в которой указал, что между сторонами заключен договора оказания услуг №047 от 17.09.2018, оплата произведена истцом в соответствии с выставленным счетом №38 от 30.09.2018. Вместе с тем, истцом не оплачен выставленный счет №41 от 23.10.2018.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением №810 от 01.10.2018 ООО «ССВ» перечислило на расчетный счет ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» денежные средства в размере 110 000 рублей с назначением платежа «по договору 047 от 17.09.2018, за охрану».

Из совокупности всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение №810 от 01.10.2018 свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись выставленные счета за услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд критически оценивает как представленную в материалы дела копию договора №047 от 17.09.2018, так и позицию истца относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценивая представленную копия договора на основании статьей 71, 75 АПК РФ, суд учитывает возражения истца, согласно которым ООО «ССВ» отрицает факт подписания указанного договора, а также наличие несоответствий реквизитов истца реквизитам, указанным в пункте 10 договора, вместе с тем, оригинал данного договора ни на обозрение суда, ни в материалы дела ответчиком не представлен. 

Одновременно с изложенным выше, из содержания исследованного в судебном заседании письма ООО «ССВ» №131 от 13.11.2018, направленного в адрес КГУП «Примводоканал», судом установлено, что 17.09.2018 между ООО «ССВ» и ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» заключен договор №047 об оказании охранных услуг, оплата за охрану строительной площадки произведена 01.10.2018. 

Таким образом, доказательства представленные истцом и пояснения истца по делу противоречат материалам дела и отзывам иных лиц, участвующих в деле.

Так, из содержания указанного письма следует, что ООО «ССВ» сообщает третьему лицу, что сотрудники охраны не сообщали ООО «ССВ» о том, что представители заказчика (КГУП «Примводоканал») выезжали на объект 04.09.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 01.11.2018 в целях проверки хода выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «ССВ» и ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» правоотношений.

В отсутствие оригинала договора, суд исходит так же из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.

Особенность данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В этой связи, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств за спорный период с учетом назначения платежа, и указанных выше обстоятельств.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или то, что услуга не была оказана,  в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями). При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По правилам статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и основание заявленных требований, правовое положение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав в рамках настоящего дела. 

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском для защиты прав с предоставлением соответствующих доказательств в рамках статьи 12 ГК РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску, суд установил следующее.

ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» направило ООО «ССВ» акт №33 от 30.09.2018 и счет на оплату №38 от 30.09.2018 за оказанные услуги охраны согласно договора №047 от 17.09.2018 на сумму 100 800 рублей, счет на оплату №41 от 23.10.2018 «окончательный расчет за услуги охраны согласно договора №047 от 17.09.2018 за октябрь 2018» на сумму 223 200 рублей, акт №35 от 31.10.2018 «услуги охраны согласно договора №047 от 17.09.2018 за октябрь 2018» на сумму 223 200 рублей.

Платежным поручением №810 от 01.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 800 рублей.

Ответчик направил истцу письмо от 13.11.2018, которым уведомил ООО «ССВ» о том, что находящаяся на объекте по адресу: Приморский край, Надеждинский район, «9 Пусковой комплекс» станции очистки воды – бытовка серого цвета размеры ширина 256, длина 520, высота 240 взята на ответственное хранение до погашения задолженности по физической охране имущества на стационарном объекте, в сумме 214 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик направил встречную претензию №31 от 14.03.2019, в которой указал, что истцом не оплачен счет №41 от 23.10.2018 и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку истец задолженность не оплатил ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В доказательство исполнения охранных услуг ответчиком представлены: копия договора, счет на оплату №41 от 23.10.2018 «окончательный расчет за услуги охраны согласно договора №047 от 17.09.2018 за октябрь 2018» на сумму 223 200 рублей, акт №35 от 31.10.2018 «услуги охраны согласно договора №047 от 17.09.2018 за октябрь 2018» на сумму 223 200 рублей.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетом не подписаны истцом, в связи с чем, по смыслу статьи 71 АПК РФ, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает представленный ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 27.08.2019 журнал приема дежурств, поскольку данный журнал является внутренним документом ответчика. 

Суд также критически оценивает и представленную ответчиком электронную переписку, представленную в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора №047 от 17.09.2018, поскольку ответчиком не подтверждается принадлежность электронного адреса m@amo.ms истцу или его уполномоченному представителю, согласование с истцом порядка предоставления электронных документов, а также что его оппонент является работником или представителем истца.

Кроме того, электронная переписка между сторонами не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку невозможно достоверно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того, данная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1.

При этом, изучив в судебном заседании материалы дела №А51-4350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» о взыскании 2 630 052 рублей, в том числе 1 591 200 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 042 от 20.10.2017 об оказании охранных услуг, 1 038 852 рублей пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 на основании п. 3.5 договора, расходов по оплате госпошлины по иску, суд установил следующее.

Между ООО «Охранное агентство «ВекТор-ДВ» (исполнитель) и ООО «ССП-Монолит» (заказчик) заключен договор №042 от 20.10.2017. предметом которого является оказание услуг по охране объекта по адресу: Приморский край, Надеждинский район, «9 Пусковой комплекс» станции очистки воды.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выставил заказчику счета за период с января по октябрь 2018 года на общую сумму 1 591 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2018.

Кроме того, согласно Соглашению от 21.09.2018 о расторжении договора об оказании охранных услуг №042 от 20.10.2017, стороны приняли обоюдное решение о расторжении указанного договора с 08.10.2018.

Из пояснений ООО «Охранное агентство «ВекТор-ДВ» следует, что в деле №А51-4350/2019 исполнитель начислил задолженность в период сентябрь, октябрь 2018 года, до 05.10.2018, до даты оказания услуг исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-4350/2019, исковые требования ООО «Охранное агентство «ВекТор-ДВ» удовлетворены в полном объеме, судом выдан исполнительный лист. 

Период оказания охранных услуг в деле № А51-4350/2019 частично совпадает с периодом, заявленным в настоящем деле.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд делает вывод о том, что ООО «Охранное агентство «ВекТор-ДВ» заявляет требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период (сентябрь 2018, до 05 октября 2018 года) и на объект, задолженность по которому взыскана им в судебном порядке с иного лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суду не представлены доказательства того, что ответчик оказывал услуги на заявленную во встречном иске сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вместе с тем, суд исходит так же из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, что права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, суд делает вывод, что поскольку законодательство не предусматривает обязательную письменную форму при заключении договора оказания услуг, даже при отсутствии между истцом и ответчиком договора в виде единого документа, подписанного сторонами, фактически сложившиеся между сторонами отношения могут повлиять на возникновение у сторон прав и обязанностей в соответствии с главой 39 ГК РФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком для подтверждения своей правовой позиции, при обращении со встречным иском, не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих оказание услуг охраны за октябрь 2018 года, в частности: сведения о передачи в период после расторжения договора с ООО «ССП- Монолит» объекта под охрану, табели учета рабочего времени, акты об оказании услуг,  графики дежурств охранников, штатное расписание работников, а также доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, отзывает в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и встречному исковому заявлении относятся, соответственно, на истца и ответчика.

В связи с увеличением цены иска, на основании статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 173 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ССВ» отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в доход федерального бюджета 173 рублей государственной пошлины. 

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова