﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2104/2019

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «04» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ким Сергея Вильамировича: Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 28.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката от 27.03.2018 № 2107; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антекс»: Куловой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Сергея Вильамировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» октября 2019 года по делу № А33-2104/2019, 						

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Сергей Вильамирович (ИНН 343518168202, ОГРН 308343508400028, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 2466136811, ОГРН 1062466007955, далее – ответчик) о взыскании 4 535 000 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Антекс» в пользу индивидуального предпринимателя Ким Сергея Вильамировича взыскано 561 900 рублей 25 копеек основного долга; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии у истца интереса в заключении договоров аренды, учитывая понесенные им расходы, не соответствует действительности. Суд не дал оценку доводу истца о том, что последний понес реальные расходы по приготовлению к заключению договоров аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 28.01.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены предварительные договоры аренды (ПДА) недвижимого имущества №А-2016-Д/001 и №А-2016-Д/002 от 28.06.2016 (договоры), в силу пунктов 2.1 которых стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателем арендатора о заключении основного договора аренды (ОДА), но не позднее 25 декабря 2016 года, подписать ОДА на условиях, установленных ПДА, согласованных сторонами и изложенных в ОДА, являющемся неотъемлемой частью ПДА, при условии выполнения сторонами обязательств, указанных в ПДА. Пропуски, содержащиеся в ОДА и приложениях к нему должны быть заполнены на момент подписания сторонами ОДА.

Арендодатель предоставляет арендатору в будущем помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендную плату. Передаваемое помещение определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к ПДА в качестве приложения №1 («Поэтажный план»), представляющем собой неотъемлемую часть ПДА. Описание помещения, размер площади помещения, технические условия помещения определены сторонами в приложении №2 («Описание и планировка Помещения. Описание условий Аренды») (пункты 2.2. договоров).

Арендатор обязан произвести работы арендатора в соответствии с условиями ПДА и открыть помещение для посетителей (дата начала Коммерческой деятельности) не позднее 60 дней с момента подписания Акта допуска. Под началом коммерческой деятельности Арендатора понимается открытие арендатором помещения для свободного посещения посетителями и выдача кассовых чеков. Дата начала коммерческой деятельности должна быть зафиксирована сторонами Актом о начале коммерческой деятельности (Приложение 1 1) (пункты 2.9. договоров).

После регистрации права собственности арендодателя на здание в установленном действующим законодательством порядке, арендодатель направляет арендатору уведомление о готовности заключить ОДА. В уведомлении арендодатель так же указывает арендатору перечень документов, которые арендатор обязан направить арендодателю вместе с подписанными экземплярами ОДА для предоставления в органы государственной регистрации ОДА. К уведомлению арендодатель прикладывает в прошнурованном и пронумерованном виде с заполненными пропусками 4 (четыре) экземпляра ОДА с приложениями (в соответствии с пунктом 2.1 ПДА и Приложением №12 «ОДА») (пункты 3.2 договоров).

В течение 14 рабочих дней с момента получения указанного в пункте 3.3 уведомления и пакета документов, арендатор обязан направить почтой России ценным заказным письмом (бандеролью) с уведомлением и описью вложения по адресу арендодателя, указанному в разделе 20 ПДА, подписанный со стороны арендатора ОДА в количестве 4 (четырех) экземпляров с приложениями, а так же оригиналы (надлежащим образом заверенные копеекии) документов арендатора, указанных в уведомлении. направляемом арендатором (пункт 3.2 ПДА) и необходимых для регистрации ОДА в соответствии с действующим на момент заключения ОДА законодательством (пункты 3.4 договоров).

Арендатор в течение 5 календарных дней после подписания ПДА выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 8 Приложения №2 («Описание и планировка Помещения. Описание условий Аренды»). Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по ПДА, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока действия ПДА. При заключении сторонами ОДА, обеспечительный платеж в полном объеме зачитывается арендатору как исполнение аналогичного обязательства арендатора по ОДА. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункты 4.8 договоров).

На весь срок аренды, включая период проведения работ арендатора, арендатор обязан осуществить следующие виды страхования:

- страхование ответственности арендатора перед третьими лицами, возникающей из-за причинения вреда жизни и здоровью в результате коммерческой деятельности арендатора в помещении и в здании (пункты 7.1.1 договоров);

- страхование помещения, в том числе, внутренней отделки, оборудования и инженерных систем от рисков утраты (гибели), повреждения в результате: пожара, а также при проведении правомерных действий по его ликвидации; взрыва различного происхождения; аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе, при проведении правомерных действий по их ликвидации (пункты 7.1.2 договоров).

27.06.2016 между истцом (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (займодавец) заключен договор №2216/8646/0231/1567/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии с 27.06.2016 по 26.06.2019 с лимитом 2 940 000 рублей Ставка, по которой заемщик уплачивает проценты, составляет 16,68% годовых. Указанный договор с приложениями №№1-3 представлены в материалы дела. Также в материалы дела истцом представлены распоряжения на перечисление денежных средств по кредитному договору, платежные поручения о перечислении денежных средств, извещения о предстоящих платежах и реестр платежей по кредитному договору.   

По платежному поручению №623 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору №А-2016-Д/001 от 28.06.2016 в размере 176 000 рублей 73 копеек.

По платежному поручению №621 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору №А-2016-Д/002 от 28.06.2016 в размере 297 899 рублей 27 копеек.

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования №16-042/2016 от 12.07.2016 (объект страхования – имущественные интересы истца или иного лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией объектов недвижимости; место страхования – 6600020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10, пом. С11; страховая сумма – 7 500 000 рублей; страховая премия – 11 250 рублей;  срок действия с 00 час. 00 мин. 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №673 от 14.07.2016 в размере 11 250 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор страхования имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей №02-113/2016-Ш от 12.07.2016 (объект страхования – непротиворечащие законодательству Российской Федерации интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом по адресу: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10, пом. С11; общий размер страховой суммы составляет 7 500 000 рублей; страховая премия – 11 250 рублей, срок действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №671 от 14.07.2016 в размере 11 250 рублей.

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования №02-112/2016-Ш от 12.07.2016 (объект страхования – непротиворечащие законодательству Российской Федерации интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом по адресу: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10, пом. С11; страховая сумма – 3 520 000 рублей; страховая премия – 5280 рублей; срок действия с 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №670 от 14.07.2016 в размере 5280 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования №16-041/2016 от 12.07.2016 (объект страхования – имущественные интересы истца или иного лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией объектов недвижимости; место страхования – 6600020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10, пом. А1; страховая сумма – 3 520 000 рублей; страховая премия – 5280 рублей;  срок действия 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №672 от 14.07.2016 в размере 5280 рублей

01.07.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «БэНэ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения торгового центра на объекте Суши-буфет,СушиСан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 30.07.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №30/07/01 о приемке выполненных работ на сумму 50 000 рублей.

01.07.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «БэНэ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения торгового центра на объекте Фьжн-кафе - СушиСан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 30.07.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №30/07/01 о приемке выполненных работ на сумму 50 000 рублей.

По платежному поручению №643 от 05.07.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 100 000 рублей

01.07.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «БэНэ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения торгового центра на объекте Кофейня Париж, Суши-буфет, СушиСан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 30.07.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №30/07/01 о приемке выполненных работ на сумму 50 000 рублей.

По платежному поручению №809 от 17.08.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 50 000 рублей

19.09.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «БэНэ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по дизайну и маркетингу на объекте КимЧи, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. 23.11.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №23/11/01 о приемке выполненных работ на сумму 30 000 рублей.

По платежному поручению №968 от 21.09.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 30 000 рублей.

25.10.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «БэНэ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №5, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения на объекте КимЧи (3-й этаж торгового цента «Зеленый»), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей. 10.12.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №10/12/01 о приемке выполненных работ на сумму 150 000 рублей

По платежному поручению №1246 от 28.11.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 50 000 рублей.

01.08.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «Алмаз Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор №003 на разработку рабочей документации на внутренние электроснабжение в торговом комплексе «Зеленый» по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 10 (помещения 88 и 331). В состав работ входит разработка рабочей документации на основании утверждённого заказчиком технического задания и проведении консультаций и разъяснений рабочей документации. Стоимость работ составляет 80 000 рублей. 14.09.2016 сторонами подписан акт №95 на сумму 80 000 рублей. Истец перечислил подрядчику 80 000 рублей по платежному поручению №1296 от 09.12.2016.

22.09.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «МЕТАСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда №012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием выданным на производство работ, согласно приложению №1 (устройство и монтаж систем вентиляции). Срок проведения работ с 22.09.2016 по 01.11.2016. Работы должны выполняться по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества 10 (торговый центр «Зеленый»), этаж 3 (ресторан «КимЧи»). Стоимость работ составляет 496 976 рублей без НДС. 11.11.2016 подписан акт №3 на сумму 496 976 рублей. По платежному поручению №988 от 23.09.2016 истец перечислил подрядчику 496 976 рублей.

22.11.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «МЕТАСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда №012/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием выданным на производство работ, согласно приложению №1 (устройство и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции). Срок проведения работ с 22.11.2016. Работы должны выполняться по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества 10 (торговый центр), этаж 1. Стоимость работ составляет 153 691 рублей без НДС. 30.11.2016 подписан акт выполненных работ №1 на сумму 84 649 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.11.2016 истец передал подрядчику оплату по договору в размере 84 649 рублей.

04.07.2016 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шороховой Ниной Леонидовной (изготовителем), заключен договор №24, согласно которому изготовитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества ТЦ Зеленый, в соответствии с утвержденной сметой (приложения №1 и №2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составляет 1 910 538 рублей 78 копеек и 591 823 рублей 40 копеек. Стоимость работ оплачивается согласно выставленным счетам в размере 50%, оставшиеся 50% выплачиваются в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ. Истцом и изготовителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ №1 от 05.12.2016 на сумму 1 910 538 рублей 78 копеек и №2 от 25.10.2017 на сумму 591 823 рублей 40 копеек. Истец перечислил изготовителю денежные средства по следующим платежным поручениям №689 от 19.07.2016 на сумму 100 000 рублей (оплата за изготовление светового короба по счету на оплату №15 от 14.07.2016), №690 от 19.07.2016 на сумму 200 000 рублей (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №16 от 14.07.2016), №967 от 21.09.2016 на сумму 516 000 рублей (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №24 от20.07.2016), №588 от 13.04.2017 на сумму 30 070 рублей 20 копеек (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №30 от 12.04.2017), №723 от 03.05.2017 на сумму 50 000 рублей (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №730 от 04.05.2017 на сумму 57 252 рублей (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №732 от 04.05.2017 на сумму 20 000 рублей (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с изготовителем на 31.12.2017, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу изготовителя составляет 1 529 039 рублей

В письме от 09.03.2017 исх.№24 ответчик уведомил истца о готовности помещения к передаче по акту допуска арендатора для производства работ арендатора, предложил выйти на отделочные работы 24.03.2017, до это срока предложил направить сотрудников для осмотра помещения, подписания акта допуска, прохождения инструктажей по охране труда и технике безопасности исполнителей работ и оформления иной документации. В качестве контактного лица указан Лавренов Роман Вячеславович, заместитель директора по эксплуатации. Также в связи с изменение ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Зеленый» ответчик предложил истцу дополнительное соглашение с указанием актуальной даты подписания основного договора. 

09.03.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к предварительному договору №А-2016-Д/001 от 28.06.2016, согласно которому основной договор аренды должен быть заключен не позднее 25.07.2017.

В письме от 20.06.2017 исх.№74 ответчик в связи с изменением срока ввода здания торгового центра «Зеленый» в эксплуатацию, вызванного длительными административными процедурами, предложил истцу рассмотреть возможность продлить срок заключения основных договоров аренды до 01.10.2017.

20.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №А-2016-Д/001 от 28.06.2016, в котором стороны указали, что ОДА должен быть заключен не позднее 01.10.2017.

20.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №А-2016-Д/002 от 28.06.2016, в котором стороны указали, что ОДА должен быть заключен не позднее 01.10.2017.

В письме от 05.09.2017 ответчик сообщил истцу, что торговый центр «Зеленый» готовиться открыться для посетителей 01.11.2017, информировал о проведенных работах, просил рассмотреть возможность принятия помещения для начала отделочных работ без витражного остекления и оформления входной группы до 20.09.2017, и произвести дополнительную оплату в размере 50% от суммы аренды за один месяц. Ответчик также сообщил, что указанная плата будет оформлена как аванс за первый месяц аренды помещения.

Ответчиком истцу выставлен счет №31 от 13.09.2017 на сумму 88 000 рублей 25 копеек (дополнительный платеж).

По платежному поручению №1891 от 19.09.2017 истец перечислил ответчику 88 000 рублей 25 копеек.

В связи с уклонением ответчика от заключения основных договоров, а также  в связи с утратой индивидуальным предпринимателем Ким С.В. коммерческого интереса к дальнейшему сотрудничеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа по договорам №А-2016-Д/001, №А-2016-Д/002.

Отказывая в остальной части требований, суд не установил оснований для признания расходов истца неосновательным обогащением ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Отношения между истцом и ответчиком возникли из предварительных договоров аренды №А-2016-Д/001 и №А-2016-Д/002 от 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Действие представленных в материалы дела предварительных договоров неоднократно продлялось сторонами. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям основные договоры аренды должны были быть заключены между истцом и ответчиком не позднее 01.10.2017.

 Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку срок заключения основных договоров аренды определен сторонами до 01.10.2017, при этом ответчик с предложением о заключении основных договоров в течение действия предварительного договора ответчику к истцу не обращался, соответственно, действие предварительных договоров аренды прекратилось.

Доказательства обращения истца с аналогичным предложением в адрес ответчика в материалы дела не представлены. При этом судом справедливо учтено, что истцу было известно, что здание торгового центра будет введено в эксплуатацию не ранее начала ноября 2017 года (письмо от 05.09.2017).

Доказательств о направлении какой-либо из сторон в адрес контрагента предложения о пролонгации предварительных договоров путем заключения дополнительных соглашений, о переносе срока подписания основного договора, в материалы дела не представлены.

При этом представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует о продлении срока действия предварительного договора, поскольку в ней отсутствует явное согласованное волеизъявление, направленное именно на пролонгацию предварительных договоров аренды.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что после истечения срока действия предварительных договоров аренды, стороны были намерены заключить договоры аренды в отношении помещений, распложенных на 1-3 этажах торгового центра «Зеленый». Последний исправленный проект договора аренды был направлен ответчиком в адрес истца 13.11.2017, а в декабре 2017 года истцу была согласована вывеска.

Между тем договоры аренды так и не были заключены сторонами.

При этом доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от заключения договоров аренды, в материалы дела не представлены.

Более того, установлено, что сам истец в письме сообщил ответчику об утрате интереса в заключении договоров аренды.

В совокупности представленными в материалы дела доказательствами об отсутствии у истца интереса в заключении договоров аренды по истечении сроков предварительных договоров также свидетельствует неисполнение истцом обязанности по заключению соответствующих договоров страхования после 31.07.2017. 

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с недобросовестным прерыванием переговоров по заключению договоров аренды, отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ответчика 4 535 000 рублей 71 копейку неосновательного обогащения. Как указал истец, данная сумма сложилась из расходов истца на оплату контрагентам по указанным выше договорам. Денежные средства в размере 2 197 526 рублей были получены в кредит и за пользование кредитом были начислены проценты в размере 536 053 рублей 61 копеек.

В договоре от 27.06.2016 №2216/8646/0231/1567/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии с 27.06.2016 по 26.06.2019 с лимитом 2 940 000 рублей цель предоставления кредита не указана. Каждая из представленных истцом выписок по его счету содержит информации о движении средств в течение одного дня и содержит информацию о перечислении денежных средств контрагентам истца, однако информация об остатке денежных средств на счете на начало и конец период в выписках отсутствует, как и не представлена информация об иных счетах истца и остатках на них на указанные даты.

Таким образом, как справедливо указано судом, невозможно сделать вывод о том, что полученные по договору от 27.06.2016 №2216/8646/0231/1567/16 денежные средства были направлены именно на оплату услуг и работ контрагентов истца, связанных с помещениями, являющимися предметом предварительных договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Факт заключения указанного договора от 27.06.2016 №2216/8646/0231/1567/16 в целях финансирования работ по предварительным договорам аренды истцом также не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Платежи, осуществленные истцом по договорам, заключенным с ООО «БэНэ» в силу предмета договоров и получателя денежных средств, также проценты за пользование кредитом не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства ответчик не получал, доказательства того, что в результате их осуществления ответчик приобрел и/или сберег какое-либо имущество в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия судей также не может признать неосновательным обогащением расходы истца на выплату страховых премий по договорам страхования, поскольку по названным договорам была застрахована ответственность самого истца, а также имущество, принадлежащее, в том числе самому истцу.

В материалы дела представлены доказательства того, что летом-осенью 2016 года между истцом и ответчиком шли согласования дизайнпроекта помещений и инженерной документации. При этом доказательства того, что истцом проводилось согласование размещения вентиляционных коробов и проведения отделочных работ, в материалы дела не представлены.

Более того, акты выполненных работ подписаны осенью и зимой 2016 года, а акт выполненных работ №2 по первому этажу к договору №24 от 04.07.2016 подписан  25.10.2017, то есть уже после истечения срока действия предварительных договоров аренды.

Истец перечислил контрагенту по договору №24 от 04.07.2016 денежные средства по следующим платежным поручениям №689 от 19.07.2016 на сумму 100 000 рублей (оплата за изготовление светового короба по счету на оплату №15 от 14.07.2016), №690 от 19.07.2016 на сумму 200 000 рублей (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №16 от 14.07.2016), №967 от 21.09.2016 на сумму 516 000 рублей (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №24 от20.07.2016), №588 от 13.04.2017 на сумму 30 070 рублей 20 копеек (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №30 от 12.04.2017), №723 от 03.05.2017 на сумму 50 000 рублей (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №730 от 04.05.2017 на сумму 57 252 рублей (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №732 от 04.05.2017 на сумму 20 000 рублей (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с изготовителем на 31.12.2017, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу изготовителя составляет 1 529 039 рублей.

При этом судом обоснованно учтено, что ремонтные работы представленным в материалы дела приложением №1 к договору №24 от 04.07.2016 не предусмотрены. Кроме того, в приложениях к договору отсутствует указание на изготовление светового короба стоимостью 100 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных предварительными договорами аренды документов о согласовании работ арендатора, соответствующей согласованной проектной документации, без актов допуска на объекты и согласования дат и времени проведения работ, истцом фактическое выполнение указанных работ не доказано.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию суммы в виде расходов на оплату работ и услуг по договорам  №24 от 04.07.2016, от 22.09.2016 №012, от 22.11.2016 №012/1 (в том числе неоплаченная задолженность по договору №24 от 04.07.2016), выполненным в период действия предварительных договоров, не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Работы, выполнение которых истец подтверждает актом от 25.10.2017, произведены после истечения срока действия предварительных договоров аренды, доказательства их согласования с ответчиком не представлены. Первичные документы о выполнении указанных работ в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного и ранее сделанных при рассмотрении настоящего дела выводов, судом также не может быть признана неосновательным обогащением ответчика сумма, указанная в акте от 25.10.2017 к договору №24 от 04.07.2016.

На основании указанного выше, а также учитывая предмет договора от 01.08.2016 №003 и получателя денежных средств по договору, сумма в размере 80 000 рублей также не является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях также ссылается на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, а также противоправность действий последнего. Кроме того, обстоятельствами дела опровергается наличие вины ответчика. 

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в действия ответчика признаков злоупотребления правом не усматривается, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось. 

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 329, 381.1, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал неосновательным обогащением перечисленные истцу в качестве обеспечительного платежа и стоимости арендной платы по предварительным договорам денежные средства в размере  561 900 рублей 25 копеек, на основании чего удовлетворил требование истца части в размере указанной суммы.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами спора, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2019 года по делу № А33-2104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская