ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28246/2019

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года по делу № А57-28246/2019 (судья Шкунова Е.В.)

 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410004, г. Саратов, ул. площадь Дегтярная, д.1/13), 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2023,

представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» (далее – ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2020 ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» утверждена ФИО3.

18.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЖКУ» (далее – ООО «ГК ЖКУ») о признании недействительными перечислений с расчетных счетов ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» на расчетный счет ООО «ГК ЖКУ» на общую сумму 24 260 028,92 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК ЖКУ» в пользу ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» денежных средств в размере 24 260 028,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными перечисления с расчетных счетов ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» на расчетный счет ООО «ГК ЖКУ» на общую сумму 24 260 028,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК ЖКУ» в пользу ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский» денежных средств в размере 24 260 028,92 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис-Октябрьский» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЖКУ» по договору от 01.10.2019 №1-П/2019 технического обслуживания, а также договору от 31.10.2019 №02-ССМКД/2019 на оказание услуг санитарного содержания придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика, представляют собой текущие платежи, выполняемые к процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «ГК ЖКУ» не обладает признаками фирмы-«однодневки», ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, имеет в штате сотрудников. Ежемесячно ООО «ГК ЖКУ» оказывало обусловленные договорами услуги и сдавало их заказчику по актам принятых работ, выставляло счета на оплату. Для оказания услуг по указанным договорам ООО «ГК «ГК ЖКУ» привлекало третьих лиц, что подтверждается актами выполненных работ, платежными документами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 по делу № А57-28246/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 по делу № А57-28246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2023 ООО «ГК ЖКУ» прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем, апелляционный суд полагает, что как производство по апелляционной жалобе, так и производство по иску не подлежит прекращению в силу следующего. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. 

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

Однако в рассматриваемом случае ООО «ГК ЖКУ» до своей ликвидации участвовало в рассмотрении апелляционной жалобе путем предоставления отзывов и доказательств в материалы дела.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. В данном случае в результате проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности имеется возможность пополнения конкурсной массы на сумму более 20 млн.руб

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц, вне зависимости от факта ликвидации одного из участников спора, производство по апелляционной жалобе и по иску в целом не подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» с 18.11.2019 по 24.08.2020 произвело перечисление ООО «ГК ЖКУ» денежных средств в размере 24 260 028,92 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда от 01.10.2019 №1-П/2019 (техническое и аварийное обслуживание) и договору №02-ССМКД/2019 от 31.10.2019 (санитарное содержание). 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку отсутствует встречное предоставление должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), приняв во внимание непредставление сторонами в материалы дела документов, подтверждающих выполнение ООО «ГК ЖКУ» работ по договору подряда, пришел к выводу о совершении должником перечислений в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «ГК ЖКУ», извещенное надлежащим образом о рассмотрении спора, не было лишено возможности представить в суд отзыв, возражения на заявление конкурсного управляющего, однако, таким правом не воспользовалось, доказательства обоснованности перечислений не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Материалами дела установлено, что платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор подряда от 01.10.2019 №1-П/2019 (техническое и аварийное обслуживание) и договору №02-ССМКД/2019 от 31.10.2019 (санитарное содержание), счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались. 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представителем ООО «ГК ЖКУ» представлены копии договора подряда договор подряда от 01.10.2019 №1-П/2019 (техническое и аварийное обслуживание) и договору №02-ССМКД/2019 от 31.10.2019 (санитарное содержание). 

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ к Договору не соответствуют образцу, утвержденному договором. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных 7 А57-21511/2019 услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, принадлежность представленных актов именно ООО «ГК ЖКУ» на некоторых из представленных копий актов следует исключительно из находящейся в верхнем правом углу круглой печати, проставленной в свободном порядке вне подписи какого-либо должностного лица данного общества, на некоторых копиях проставлен штамп верности копий оригиналу, заверенный круглой печатью Общества, на части копий принадлежность ООО «ГК ЖКУ» не прослеживается. Иных реквизитов, позволяющих отнести копии актов к документации ООО «ГК ЖКУ», в представленных копиях нет. 

Каким лицом засвидетельствована верность копий оригиналу, не указано (расшифровка подписи отсутствует), полномочия подписанта по удостоверению копий документов ООО «ГК ЖКУ» ничем не подтверждены.

Следовательно, представленные ответчиком копии актов выполненных работ являются недопустимыми и не относимыми к предмету настоящего спора доказательствами.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что «нахождение организации в г. Москва не является препятствием для найма работников по месту исполнения договора, в данном случае - в городе Саратове», отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции оценена объективная возможность оказания услуг по содержанию инженерных систем, входящих в состав общего имущества МКД, ООО «ГК ЖКУ», штатная численность которого составляла 1 единицу - генерального директора, также являющегося генеральным директором ООО «ПЕРВОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>), ООО "Жилищно-Коммунальное Управление" (ИНН 

<

***>) компания-ответчик зарегистрирована в Москве. Довод ООО «ГК ЖКУ» о том, что нахождение организации в удаленном регионе не препятствует найму работников на территории производства работ, не нашел своего подтверждения. 

Так, исходя из вида работ, предполагается наличие рабочих и оборудования. Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать объем работ, сделанных ООО «ГК ЖКУ» по договору от № 4-П/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 г. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес"). 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. 

В отношении ООО «ГК ЖКУ» на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что по состоянию на 31.12.2019 среднесписочная численность сотрудников ООО «ГК ЖКУ» составляла 1 штатную единицу (генерального директора ФИО6). 

При этом, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации за последующие отчетные периоды (2020-2021 гг.), количестве штата сотрудников, отчислениях подрядчикам налоговый орган не располагает в виду непредставления ответчиком обязательной отчетности. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «ГК ЖКУ» создано незадолго до перечисления ему денежных средств (03.06.2019) и ликвидировано в процессе рассмотрения спора в апелляционном суде (13.10.2022). 

Кроме того, 22.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за №9197748321729 о недостоверности сведений в отношении ООО «ГК ЖКУ». 

12.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2207707468802 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «ГК ЖКУ» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

27.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2217707644889 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «ГК ЖКУ» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Также 19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК ЖКУ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника (Дело № А40-152116/21-157-396, прекращено 30.09.2021 по основаниям ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «ГК ЖКУ» о том, что среднесписочная численность организации составляла 96-97 человек в спорный период, отклоняются апелляционным судом. 

Установленные обстоятельства подтверждены поступившими в материалы дела ответами на запросы из: 

- ФНС №21 по г. Москве, из которого следует, что в период с 03.06.2019 по 30.06.2020 денежные средства в счет оплаты НДФЛ не перечислялись;

- ГУПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области, из которого следует, что с момента регистрации отчетность не предоставлялась; 

- ГУ Московской области региональное отделение ФСС РФ №34, из которого следует, что оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование не производилась. 

На запрос суда апелляционной инстанции из ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) поступила выписка по счету ООО «ГК ЖКУ» ИНН 

<

***> за период с 14.06.2019 по дату закрытия счета; из ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) поступила копия договора зарплатного проекта №Z-CAP-867 от 01.11.2019 с ООО «ГК ЖКУ» (ИНН 

<

***> с реестрами перечислений (в формате exel) за период с 01.11.2019 по 13.10.2022 года. 

Исходя из анализа выписок по счетам ООО «ГК ЖКУ» определяется, что основной объем поступлений денежных средств был исключительно от ООО «УО Мегаполис-Октябрьский» через расчетных агентов ООО "СарРКЦ", ООО "СарРЦ" (находящихся в г. Саратов). Основной расход денежных средств был направлен на перечисления заработной платы по реестрам, в отсутствие официального подтверждения наличия в штате сотрудников.

Исходя из реестра перечислений денежных средств зарплатного проекта №Z-CAP-867 от 01.11.2019 определяется, что ФИО2 в период с 13.09.2019 по 05.08.2020 года было перечислено 1 023 645,17 рублей. Также генеральному директору ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» ФИО7 было перечислено 15 000 рублей.

Однако, генеральному директору ФИО6  ООО «ГК ЖКУ» в период с 13.09.2019 по 05.08.2020 года было перечислено 103 652 рублей. 

Также перечисления денежных средств в рамках зарплатного проекта начали осуществляться после публикации в Федресурс уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «УО Мегаполис-Октябрьский». 

Договор от 01.10.2019 №1-П/2019 технического обслуживания подписан со стороны ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» директором ФИО8, со стороны ООО «ГК ЖКУ» - исполнительным директором ФИО9; договор от 31.10.2019 №02-ССМКД/2019 на оказание услуг санитарного содержания придомовой территории ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» директором ФИО2, со стороны ООО «ГК ЖКУ» - исполнительным директором ФИО9 

Представителем конкурсного управляющего представлена информация о том, что в открытом доступе в социальных сетях, размещена информация о совместных поездках ФИО10 и ФИО2, работавшей исполнительным директором ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», публикация общих фотографий, что может свидетельствовать о существовании личных взаимоотношений между участниками сделок и подтверждать возможность контролирующего должника лица ФИО2 оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «ГК ЖКУ». При этом, доказательств экономической целесообразности заключения договора, предполагающего значительный объем работ, с подрядчиком, не располагающим необходимым штатом квалифицированных сотрудников, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства подтверждают факт того, что экономическая составляющая отношений с подрядчиком заключалась в том, что основной денежный поток должника направлялся ограниченному кругу лиц, для которых должник являлся основным источником денежных средств, при этом подрядчик был прямо связан с должником, о чём свидетельствуют общие контролирующие лица, в т.ч. факт получения прибыли контролирующим должника лицом от подрядчика. Имеются сомнения в реальности выполнявшихся работ – у подрядчика отсутствовали основные средства, запасы, персонал, подрядчик не имеет ни вакансий, ни сайта, что не соответствует обычной деятельности организации с подобными оборотами.

В соответствии с абз. 10 п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018, о наличии подконтрольности свидетельствует:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин (в данном случае договоры заключались с одними и теми же лицами, при отсутствии экономических причин заключать договоры именно с ними);

- они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности (экономическим интересам должника противоречит принятие сомнительных расходных обязательств, доход подрядчиков при этом очевиден);

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому (все основные заказы распределялись одним и тем же лицами, что позволяет сделать вывод, что ни с кем независимым договоры не заключались принципиально).

Имеющиеся связи между должником и подрядчиком свидетельствуют об их фактической аффилированности, которая рассматривается ВС РФ наравне с формально-юридической: Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, Определение СК ЭС ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, Определение СК ЭС ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), Определение СК ЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), Определение СК ЭС ВС РФ 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В условиях установленного налоговым органом факта неосуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, представленные им документы, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не могут быть признаны объективными доказательствами получения должником встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

В отсутствие достоверных доказательств, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления, не являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были экономически выгодными для должника. Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по техническому содержанию многоквартирных домов сторонней организации, находящейся в г. Москве с минимальной численностью работников противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО «ГК ЖКУ» с должником в выводе активов должника. 

Таким образом, факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, в условиях неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

На основании изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами спора оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделок, которые применил суд, соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года по делу № А57-28246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова