ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9394/2022

г. Киров

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу №А29-9394/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 36 058 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения по адресу: 

<

...> и 492, в период с 01.08.2020 по 01.06.2022 (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 076 руб. 42 коп. долга, 1 502 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статута управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на статью 153 ЖК РФ, заявитель отметил, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и по договору найма (соцнайма). Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве указало, что 29.11.2018 собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта» в спорный период поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения по адресу: 

<

...> и 492.

Собственником данных помещений является муниципальное образование городского округа «Ухта».

По сведениям, запрошенным в Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), функции управляющей организации спорного дома с 01.01.2022 осуществляет ООО «Гермес».

Согласно протоколу от 29.11.2017 №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления.

Претензией от 16.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения, их объем и стоимость заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие управляющей организации в спорном МКД.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 29.11.2017 №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пункта 2.4 договора управления от 01.01.2022, заключенного на основании решения общего собрания (протокол от 16.11.2021 №11-2021), коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией в соответствии со степенью благоустройства МКД исходя из норм действующего законодательства и на основании решений общего собрания собственников помещений МКД о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов.

Из пункта 4 протокола общего собрания от 16.11.2021 следует, что собственниками принято решение о сохранении прямых договоров с ресрсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах именно Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель ссылается на договоры социального найма.

Согласно письму Комитета от 10.03.2020 комната №295 (25,3 м2) предоставлена Гордой З.В. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 26.12.2019 №6.

Из письма Комитета от 28.12.2020 следует, что на основании постановления администрации от 25.12.2020 №3690 договор найма жилого помещения маневренного фонда от 26.12.2019 №6 расторгнут 10.08.2020 (в связи со смертью Гордой З.В.). 

По договору от 07.10.2021 № 11 комната №295 на основании постановления Администрации от 29.09.2021 № 2628 передана Тесле Е.А. (письмо Комитета от 15.10.2021). 

Комната №492 (19,9 м2) возращена из найма по акту от 30.10.2020, договор расторгнут. 

Судом первой инстанции при определении размера задолженности учтены периоды найма спорных комнат.

Задолженность по комнате №295 в размере 12 133 руб. 12 коп. взыскана за период с 10.08.2020 по 06.10.2021; по комнате №492 (19,9 кв.м) в размере 14 943 руб. 30 коп. за период с ноября 2020 года (возращена из найма 30.10.2020) по май 2022 года.

На основании изложенного требования истца к Комитету обоснованно удовлетворены в размере 27 076 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу №А29-9394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО3

И.Ю. Барьяхтар