АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2467/2024

Дело № А55-6491/2023

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А55-6491/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж» о возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж» (далее – ООО «ЧОО Рубеж», ответчик) о возмещении убытков в сумме 5 332 438 рублей 82 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг № ФО-35/21 от 19.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 изменено; исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 261 785 рублей 62 копейки в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № ФО-35/21 от 19.11.2021, а также 30 378 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ЧОО Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2021 между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг № ФО-35/21, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, обязался оказать истцу, выступившему в качестве заказчика, следующие охранные услуги:

- охрана имущества заказчика от преступных посягательств и иных противоправных действий;

- обеспечение пропускного режима, контроль внутриобъектового распорядка и противопожарной безопасности на объекте, контроль и безопасность на объекте с помощью двух охранников;

- обеспечение безопасности и охраны коммерческого груза и имущества заказчика, перевозимого автомобильным и другим транспортом по маршруту, определяемому заказчиком.

Указанные услуги подлежали оказанию ежедневно и в круглосуточном режиме.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что оказание услуг подлежит в отношении имущества заказчика, именуемого объектом, описанного в приложении № 2 (акт осмотра) к настоящему договору; при этом объектом обозначается недвижимое имущество, а также движимое имущество заказчика, находящееся в помещениях зданий и на земельном участке, на котором располагаются здания.

В рамках данного договора под охрану был принят объект, находящийся по адресу: Томская область, Каргасокский район, Снежное месторождение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что на территории принятого под охрану земельного участка Снежного месторождения находилось движимое имущество заказчика, в числе которого значилась труба бурильная СБТ 102 (12 метровая) в количестве 341 штука; 23.09.2022, при приемке имущества из под охраны исполнителя, заказчиком выявлена недостача указанной трубы в количестве 159 штук, стоимостью 3 261 785 рублей 62 копейки, которые заявлены к возмещению исполнителем, не обеспечившим надлежащие условия охраны имущества заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и исходил из недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчика, а также причинения истцу ущерба на заявленную сумму по причине и в результате противоправного поведения ответчика; доводы о ненадлежащем хранении имущества отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение о хранении имущества сторонами не заключалось, такие обязательства ответчик на себя не принимал, из положений заключенного договора наличие у исполнителя таких обязательств не следует.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что предмет заключенного сторонами договора не охватывает оказание охранных услуг в отношении движимого имущества, расположенного на земельном участке, принятом под охрану ответчиком, а также утверждал, что им осуществлялась охрана исключительно территории земельного участка; при этом ответчик поставил под сомнение полномочия своего сотрудника ФИО3 (охранника), подписавшего акт приема оборудования на ответственное хранение.

Указанные возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг, поскольку предмет договора на оказание охранных услуг определен сторонами в разделе 1 договора, в котором прямо указано о том, что объектом охраны является недвижимое имущество и движимое имущество заказчика, находящееся в помещениях зданий и на земельном участке, на котором располагаются здания;  пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что первоначальная передача имущества под охрану оформляется единым документом, подлежащим подписанию сторонами; в последующем возможна передача под охрану дополнительно поступающего на объект имущества; данное условие договора наряду с пунктом 1.3 договора в их системном толковании позволяет считать, что под охрану исполнителем принималась не только территория Снежного месторождения, но и имущество, находящееся на данной территории, поименованное в соответствующем документе, которым стороны обусловились считать акт осмотра.

Кроме этого, истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного утратой бурильной трубы, в материалы дела представлены первичная документация о приобретении данной трубы и перемещении ее на территорию Снежного месторождения в Томской области, доказательства ее оприходования на бухгалтерский учет истца, а именно: универсальный передаточный документ № 77 от 07.04.2021 о приобретении комплекта бурильной трубы истцом у ООО «Квантум-Пром», паспорт комплекта бурильных труб от 30.03.2021 № 1640, свидетельствующий о комплектности приобретенной истцом трубы в количестве 160 единиц, товарно-транспортные накладные № 0075, № 0076, № 0077 от 07.04.2021 на перемещение (перевозку) приобретенного комплекта труб из г. Нижневартовска в г. Томск БПО Отрадное, а также бухгалтерская справка ООО «Отрадное» от 01.03.2023, подтверждающая балансовую стоимость 159 единиц трубы бурильной СБТ 102 (12 метровой) в размере 3 261 785 рублей 62 копейки. 

Балансовая стоимость утраченного имущества также подтверждена истцом представленными в суд апелляционной инстанции карточкой счета 10 за 07.04.2021, книгой покупок за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, сформированной по контрагенту ООО «Квантум-Пром».

Доводы ответчика о подписании акта приема-передачи оборудования под охрану неуполномоченным лицом ФИО3 апелляционным судом отклонены, поскольку указанное лицо являлось охранником истца, который находился непосредственно в месте оказания услуг на территории Снежного месторождения в Томской области и силами которого фактически осуществлялась охрана имущества истца.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик не отрицал, а привлеченный к участию в деле ФИО4 подтвердил факт осуществления им полномочий охранника ООО «ЧОО Рубеж» на Снежном месторождении, где он фактически выполнял свои трудовые обязанности и находился на своем рабочем месте. Данные факты позволяют считать полномочия ФИО4 по принятию имущества под охрану общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж» явствовавшими из обстановки.

Апелляционным судом указано о несостоятельности позиции ответчика, основанной на том, что под охрану им принималась только территория земельного участка, что само по себе исключает его ответственность за утрату находящейся на данной территории трубы.

Установленная договором стоимость подлежащих оказанию услуг не ограничена исключительно ценой услуг за охрану земельного участка, она охватывала весь перечень подлежащих оказанию услуг, в число которых входила и охрана движимого имущества заказчика, расположенного на земельном участке, что прямо следует из содержания раздела 1 заключенного сторонами договора.

Таким образом, исполнитель получал оплату за весь комплекс подлежащих оказанию услуг, тогда как фактически производил оказание услуг лишь в части охраны земельного участка, не детализируя при этом, что конкретно предполагала такая охрана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принят под охрану объект в объеме имущества, поименованного в акте приема-передачи оборудования, составленного со стороны заказчика мастером буровой ФИО5, а со стороны исполнителя - охранником ФИО3

Доводы ответчика о возможном вывозе бурильных труб с территории Снежного месторождения сотрудниками заказчика суд апелляционной инстанции признал недоказанными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что привело к утрате части переданного под охрану имущества, стоимость которого подлежит возмещению заказчику в порядке норм статьей 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 261 785 рублей 62 копеек являются правомерными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А55-6491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов